Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-58974/21 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-96685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СООО "Морозпродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40- 96685/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

в части отказа в удовлетворении заявления Совместного общества с ограниченной ответственностью "Морозпродукт" об отстранении конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича от исполнения обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "АЙСКОМ",

от СООО "Морозпродукт"- Хлуднева Ю.Н. дов.от 03.12.2020

от к/у ООО ТД "АЙСКОМ"- Сионский А.В. дов.от 22.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 772123376603).

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 года поступила жалоба Совместного общества с ограниченной ответственностью "Морозпродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.08.2021 г. признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича по делу банкротстве ООО ТД "Айском". Отказал в удовлетворении в части заявления Совместного общества с ограниченной ответственностью "Морозпродукт" об отстранении конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО ТД "Айском".

Не согласившись с указанным определением, СООО "Морозпродукт" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия арбитражным управляющим начинались производиться после подачи жалоб кредиторами; неоднократно привлекался к ответственности; собрание кредиторов приняло решение об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель СООО "Морозпродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступало, жалоба рассматривается в части отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Признавая длительность сроков проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, затягивание процедуры, при наличии фактически выполненной работы, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротства ООО "ТД Айском", поскольку указанные действия не свидетельствуют о неспособности проведения в дальнейшем процедуры конкурсного производства надлежащим образом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Обзора в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Обзора). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий Пржебельский А.В. неоднократно привлекался к ответственности в рамках других дел о банкротстве.

Так, 27.01.2020 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-102021/2019 принято решение о привлечении Пржебельского А.В. к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

13.04.2020 года в рамках дела N А40-80430/14 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено что по причине бездействия конкурсного управляющего Пржебельского А.В. в процедуре банкротства кредиторам были причинены убытки и с него были взысканы убытки в сумме 541 257,14 рублей. Данное постановление оставлено без изменения кассационной инстанцией 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-50078/21-17-345, арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В данном решении суд указал на то, что "существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Апелляционная коллегия в настоящем случае также учитывает установленные судом первой инстанции нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим.

Так, в отношении ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ" (ИНН 7729733150, сумма дебиторской задолженности 6 072 874, 26 руб.), конкурсным управляющим предъявлен 11. 02.2020 к исполнению исполнительный лист, выданный по делу N А40-134233/2019 Арбитражным судом г. Москвы в сентябре 2020 года. 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 46425/20/50006-ИП от 30.09.2020 (46425/20/50006-СД) Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области.

14.01.2021 направлено заявление в АС Московской области о банкротстве (дело N А41-1198/21), которое 20.01.2021 возвращено (причина - представлены ненадлежащие документы для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины). 04.03.2021 направлено заявление в АС Московской области о банкротстве (дело N А41-15874/2021), которое 15.03.2021 возвращено (причина -представлены ненадлежащие документы для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки и нарушен пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

22.04.2021 направлено заявление в АС Московской области о банкротстве (дело N А41-30064/2021). 26.04.2021 заявление оставлено без движения, т.к заявителем не указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего. 27.05.2021 заявление принято, заседание назначено.

В отношении ООО "Продуктория" (ИНН 9718101330, сумма дебиторской задолженности 97 978 руб.) решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности по делу N А40-116954/19-125-730 от 14.08.2019 года вступило в законную силу 30.08.2019 года. 05.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ТД Айском" получен исполнительный лист серии ФС N 033153174 от 04.09.2019.

19.11.2020 года возбуждено исполнительное производство.

С ООО "Лидер-Макс" (ИНН 7715678911, сумма дебиторской задолженности 709 791,35 руб.) решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по делу N А40- 180431/17-122-1599 взыскана задолженность по договору поставки от 19.03.2014 г. N ЛМ 19/03.

01.03.2018 года по данному делу был выдан исполнительный лист ФС N 023805372.

Как следует из представленного ответа ПАО "Сбербанк" от 14.04.2021 года, 13.03.2018 в банк на исполнение на бумажном носителе поступил исполнительный лист серии ФС N 023805372 от 01.03.2018 на сумму 709 791 рубль 47 копеек, выданный Арбитражным судом города Москвы в рамках исполнительного производства N А40- 180431/17-122-1599.

28.09.2020 на основании предъявленного в банк заявления об отзыве исполнительного документа исполнительный лист серии ФС N 023805372 был отозван.

28.04.2021, ввиду утери Банком исполнительного листа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением от 17.05.2021.

29.06.2021 года выдан дубликат исполнительного листа.

В отношении ООО "ВДК" (ИНН 7704370138, сумма дебиторской задолженности 246 313,33 руб.) представлены следующие доказательства: конкурсным управляющим 19.08.2020 года подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВДК" по делу N А40-126338/18-179-154 Б. Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 требование ООО ТД "АЙСКОМ" в размере 246 313,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВДК" по делу N А40-126338/18-179-154 Б.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден 14.08.2019, т.е. спустя год после открытия конкурсного производства в отношении ООО "ВДК" (22.08.2018), что исключило возможность предъявления требования в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

В отношении ООО Компания "Большая Медведица" (ИНН 5018048203, сумма дебиторской задолженности 236 481, 83 руб.) конкурсное производство завершено (дело N А40-230096/2017-184-300). Определением суда от 26.12.2018 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КБМ" требование Общества с ограниченной ответственностью ТД "АЙСКОМ" в размере 222.319,83 руб. основного долга, а также 6.584,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В отношении ООО "Алан 39" (ИНН 3917516112, сумма дебиторской задолженности 1 996 223 руб.) решением Арбитражного суда Калининградской области введено конкурсное производство (дело N А21 - 1731 /2020).

На дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий ООО ТД "Айском" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алан 39". Требование поступило в Арбитражный суд Калининградской области только 02.08.2021.

В отношении ООО "Велес" (ИНН 3906353730, сумма дебиторской задолженности 807 767, 08 руб.) 09.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Калининградской области с иском о взыскании задолженности.

12.04.2021 иск возвращен, т.к. представлены ненадлежащие документы для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины (дело N А21-3431/2021). 30.04.2021 конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражного суда Калининградской области с иском о взыскании задолженности. 06.05.2021 иск возвращен, т.к. представлены ненадлежащие документы для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки юс. пошлины, а также в связи с тем что согласно п. 7.4 Договора от 12.09.2018, на котором основаны исковые требования истца, стороны согласовали подсудность, а именно: "В случае, если Стороны не придут к согласию, спор должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы". В претензии от 12.08.2019, направленной в адрес ответчика, истец также ссылается на это положение договора (дело N А21-4331/2021).

В Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление только 02.08.2021.

В отношении ООО "Триумф" (ИНН 3902011077, сумма дебиторской задолженности 12 531 804, 70 руб.) 08.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности. 09.04.2021 иск возвращен, т.к. представлены ненадлежащие документы для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины и т.к. к иску не приложены документы подтверждающие направление претензии от 20.11.2020 (дело N А21 -3357/2021).

08.04.2021 конкурсный управляющий обратился повторно. 11.05.2021 иск возвращен, т.к. представлены ненадлежащие документы для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины, а также в связи с тем что согласно п. 7.4 Договора от 10.09.2018, на котором основаны исковые требования истца, стороны согласовали подсудность, а именно: "В случае, если Стороны не придут к согласию, спор должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы" (дело А21 -4326/2021).

15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении.

02.07.2021 подано заявление в Арбитражный суд Калининградской области о банкротстве (дело N А21-7012/2021).

ООО "Калининградтрейдторг" (ИНН 3918012870, сумма дебиторской задолженности 1 571 063,78 руб.) 30.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

29.01.2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Мукомолец Юлии Борисовне - бывшему генеральному директору дебитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества на сумму 1 571 063, 78 руб.

05.02.2021 иск оставлен без движения, т.к. представлены ненадлежащие документы для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины.

31.03.2021 - проведена подготовка по делу, где конкурсный управляющий не участвовал. 26.05.2021 - заседание, где конкурсный управляющий не участвовал, заявил ходатайство об отложении. 28.07.2021 - судебное заседание (дело N А21-709/2021).

В отношении ООО "Отторг" (ИНН 5047210771, сумма дебиторской задолженности 14 675 643,58 руб.) 25.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности.

03.03.2021 иск возвращён, т.к. "согласно п. 8.4 договора поставки от 20.07.2018 N АК/2007 все споры вытекающие из указанного договора, либо с ним связанные, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы" (дело NА41-13992/2021).

17.03.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании.

08.07.2021 принято решение об удовлетворении иска (дело N А40-54826/2021).

07.04.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО "Оптторг".

В связи с направлением управляющим возражений относительно исключения общества, 12.07.2021 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "АГАТА" (ИНН 7743102823, сумма дебиторской задолженности 136 135 руб.) 21.06.2018 вынесено решение о взыскании задолженности Арбитражнм судом города Москвы по делу N А40- 77147/2018-7-496.

Исполнительный лист выдан 09.07.2018.

Определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено 15.07.2021.

В отношении ООО " ГАРАНТ-ТРЕЙД М " (ОГРН 1027739532105, сумма дебиторской задолженности 500 206 руб.) исполнительный лист выдан 24.12.2018. Сведения о предъявлении листа в службу судебных приставов не представлены.

Сведения о взыскании задолженности с ИП Озерянного А.Д. (ИНН 773462067182) отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено кредитором.

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу срок проведения мероприятий затянут, частично действия приняты лишь после обращения кредитора к управляющему и в суд с жалобой на действия управляющего, что не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Данные факты в совокупности с ранее представленными подтверждают обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем, в том числе в соответствии с положениями абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования конкурсного кредитора в части отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А40-96685/19-4-118Б подлежало удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что 02.03.2021 года собрание кредиторов ООО ТД "Айском" приняло решение об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "Айском" Пржебельского А.В.

Данное решение собрания кредиторов представлено в суд.

Решением собрание кредиторов ООО ТД "Айском" приняло решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "Айском".

Однако до настоящего времени конкурсный управляющий с таким ходатайством в Арбитражный суд города Москвы не обратился и решение собрания кредиторов не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 12.08.2021 в части и отстранении Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Айском".

Апелляционная коллегия обращает внимание, на право конкурсных кредиторов представить сведения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40- 96685/19 в обжалуемой части отменить.

Отстранить Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Айском".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева