Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-2052/23 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-96685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40- 96685/19, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о истребовании доказательств у арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "АЙСКОМ",

при участии в судебном заседании:

Пржебельский А.В. -лично, паспорт

от Пржебельского А.В. - Сионский А.В. по дов. от 22.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович отстранён от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД "АЙСКОМ" утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. об истребовании документов у арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича, а именно по дебитору ООО "Велес": оригиналы товарных накладных N 6034 от 12.11.2018 г., N 5522 от 02.10.2018 г., N 5640 от 12.10.2018 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО ТД "Айском" и ООО "Велес" от 30.09.2019 г. (копии указанных документов были представлены арбитражным управляющим в суд), доверенности на получение товара по указанным накладным.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнено требование, в котором просил истребовать у арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича следующие документы:

1) оригинал товарной накладной N 6034 от 12.11.2018;

2) оригинал товарной накладной N 5522 от 02.10.2018;

3) оригинал товарной накладной N 5640 от 12.10.2018;

4) оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО ТД "Айском" и ООО "Велес" по состоянию на 31.03.2019 г. (за период с 01.01. 2018 г. по 31.03.2019 г.);

5) оригинал транспортной накладной, по которой осуществлялась перевозка топлива, указанного в товарной накладной N 6034 от 12.11.2018;

6) оригинал транспортной накладной, по которой осуществлялась перевозка топлива, указанного в товарной накладной N 5522 от 02.10.2018;

7) оригинал транспортной накладной, по которой осуществлялась перевозка топлива, указанного в товарной накладной N 5640 от 12.10.2018;

8) доказательства наличия в пользовании в спорный период специализированных мест для хранения топлива и специализированного транспорта для перевозки топлива, а также доказательства приобретения топлива;

9) копии документов о помещении перевозимого топлива под таможенные процедуры в связи с пересечением государственных границ РФ и Литвы, а в случае невозможности их представления, сообщить их реквизиты с целью запроса соответствующих сведений у таможенных органов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, истребовать документы у отстраненного конкурсного управляющего Пржебельского А.В., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Пржебельский А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из изложенного усматривается, что информация и документы, об обязании представления которых ходатайствует конкурсный управляющий, должны представляться отстраненным арбитражным управляющим в силу закона.

В связи с неисполнением отстраненным арбитражным управляющим Пржебельским А.В. обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании документов должника.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов и имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Из материалов спора следует, что арбитражный управляющий Пржебельский А.В. в обоснование своей позиции ссылался на то, что все документы по правоотношениям с ООО "Велес" были направлены в адрес конкурсного управляющего, о чем имеется акт приема-передачи документов от 06.04.2022 года, квитанция CDEK (номер отправления 1327352546, вес 144.000 кг, номер упаковки 1-6).

Возражая против доводов арбитражного управляющего Пржебельского А.В. конкурсный управляющий должника представил копию Акта приема-передачи от 06.04.2022 года, в котором имеется отметка конкурсного управляющего "отсутствуют документы по иску ООО "Велес" дело N А40- 163240/21. Об иных документах направлялись запросы ранее - не исполнены".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение истребуемых документов у арбитражного управляющего Пржебельского А.В. не подтверждено.

Давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим на Акте приема-передачи отдельно выделены документы по дебитору ООО "Велес", при этом указано также на отсутствие "иных" документов. В тоже время Акт содержит графы "договоры с покупателями". Надпись на Акте составлена конкурсным управляющим в одностороннем порядке, и иные документы не конкретизированы, сведения об анализе конкурсным управляющим вложенных в отправление договоров с покупателями отсутствуют.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсным управляющим своему процессуальному правопреемнику документации специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановления от 22.06.2012 N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший управляющий уклоняется (отказывается) от подобного действия.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника у управляющего, являющегося предшественником, представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что приведенные в перечне документы находятся у бывшего конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку имеющиеся у арбитражного управляющего Пржебельского А.В. были направлены в адрес конкурсного управляющего (номер отправления 1327352546, вес 144.000 кг, номер упаковки 1-6), и иные документы у него отсутствуют.

Ссылка апеллянта на составленный им Акт, не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку такой акт составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о том, что в акте приёма-передачи не указаны документы по ООО "Велес", не могут быть являться основанием для возложения на арбитражного управляющего Пржебельского А.В. обязанности по их передаче, поскольку у последнего на настоящее время таковые отсутствуют.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы относительно судебного процесса в отношении ООО "Велес" в рамках дела N А40-163240/21, как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета доказывания.

Кроме того, согласно сведениям, размещённым на ЕФРСБ (сообщение N 10527480 от 14.01.2023 и сообщение N10722234 от 08.02.2023 г.) конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. реализованы права требования ООО "ТД Айском", где дебитором указано ООО "Велес".

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40- 96685/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова