Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32307/21 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-96685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Пржебельский А.В. - лично, паспорт РФ,

от Пржебельского А.В. - Сионский А.В., доверенность от 22.09.2021,

от СООО "Морозпродукт" - Хлуднева Ю.Н., доверенность от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО ТД "Айском" Пржебельского А.В.,

Ассоциации "СГАУ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

об отстранении Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Айском",

в рамках дела о признании ООО ТД "Айском" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "Айском" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский А.В. (далее - конкурсный управляющий).

13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба совместного общества с ограниченной ответственностью "Морозпродукт" (далее - СООО "Морозпродукт") на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича по делу банкротстве ООО ТД "Айском", отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в обжалуемой части отменено, Пржебельский А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Айском".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ТД "Айском" Пржебельский А.В. и Ассоциация "СГАУ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить (Пржебельский А.В.) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Ассоциация "СГАУ").

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора пришел к выводу, что имеет место длительность сроков проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, затягивание процедуры, при наличии фактически выполненной работы, однако не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротства ООО "ТД Айском", поскольку указанные действия не свидетельствуют о неспособности проведения в дальнейшем процедуры конкурсного производства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с последующим отстранением арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы СООО "Морозпродукт" и Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" филиала "Белэксимгарант-Минск" на кассационные жалобы.

Пржебельский А.В., и его представитель в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель СООО "Морозпродукт" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Повторно исследовав материалы обособленного спора в обжалуемой части, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41- 102021/2019 Пржебельский А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 в рамках дела N А40-80430/14 установлено, что по причине бездействия конкурсного управляющего Пржебельского А.В. в процедуре банкротства кредиторам были причинены убытки и с него были взысканы убытки в сумме 541 257,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-50078/21, арбитражный управляющий Пржебельский А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., при этом установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям., выразившееся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника".

Кроме того, непосредственно в рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Альянс-Торг", ООО "Продуктория", ООО "Лидер-Макс", ООО "ВДК", ООО Компания "Большая Медведица", ООО "Алан 39", ООО "Велес", ООО "Триумф", ООО "Калининградтрейдторг", ООО "Оптторг", ООО "Агата", ООО "Гарант-Трейд М".

Суды также обратили внимание, что сведения о взыскании задолженности с ИП Озерянного А.Д. (ИНН 773462067182) отсутствуют, а заявление конкурсного управляющего в Арбитражный суд Калининградской области к Мукомолец Юлии Борисовне - бывшему генеральному директору дебитора (ООО "Калининградтрейдторг") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества на сумму 1 571 063, 78 руб. (N А21- 709/2021), направленное 29.01.2021, 05.02.2021 оставлено без движения, ввиду представления ненадлежащих документов для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины, при этом 31.03.2021 - проведена подготовка по делу, где конкурсный управляющий не участвовал; 26.05.2021 - заседание, где конкурсный управляющий не участвовал, заявил ходатайство об отложении; 28.07.2021 - судебное заседание (дело N А21- 709/2021).

Апелляционный суд также установил, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено кредитором.

Более того, апелляционным судом установлено, что 02.03.2021 собрание кредиторов ООО ТД "Айском" приняло решение об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "Айском" Пржебельского А.В. и обязало конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "Айском", однако до настоящего времени конкурсный управляющий с таким ходатайством в Арбитражный суд города Москвы не обратился и решение собрания кредиторов не исполнил.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Ассоциации "СГАУ" об отсутствии доказательств надлежащего извещения саморегулируемой организации членом, исследован судом округа и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (том 2, лист дела 11).

Довод кассационной жалобы Ассоциации "СГАУ" об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения страховой организации также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как судом не рассматривался вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, суд округа учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел судом первой инстанции на 12.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-96685/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова