Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-23226/24 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-96685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-96685/19 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с СООО "Морозпродукт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "АЙСКОМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК ТИТ": Измалков Д.В. по дов. от 06.07.2023

от СООО "Морозпродукт": Хлуднева Ю.Н. по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 года поступило заявление ООО "Стройбюро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 23.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 772123376603).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича по делу банкротстве ООО ТД "Айском", отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в обжалуемой части отменено, Пржебельский А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Айском". Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна (ИНН 332909127485).

30.10.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СК "ТИТ" о взыскании судебных расходов с СООО "Морозпродукт" в размере 540 600 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с СООО "Морозпродукт". Не согласившись с определение суда, ООО "СК ТИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-96685/19 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СК ТИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СООО "Морозпродукт" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В суд поступил отзыв Лобаненко Ю.С. на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СК "ТИТ" о взыскании судебных расходов с СООО "Морозпродукт" в размере 540 600 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в п. 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находиться дело N А40- 96685/19, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича. Определением от 15.08.2023 производство по обособленному спору прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на довод апелляционной жалобы ООО СК "ТИТ" о том, что в мотивировочной части оспариваемого определения содержится фраза: "Отказ конкурсного управляющего от требований о взыскании убытков обусловлен передачей арбитражным управляющим Пржебельским А.В. документов". Однако, на самом деле арбитражный управляющий Пржебельский А.В. не передавал упомянутые документы, а всего лишь указал на их местонахождение (в материалах дела), до это неизвестное Лобаненко Ю.С, сменившей Пржебельского А.В. в качестве конкурсного управляющего.

Из приведенной судом первой инстанции формулировки не привело к принятию неверного определения. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска необходимо установить является или не является такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

Исходя из текста определения от 15.08.2023, которым прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными бездействия Пржебельского А.В. и взыскании убытков, ООО "СК ТИТ" не являлось ни заявителем, ни ответчиком в рамках данного обособленного спора. Судом первой инстанции установлено, что ООО СК "ТИТ" не было предпринято каких-либо активных действий, способствующих вынесению судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-96685/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский