Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-66541/23 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-96685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меру"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года по делу N А40-96685/19 о наложении ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО "Меру" (ИНН 7716926388) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество ООО "Меру" в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 43 574 138, 42 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью ТД "Айском" (115230, город Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, пом. VIII; ком. 12, ОГРН: 1107746865170, ИНН: 7724764885)

при участии в судебном заседании:

От СООО "Морозпродукт" - Хлуднева Ю.Н. по дов. от 07.12.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 772123376603).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 772123376603) отстранён от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна (ИНН 332909127485).

В рамках дела N А40-96685/19 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильева Р.И., Васильева А.И., ООО "Меру".

Определением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Васильева Р.И., Васильева А.И., ООО "Меру" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

По заявлению конкурсного управляющего должника от 30.08.2023 определением суда от 01.08.2023 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО "Меру" (ИНН 7716926388) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество ООО "Меру" в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 43 574 138, 42 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Меру" обратилось с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, отменить принятые ранее обеспечительные меры.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Меру" указывает на (1) несоразмерность принятых обеспечительных мер, создание принятыми обеспечительными мерами экономических затруднений для общества с учетом необходимости выплачивать кредиты, что может привести к убыткам на стороне ООО "Меру", (2) незаконность привлечения ООО "Меру" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора СООО "Морозпродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (приобщен апелляционным судом в материалы обособленного спора, доказательства направления копии отзыва в адрес ООО "Меру" от 09.10.2023 приложены).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении конкурсного управляющего в качестве оснований применения обеспечительных мер были указаны: (1) устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем, (2) предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерными заявленным в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности требованиям.

Апелляционный суд в оценке обстоятельств спора исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что с учетом привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Рассмотрев все доводы заявителя (конкурсного управляющего), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае непринятие обеспечительных мер может привести к наступлению событий, которые являются надлежащим основанием применения обеспечительных мер, и принятие обеспечительных мер является необходимым в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий указывал в своем заявлении, что после признания должника банкротом контролирующие должника лица имеют возможность предпринять действия, направленные на перевод принадлежащих им активов на иных лиц, что в конечном итоге сделает невозможным исполнение принятого судебного акта по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурсного управляющего должника, приведенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявление о привлечении ООО "Меру" к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу (резолютивная часть определения датирована 16.08.2023, полный текст определения изготовлен 06.10.2023, из "Картотеки арбитражных дел" следует обращение одного из ответчиков с апелляционной жалобой 24.10.2023), испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, на предотвращение причинения значительного ущерба конкурсной массе, а арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не согласен с принятым арбитражным судом первой инстанции определением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, будет его обжаловать, апелляционным судом отклоняются. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют до окончательного разрешения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя о несогласии с основаниями привлечения к субсидиарной ответственности по существу не подлежат рассмотрению в рамках решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением. Поэтому апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, исследовал отчет конкурсного управляющего о его деятельности и проведенных мероприятиях в конкурсном производстве от 20.07.2023 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 20.07.2023, в материалы дела был представлен конкурсным управляющим).

Исходя из указанного отчета конкурсного управляющего, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в размер субсидиарной ответственности могут быть включены 43 574 138 руб. 42 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов. Также имеются непогашенные текущие требования по делу о банкротстве в сумме 403 137 руб. 40 коп.

Таким образом, размер непогашенных реестровых кредиторских требований соответствует общему размеру денежного выражения примененных арбитражным судом обеспечительных мер (43 574 138 руб. 42 коп.).

Испрошенные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Меру", к которому предъявлены требования, на общую сумму 43 574 138 руб. 42 коп. указаны арбитражным судом первой инстанции в пределах возможного размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника. То есть факта несоразмерности примененных судом обеспечительных мер возможному размеру субсидиарной ответственности апелляционный суд не установил.

Доводы апеллянта со ссылкой на необходимость выплат по кредитным договорам, которые не приняты во внимание при принятии обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд также вынужден отклонить. При принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции не имеет возможности более детально устанавливать данное обстоятельство, этот вопрос может быть решен в ином порядке.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылки апеллянта на недостаточность денежных средств, которая будет вызвана наложением ареста на денежные средства должника, на возможность несения ООО "Меру" убытков в форме неустоек за просрочку оплаты кредитов, апелляционным судом не принимаются, поскольку апеллянт не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста тех денежных сумм, которые он полагает необходимыми для осуществления текущей деятельности, предоставив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, предположительный характер совершения действий, которые могут повлечь за собой затруднение исполнения судебного акта и (или) причинение значительного ущерба заявителю, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку сами основания обеспечительных мер носят вероятностный характер (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности заявители (конкурсный управляющий и кредиторы), не располагая всей полнотой информации о совершаемых ответчиками действиях по сокрытию своего имущества, зачастую не имеют возможности представления прямых доказательств совершения подобных действий.

В связи с этим, достаточным является представление доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований (например, подозрений, что в период рассмотрения спора ответчики скроют свое имущество, продадут активы и пр.). На такие подозрения заявитель обеспечительных мер (конкурсный кредитор) указывал в своем заявлении.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, поскольку реализация имущества и денежных средств может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований, что, в свою очередь, повлияет на возможность защиты нарушенных прав кредиторов.

В случае совершения действий по отчуждению имущества и денежных средств, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры применены в целях сохранения существующего состояния отношений сторон и, согласно выводам апелляционного суда, их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приняты на основании правовой нормы п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве - в отношении имущества контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Доводы из апелляционной жалобы относительно существа заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролировавших должника лиц, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее заинтересованному лицу имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-96685/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева