Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(19)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Кулакова Л.А.) о банкротстве должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков в сумме 10000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхуловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича (далее - финансовый управляющий) убытков в сумме 10 000 руб.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Республики Алтай отказал Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу в удовлетворении заявления.

В поданной апелляционной жалобе Губайдуллин Р.Ш. просит отменить определение от 17.08.2021 и принять новый судебный акт.

По мнению Губайдуллина Р.Ш., в деле отсутствуют доказательства окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича, СНИЛС 047-733-134-62, ИНН 164805611603, отсутствуют доказательства наличия полномочий финансового управляющего Губайдуллина Рашита Шайхулловича Халикова И.И. на открытия лицевого счета в банке и на перевод денежных средств 08.06.2017 за вознаграждение финансовому управляющему Халикову И.И. в сумме 10 000 рублей.

Поступивший от финансового управляющего Халикова И.И. отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не направлен лицам, участвующим в деле заблаговременно, документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, к отзыву не приложен.

В связи с не приобщением к материалам дела отзыва финансового управляющего заявление Губайдулина Р.Ш. о применении мер юридической ответственности, обязать Халикова И.И. представить отзыв от 07.10.2021 ему на электронную почту, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление ПАО "Татфондбанк" принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Заявленные требования о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков, мотивированы неправомерным перечислением управляющим себе 10 000 руб. на выплату вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов по делу N А56-12422/2016, чем причинены убытки должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 20.3, 213.9, 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 48), пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что Халиков И.И., как финансовый управляющий должника, имел право за счет конкурсной массы должника получить вознаграждение за исполнение обязанностей в процедуре реструктуризации долга гражданина Губайдуллина Р.Ш.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предус-

мотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 12 Постановления N 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произве-

ло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением от 22.07.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Губайдуллина Р.Ш. ведена процедура реструктуризации долгов с назначением финансового управляющего Халикова И.И., у данного лица возникло право на получение вознаграждения за данную процедуру после её окончания, вознаграждение в сумме 10000 руб. (перечислено платежным поручением N 3 от 08.06.2017) было получено Халиковым И.И. 08.06.2017, то есть, после окончания процедуры реструктуризации долга в отношении Губайдуллина Р.Ш. (27.01.2017), и не превысило сумму, установленную абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая, что с момента введения процедуры реструктуризации долга (22.07.2016) и до момента получения данного вознаграждения (08.06.2017) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принимались судебные акты, в которых делались выводы о ненадлежащем исполнении Халиковым И.И. обязанностей финансового управляющего гражданина Губайдуллина Р.Ш. и уменьшении размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, пришел к выводу о наличии у Халикова И.И. права получить вознаграждение за счет конкурсной массы должника за исполнение обязанностей в процедуре реструктуризации долга гражданина Губайдуллина Р.Ш., в связи с чем, полученная сумма не является убытками должника или его кредиторов.

Доводы должника об отсутствии доказательств окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Губайдуллина Р.Ш., отсутствии доказательств наличия полномочий финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. Халикова И.И. на открытие лицевого счета в банке и на перевод денежных средств 08.06.2017 за вознаграждение финансовому управляющему Халикову И.И. в сумме 10 000 руб., подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, относятся к судебным актам, вынесенным по иным обособленным спорам, допущенные судом опечатки были исправлены путем вынесения определений об исправле-

нии опечаток от 14.03.2017, от 26.06.2017 в рамках дела N А56-12422/2016.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приводимых доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности действия (бездействия) арбитражного управляющего, наличия вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновения у должника и его кредиторов убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанного лица убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм материального права, регулирующих возмещение убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Губайдуллина Р.Ш. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова