Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-64439/21 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масалова Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-95289/20 об истребовании у руководителя должника ЗАО "ПромГидроРус" Масалова Леонида Александровича копии документов и информацию в отношении должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус"

при участии в судебном заседании:

от в/у ЗАО "Промгидрорус": Самоделкин Д.А., по дов. от 23.03.2021

от Масалова Л.А.: Юдрин А.Е., по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659, ОГРН 1117746543518) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

05.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Шипаева В.С. об истребовании документов у директора должника - Масалова Леонида Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 суд удовлетворил заявление, истребовал документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масалов Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с большим объемом документов документы направлялись по частям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Масаловым Л.А. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной запрошенной документации должника временному управляющему, доказательства передачи документации в полном объеме в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что факт не передачи документации в полном объеме Масалов Л.А. подтверждает в апелляционной жалобе. Указание апеллянта на уклонение временного управляющего от получения документации подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о настоящем споре, подлежит отклонению, поскольку факт извещения апеллянта подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся обратно в суд (л.д. 50), а также участием представителя Масалова Л.А. в судебном заседании от 13.07.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40- 95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масалова Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева