Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 01АП-2605/14 по делу N А43-29413/2012

г. Владимир

12 октября 2021 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМИК" (ОГРН 1025201765577, ИНН 5249057406),

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-29413/2012,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгосторйинвест" (ИНН 5243024683) о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630) Дремина Павла Николаевича незаконными,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Дремина Павла Николаевича незаконным.

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворении жалобы отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "САМИК", обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор ООО "СамиК" поддерживает доводы жалобы на бездействия конкурсного управляющего должника Дремина П.Н. в виде ненаправления последним запросов в регистрирующие органы.

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции был установлен факт личной заинтересованности Дремина П.Н. в результате банкротства должника. Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, для отстранения Дремина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, достаточно лишь факта заключения им как физическим лицом договора об оказании юридических услуг в деле о банкротстве А43-29413/2012, где он же является конкурсным управляющим, ввиду того, что любой договор заключённый по нормам Гражданского Законодательства порождает правовые последствия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 (объявлена резолютивная часть судебного акта) арбитражный управляющий Мищенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дремин П.Н., член некоммерческого партнерства СОПАУ "Альянс управляющих".

В арбитражный суд в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "Волгостройинвест" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н., заявление рассмотрено судом с учетом уточненных требований.

Как следует из жалобы заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Дремина П.Н., выразившиеся в:

1) неучастии в судебных заседаниях в Дзержинском городском суде Нижегородской области по рассмотрению иска Глазова Сергея Михайловича к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о признании права собственности на жилое помещение и на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Горбатовка, ул.Весенняя, д. 50, кв. 13; 13 мая;

2) неучастии в судебных заседаниях в Дзержинском городском суде Нижегородской области по рассмотрению по иску Новоселова Олега Борисовича, Новоселовой Галины Николаевны, Медведевой Ольги Олеговны к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о признании право собственности за ними на жилое помещение и на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Горбатовка, ул.Весенняя, д. 50, кв. 14; в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19301/2016 по иску ООО "ВолгоСтройИнвест" к ООО "Волготрансгазстроймонтаж"; 16.06.2015;

3) неучастии в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-3356/17 по иску Паращенко Юрия Анатольевича взыскав к ООО "Волготрансгазстроймонтаж";

4) неучастии в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2465/2016 по иску ООО "Трубокомплект" к ООО "Волготрансгазстроймонтаж"; по делу N А43-33159/2016 по иску ООО "ГарантСтрой-НН" к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 22.01.2017 и 19.03.2017;

5) неучастии в судебных заседаниях по арбитражному делу, Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г., дело N А55-19301/2016, суд удовлетворил исковое заявление ООО "ВолгоСтройИнвест" взыскав с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства в сумме 46 375 333.16 руб. 23.11.2016;

6) не опубликовании сведений в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве информации о перечисленных в п. 1-5 настоящего заявления судебных процессах;

7) пропуске срока исковой давности по подаче искового заявления в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода к Гусевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 342 280,20 рублей;

8) пропуске срока исковой давности по подаче искового заявления в Советский районный суд г. Н. Новгорода к Крыловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 961 653,28 рублей;

9) пропуске срока исковой давности по подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-29413/2012 о признании недействительной сделки должника, направленной на вывод денежных средств в общей сумме 3 752 945,13 рублей, с расчетного счета ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на расчетный счет АО "Газпромбанк", за период с 06.02.2013 г. по 24.10.2014 г.;

10) бездействии по возврату денежных средств в сумме 2 955 500,00 руб. от судебных приставов в конкурсную массу должника. Данный требования подтверждены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 г., дело N А43-29413/2012, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н., о взыскании с ИФНС России денежных средств в сумме 2 955 500,00 руб., посчитав что конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремин П.А., согласно исполнительного производства возбужденного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20620/2013 от 24.03.2014 г., обязан был получить денежные средства в сумме 2 955 500,00 руб., с судебных приставов. Таким образом, суд подтвердил тот факт, что конкурсные управляющие ООО "Волготрансгазстроймонтаж" с 24.03.2014 г. не предпринимают мер по возврату из незаконного владения от судебных приставов денежных средств в сумме 2 955 500,00 руб. в конкурсную массу должника;

11) не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения исковых требований в рамках дела N А43-29413/2012 по иску конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н. к ИФНС России о признании недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделок должника по обязательным платежам;

12) не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения исковых требований в рамках дела N А43-29413/2012 по иску конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н. к АО "Газпромбанк" о признании недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделок должника по обязательным платежам, что привело к возврату указанных исковых заявлений;

13) не опубликовании сведений в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве информации о перечисленных в п.1 и 5 настоящего заявления судебных процессах;

14) невыполнение решений комитета кредиторов от 17.04.2018, 05.10.2018, 14.01.2019, 23.01.2019, 20.04.2019, 10.07.2019, 18.07.2019, 19.08.2019;

15) нарушение порядка продажи дебиторской задолженности должника в сумме 212 866 659 руб. 01 коп.;

16) нарушение порядка проведения комитета кредиторов 13.01.2020 -14.01.2020;

17) не оспаривание отчетов N 01/08, N 12/05, 10/05, выполненных ООО "Премиум-Оценка" по оценке имущества должника;

18) не направление отчетов запросов в Росреестр, в ГИБДД, технадзор, ИФНС России в отношении дочернего предприятия должника - некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования "Волготрансгазжилстрой";

19) не направление запроса (запрета) в адрес некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования "Волготрансгазжилстрой" на отчуждение активов третьим лицам дочернего предприятия должника - некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования "Волготрансгазжилстрой";

20) не проведение оценки авто и спец.техники. принадлежащей должнику, включенной в конкурсную массу последнего, но находящегося на ответственном хранении у бывшего конкурсного управляющего Слесаря Н.Г.;

21) не принятие мер по возврату в конкурсную массу имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 дело N А43-29413/2012;

22) не обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Слесарю Н.Г. о взыскании убытков за не передачу автотранспортных средств в количестве 46 единиц, в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 дело N А43-29413/2012.

В связи с чем, заявитель жалобы просит также отстранить конкурсного управляющего должника Дремина П.Н. от исполнения им своих обязанностей.

В обоснование указанных выше доводов заявитель ссылается на то, что согласно заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.05.2015 г. по делу N 2-2739/2015, суд удовлетворил исковое заявление Глазова Сергея Михайловича к ООО "Волготрансгазстроймонтаж", признав право собственности за ним на жилое помещение и на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Горбатовка, ул.Весенняя дом 50, кв. 13, прекратил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделками с ними за кадастровым номером 52-21-0000162-1512, о правообладателе квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Горбатовка, ул. Весенняя дом 50, кв. 13, за ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Согласно заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.2015 по делу N 2-3279/2015, суд удовлетворил исковое заявление Новоселова О.Б., Новоселовой Г.Н., Медведевой О.О. к ООО "Волготрансгазстроймонтаж"; признав право собственности за ними на жилое помещение и на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя дом 50, кв. 14; прекратил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделками с ними за кадастровым номером 52-52-10/018/2006-267, о правообладателе квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя дом 50, кв. 14, за ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Согласно письма из Администрации г.Дзержинска Нижегородской области N 2017 от 24.05.2018 за ООО "Волготрансгазстроймонтаж" значится, в том числе квартира расположенная по адрес: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Горбатовка, ул. Весенняя дом 50 кв.36.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г., дело N А55-19301/2016, суд удовлетворил исковое заявление ООО "ВолгоСтройИнвест" взыскав с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства в сумме 46 375 333,16 рублей, из них 40 000 000,19 рублей основной долг и 6 375 333,16 рублей проценты, а также 200 000 рублей госпошлины.

20.07.2017 согласно письма N 38 ООО "ВолгоСтройИнвест" передало по акту передачи конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремину П.А. исполнительный лист ФС N 14466669 от 2311.2016 г.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда от 18.09.2017 г., дело N 2-3356/17, суд удовлетворил исковое заявление Паращенко Юрия Анатольевича взыскав с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства по договору займа в сумме основного долга 15 367 960,00 рублей, а так же проценты за пользование займом в размере 6 509 799,91 рублей, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 794 819,98 руб.; 60 000,00 рублей госпошлины.

Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2015 по делу N А43-2465/2016, суд удовлетворил исковое заявление ООО "Трубокомплект" взыскав с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства в сумме 10 714 510,00 рублей, одновременно взыскав сумму в 1 144 358,00 рублей по процентам за пользование чужими денежными средствами. В Федеральный бюджет взыскано с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 200 000,00 рублей госпошлины.

22.10.2017 г., согласно письма N 123, ООО "Трубокомплект" передало по акту передачи конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремину П.А. исполнительный лист ФС N 012013596 от 14.06.2017 г.

Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-33159/2016, суд удовлетворил исковое заявление ООО "ГарантСтрой-НН" взыскав с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства в сумме 4 800 000,00 рублей, а так же денежные средства в сумму 775 299,97 руб. как неосновательное обогащение. В Федеральный бюджет взыскано с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - 50 876,50 рублей госпошлины.

22.10.2017 г., согласно письма N 123, ООО "Трубокомплект" передало по акту передачи конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремину П.А. исполнительный лист ФС N 012013596 от 14.06.2017.

Заявитель жалобы указал, что действуя как частное лицо и одновременно как конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремин П.Н. заключил 12.10.2018 г. с бывшим учредителем ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - ООО "ПрофСтройЦентр" договор поручения на совершение юридических действий, приложения к договору об оказании юридических услуг.

Из правового задания и протокола согласования цены N 001 к договору об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги оказываются в деле N А43-29413/2012, о банкротстве ООО "Волготрансгазстроймонтаж", где конкурсным управляющим утвержден Дремин П. Н. Таким образом, согласно текста выше названных документов, в рамках дела о банкротстве ООО "Волготрансгазстроймонтаж", Дремин П.Н. одновременно является конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и как частное лицо Дремин П.Н., по заданию бывшего учредителя ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - ООО "ПрофСтройЦентр", стал лоббировать интересы ООО "ПрофСтройЦентр" перед судами, рассчитывая на вознаграждение в сумме 4 000 000,00 рублей.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремин П.А. гарантировал ООО "ПрофСтройЦентр" получение положительного результата, в интересах ООО "ПрофСтройЦентр", по оспариванию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-29413/2012, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 07.03.2019 по делу N 2-3250-2019, суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н., о взыскании с бывшего главного бухгалтера ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Гусевой Е.В. денежные средства в сумме 18 342 280 руб. 20 коп., как неосновательное обогащение, из-за пропуска срока исковой давности.

Согласно решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу N 2-58/19, суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н. о взыскании с бывшего главного бухгалтера филиала ПМК-5 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Крыловой О.В.. денежные средства в сумме 1 961 653 руб. 28 коп, как неосновательное обогащение, из-за пропуска срока исковой давности.

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу N А43 -29413/2012, суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н., о признании недействительными, сделки должника направленными на вывод денежных средств в общей сумме 3 752 945,13 рублей, с расчетного счета ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на расчетный счет АО "Газпромбанк", за период с 06.02.2013 г. по 24.10.2014 г., по причине пропуска срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском.

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу N А43-29413/2012, суд возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н. к ИФНС России, о признании недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделок должника по обязательным платежам, причина нарушение положения п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу N А43-29413/2012, суд возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.А. к АО "Газпромбанк", о признании недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделок должника по обязательным платежам, причина нарушения положения п.4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу N А43-29413/2012, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н., о взыскании с ИФНС России денежных средств в сумме 2 955 500,00 руб., посчитав что конкурсный управляющий, согласно исполнительного производства возбужденного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20620/2013 от 24.03.2014 г. обязан был получить денежные средства в сумме 2 955 500,00 руб., с судебных приставов.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника информацию о выше перечисленных решениях судов умышленно скрыл от кредиторов и комитета кредиторов, а равно как и не нашли свое отражение в ЕФРСБ.

По доводам жалобы заявитель ссылается на следующие сообщения на ЕФРСБ: от 17.04.2018, 05.10.2018, 14.01.2019, 23.01.2019, 20.04.2019, 10.07.2019, 18.07.2019, два сообщения от 19.08.2019, 28.11.2019, 13.01.2020 с указанием о необходимости юридической оценки последним.

Заявитель жалобы указывает на нарушения, связанные с реализацией права требования должника дебиторской задолженности в сумме 212 866 659 руб. 01 коп., что отражено подробно в самой жалобе, на нарушения, связанные с проведением собрания комитета кредиторов должника в январе 2020 г., что также подробно отражено в жалобе.

В обоснование доводов по неоспариванию ответчиком отчетов N 01/08, 12/05, 10/05 выполненных ООО Премиум -Оценка по оценке имущества должника заявитель указывает, что на ЕФРСБ бывшим управляющим должника Слесарем Н.Г. опубликовано сообщение следующего содержания:

02.10.2015 г. отчет N 01/08 оценщика из ООО "Премиум-Оценка", об оценке имущества должника, оценка произведена на основании договора от 27.07.2015 г., согласно которого рыночная стоимость гаража с земельным участком для грузового транспорта ООО "Волготрансгазстроймонтаж", расположенной по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с.Починки, ул.4-я линия, дом 206, составила сумму 83 000 рублей,.

23.03.2016 г. отчет N 12/05 оценщика из ООО "Премиум-Оценка", об оценке имущества должника, оценка произведена на основании договора от 25.05.2015 г., согласно которого рыночная стоимость нескольких автотранспортных средств принадлежащих ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и находящихся в конкурсной массе должника составила сумму 1 388 540,00 рублей.

Заявитель указывает, что опубликованный отчет N 01/08 со стороны директора ООО "Премиум-Оценка" Головиновой Ю.И. не подписан, по мнению заявителя жалобы, опубликованная рыночная стоимость данного объекта значительно ниже рыночной стоимости на этот объект установленный оценщиком в 2012 г.; опубликованный отчет N 10/05 со стороны директора ООО "Премиум-Оценка" Головиновой Ю.И. не подписан, рыночная стоимость данного объекта значительно ниже рыночной стоимости на этот объект установленный оценщиком в 2012 г.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремин П.Н. находится в должности более 2.5 лет (с 08.06.2017 г. по 28.01.2020 г.) имел достаточно времени, для разрешения вопросов указанных в данной жалобе.

В обоснование доводов жалобы относительно не направлении запросов в Росреестр, в ГИБДД, технадзор, ИФНС России в отношении дочернего предприятия ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - Некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования "Волготрансгазжилстрой" и не направлении запроса (запрета) в адрес Некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования" "Волготрансгазжилстрой" на отчуждении активов третьим лицам дочернего предприятия ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - Некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования "Волготрансгазжилстрой" заявитель указывает, что опубликованного 23.01.2019 г. на сайте Единого Федерального Реестра, сведения о банкроте; ООО "Волготрансгазстроймонтаж" следует, что конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремин П.Н. включил в конкурсную массу должника только то имущество должника, которое его обязал включить в конкурсную массу комитет кредиторов, состоявшийся 14.01.2019 г., при этом конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремин П.Н. полностью проигнорировал требования комитета кредиторов, о направлении запросов в Росреестр, в ГИБДД, технадзор, ИФНС России по отношению дочернего предприятия ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - Некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования" "Волготрансгазжилстрой"".

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу N А4329413/2012, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н. о выдачи исполнительного листа об обязании бывшего арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. передать не только первичные документы, но и автотраспорные средства, в количестве 46 единиц.

До настоящего времени автотранспортные средства конкурсным управляющем ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дреминым П.Н. физически не возвращены в конкурсную массы, оценка ущерба не проведена, исковое заявление о возмещение убытков действием предыдущего конкурсного управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесарем Н.Г. конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дреминым П.Н. не направлена в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция заявителя в части заявленных требований по пунктам с 1 по 5 просительной части жалобы подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий Дремин П. Н. утвержден конкурсным управляющим должника только 06.06.2017, что подтверждается резолютивной частью определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 06.06.2017.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Между тем, названная норма закона не содержит обязанности конкурсного управляющего по опубликованию на ЕФРСБ сведений о судебных спорах с должником. Кроме того, как указывалось выше арбитражный управляющий Дремин П.Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника только 06.06.2017, а судебные акты по спорам к должнику по делу N А55-19301/2016, по делу N А43-33159/2016 состоялись в период 2015 г. - март 2017 г., то есть ранее назначения Дремина П.Н.; в материалах дела отсутствует судебный акт по спору по иску Глазова С. М. к должнику.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника Дреминым П. Н. срока исковой давности по иску должника к Гусевой Е. В о взыскании с последней 18 342 280 руб. 20 коп. судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку из представленного в материалы дела судебного акта по делу 2-3250/2019 от 07.03.2019 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода установлен факт прекращения трудовых отношений должника с Гусевой Е.В. 24.02.2016 (абз. 14 л.р.4 названного судебного акта). Годичный срок исковой давности суд общей юрисдикции исчисляет со дня прекращения трудовых отношений. Таким образом, последний день срока выпадает на февраль 2017 г. Однако, в феврале 2017 г. Дремин П.Н. не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

К аналогичному выводу суд пришел и при рассмотрении доводов жалобы по пропуску срока исковой давности, отраженных в пункте 9 жалобы, учитывая, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по настоящему делу суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой данности, который пришелся на 19.01.2016. На указанную дату арбитражный управляющий Дремин П.Н. не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника Дреминым П. Н. срока исковой давности по иску должника к Крыловой О.В. о взыскании с последней 1 961 653 руб. 28 коп. судом рассмотрены и также отклонены, поскольку из представленного в материалы дела судебного акта по делу 2-58/2019 от 24.01.2019 Советского районного суда города Нижнего Новгорода не установлено наличие на стороне Крыловой О.В. неосновательного обогащения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии исключений, отраженных в п. 4 ст. 137 ТК РФ.

Вина, вменяемая заявителем ответчику по делу в отношении пропуска срока исковой давности по иску к АО "Газпромбанк" по перечислению денежных средств за период с 06.02.2013 по 24.10.2014 судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку из судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по настоящему делу суд установил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который приходился на 19.01.2016 (абз. 12 стр. 3 названного определения). Учитывая утверждения ответчика в процедуре конкурсного производства должника 06.06.2017, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Позиция заявителя по вопросу бездействия в отношении денежных средств, находящихся во владении судебного пристава-исполнителя судом рассмотрена и отклоняется, учитывая, что денежные средства в сумме 2 955 500,00 руб. 00 коп. поступили от реализации имущества должника, оценка правомерности торгам дана в судебном акте по делу N А43-20620/2013. В связи с чем не усматривается незаконное владение судебным приставом-исполнителем денежными средствами в названному сумме.

Кроме того, заявитель указал в позиции по заявлению, что определением от 02.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дремина П. А. о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в сумме 2 955 500 руб. 00 коп. Однако, картотека арбитражных дел такого судебного акта по настоящему делу не содержит. От 02.04.2019 имеются 2 судебных акта, один об отказе в признании сделки недействительной, предъявленной к ОА "Газпромбанк"; второй по заявлению уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Также требования в данной части конкретно не предъявлены к ответчику по делу.

Заявитель жалобы указывает о неправомерности действий/бездействий конкурсного управляющего должника Дремина П. Н., связанные с не устранением обстоятельств, послуживших оснований для оставления исковых заявления, поданных о взыскании с ОАО "Газпромбанк" и уполномоченного органа. Судом рассмотрены и подлежат отклонению указанные доводы по следующим основаниям.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, заявителем жалобы не доказаны два основных критерия для признания действий/бездействий незаконными, поскольку нормы права конкурсным управляющим должника Дреминым П. Н. не нарушены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Между тем, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая последующее предъявление конкурсным управляющим исковых заявлений к указанным организациям и их рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу, что подтверждается определениями от 02.04.2019 (шифр 27-102/38), от 06.11.2018 (шифр 27-102/37сд).

Суд отклоняет позицию заявителя жалобы, отраженную в пункте 13, поскольку последняя дублируется с пунктом 6 жалобы и является аналогичной пункту 6, который суд ранее отклонил.

Неисполнение конкурсным управляющим должника решений комитета кредиторов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так решение комитета кредиторов от 17.04.2018 исполнено ответчиком по делу, что подтверждается картотекой арбитражных дел о направлении в кассационную инстанцию 27.04.2018 кассационной жалобы; факт оспаривания перечисление в пользу АО "Газпромбанк" также подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел, в том числе определением по настоящему делу от 02.04.2019; факт оспаривания перечисление в пользу уполномоченного органа также подтверждается сведениями картотеки арбитражных в том числе определением по настоящему делу от 06.11.2018.

Решение комитета кредиторов от 04.10.2018 исполнено ответчиком по делу, что подтверждается картотекой арбитражных дел - определением по настоящему делу от 05.03.2021, где установлено, что ОАО "Газпром траснгаз Нижний Новгород" является соответчиком по делу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Неисполнение решения комитета кредиторов от 14.01.2019 в отношении предъявленных требований по вопросам с 17-22, 24 судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Ответчик возражая по названным требованиям, указал об отсутствии целесообразности запрашивания информации в отношении НО "Фонд ипотечного жилищного кредитования "Волготрансгазжилстрой", поскольку названная организация является некоммерческой и испрашиваемые сведения в отношении последней не соответствуют целям конкурсного производства должника. Кроме того, ответчик не усмотрел необходимости оспаривать сделку на сумму 1 665 066 руб. 61 коп., поскольку по последней истек срок исковой давности; также как и не усмотрел необходимости оспаривать сделку на сумму 2 955 500 руб. 00 коп., поскольку в результате последней погашены текущие платежи должника. В отношении арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, в связи с чем ответчик указала о преждевременности предъявления требований к последнему.

Суд соглашается с данными возражения, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах эффективного использования имеющихся у Общества имущественных прав требования к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В отношении включения требований уполномоченного органа за реестр требований кредиторов должника и не оспаривание судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявления, поскольку права заявителя как конкурсного кредитора не нарушаются. Доказательств обратного не представлено.

Составление акта сверки и обращение в правоохранительные органы в отношении Крыловой О.В. исполнены ответчиком по делу. Между тем, суд при данных доводах заявления пришел к верному выводу, что в данной части конкурсный управляющий должника должен действовать добросовестно и разумно в силу ст.ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве.

Решение комитета кредиторов, опубликованное сообщением от 23.01.2019 исполнено ответчиком по делу, что подтверждается проведением инвентаризации и опубликование таких сведений в указанную дату (сообщение N 3408190).

Документальных доказательств, принятия комитетом кредиторов решений 20.04.2019, 10.07.2019, 18.07.2019 и 19.08.2019 материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат. В указанные даты опубликованы на ЕФРСБ сведения по торгам и сообщение о результатах проведения комитета кредиторов. Однако, документальных доказательств нарушения прав заявителя в результате неисполнения решения комитета кредиторов, опубликованных 18.07.2019 материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не усмотрел нарушения порядка продаж дебиторской задолженности должника на сумму 212 866 659 руб. 01 коп. При рассмотрении жалобы по существу, судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств по делу в отношении представленного в материалы настоящего спора копии Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (прав требования) должника от 11.01.2019, приобщенного в судебном заседании 07.09.2020 представителем заявителя и отклонено. Суд пришел к верному выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации, поскольку отсутствует оригинал Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (прав требования) должника от 11.01.2019, приобщенного в судебном заседании 07.09.2020 представителем заявителя. Также суд пришел к выводу, что приобщенное конкурсным управляющим должника Дреминым П.Н. 16.01.2019 в 19 часов 10 минут посредством сети "Интернет" Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (права требования) ООО "Волготрансгазстроймонтаж", с указанием на утверждение последнего комитета кредиторов 11.01.2019 (протокол заседания очередного комитета кредиторов б/н от 11.01.2019), подписанное конкурсным управляющим должника ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дреминым П.Н. является надлежащим доказательством по делу, не исключено из числа доказательств по делу, сторонами дела о несостоятельности (банкротстве) должника не оспорено. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное выше Положение, суд правомерно не усмотрел нарушения порядка продажи дебиторской задолженности в сумме 212 866 659 руб. 01 коп., поскольку реализация осуществлена в соответствии с указанным Положением.

Позиция заявителя жалобы, изложенная в пункте 16 жалобы, не нашла своего подтверждения, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 31.12.2020 (шифр 27-102/48) судом уже давалось оценка таким доводам. Суд не усмотрел нарушения порядка проведения комитета кредиторов должника 13.01.2020 и 14.01.2020. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Оспаривание отчетов N N 01/08, 12/05, 10/05 не является обязанностью арбитражного управляющего, утвержденного в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Права и обязанности конкурсного управляющего должника предусмотрены в статьях 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд применяя аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) при оценке представленных доказательств в обоснование заявленных доводов не усмотрел основания для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку доказательств обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему должника с соответствующим предложением в материалы дела не представлено, учитывая, что отчеты опубликованы до утверждения арбитражного управляющего Дремина П.Н. конкурсным управляющим должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, подтверждающих нарушения прав последнего принимая во внимание, что заявитель является конкурсным кредитором должника с 2014 года.

Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 123.1 ГК РФ).

Доводы жалобы, выраженные в пунктах 18 и 19 судом обоснованно отклонены, учитывая указанную норму права, а также принимая во внимание, что не совершение вменяемых действий не приведет к пополнению конкурсной массы должника и соблюдению интересов конкурсных кредиторов должника.

Непроведение оценки судом обоснованно не расценено как бездействие ответчика, поскольку в натуре имущество до настоящего времени у должника отсутствует, а в силу ГК РФ права на движимое имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи.

Суд также правомерно отклонил доводы заявителя по вопросу бездействия в отношении определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 25.08.2017, поскольку во исполнение названного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012010831 от 04.10.2017 и возбуждено исполнительно производство N 88964/17/52035 - ИП от 08.11.2017. На момент рассмотрения жалобы по существу указанное исполнительное производство не окончено.

Факт предъявления искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Слесаря С.Г. убытков подтверждается картотекой арбитражных дел по настоящему делу, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2020.

Рассмотрев жалобу в части отстранения Дремина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж", суд обоснованно пришел к следующему.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Дремина П.Н. от исполнения обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, равно как и не доказан факт нарушения последним норм действующего законодательства, причинения вреда, нанесения убытков должнику.

Иных судебных актов о неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводящим к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри