Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58042/21 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40- 195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе временному управляющему Рузину А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ПАО "КМЗ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "КМЗ"- Денисов С.С. дов. от 27.07.2021

от ООО "Городская механика"- Олесова Ю.П. дов. от 26.05.2020

от АО "БМ-Банк"- Куприянова Ю.В. по дов. от 07.10.2021

от временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В.- Шваков В.Г. по дов. от 07.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин А.В.

Определением суда от 19.07.2021 отказано временному управляющему Рузину А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий ПАО "КМЗ" Рузин А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

ООО "Городская механика" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

ПАО "Карачаровский механический завод" направило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО "КМЗ", ООО "Городская механика", АО "БМ-Банк" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ПАО "КМЗ" Рузин А.В. обратился в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета органам управления ПАО "КМЗ" (ОГРН: 1027739700724, ИНН: 7721024057) распоряжаться долями в ООО "Региональное управление КМЗ" (ОГРН: 147746842540, ИНН: 7721840520), принимать решения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Региональное управление КМЗ" (ОГРН: 147746842540, ИНН: 7721840520), а также одобрять сделки по распоряжению активами ООО "Региональное управление КМЗ" (ОГРН: 147746842540, ИНН: 7721840520); - в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о переходе прав на доли и смене единоличного исполнительного органа в отношении ООО "Региональное управление КМЗ" (ОГРН: 147746842540, ИНН: 7721840520); - в виде запрета органам управления ООО "Региональное управление КМЗ" (ИНН 7721840520, ОГРН 1147746842540) распоряжаться денежными средствами на счетах ООО "Региональное управление КМЗ" (ИНН 7721840520, ОГРН 1147746842540) на сумму свыше 100 000,00 рублей без письменного согласия временного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" Рузина Александра Валерьевича (ИНН 770300843260), за исключением уплаты обязательных платежей (платежей по налогам в бюджеты всех уровней, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования), а также платежей по уплате заработной платы работникам; - в виде запрета кредитным и иным финансовым организациям осуществлять платежи по счетам ООО "Региональное управление КМЗ" (ИНН 7721840520, ОГРН 1147746842540) на сумму свыше 100 000,00 рублей без письменного согласия временного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" Рузина Александра Валерьевича (ИНН 770300843260), за исключением уплаты обязательных платежей (платежей по налогам в бюджеты всех уровней, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования), а также платежей по уплате заработной платы работникам;

Непринятие названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В силу ст. ст. 90,91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Между тем в силу закона в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения уже установлены ограничения, которые должник императивно соблюдает и которые направлены на недопущение необоснованного распоряжение потенциальной конкурсной массой.

Так, в ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 ст. 63 прямо указано, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона уже созданы достаточные условия для контроля за деятельностью должника и его активами.

Более того, заявленные обеспечительные меры относятся к деятельности иного юридического лица и фактически направлены на блокировку его деятельности, что является недопустимым в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова