Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60268/21 по делу N А40-144528/2017

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-144528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "Метком Групп" Кулешова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "Метком Групп" - Кулешова С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 2 489 568,17 рублей по делу N А40-144528/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Метком Групп"

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 в отношении должника АО "Метком Групп" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника АО "Метком Групп" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.19 стр. 97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 прекращено производство по делу N А40-144528/17 о признании должника АО "Метком Групп" несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения.

21.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего АО "Метком Групп" - Кулешова С.А. о выплате вознаграждения в размере 2 489 568,17 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "Метком Групп" - Кулешова С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 2 489 568,17 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий Кулешов С.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От арбитражного управляющего Кулешова С.А., АО "Метком Групп" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с передачей кассационной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, которым утверждено мировое соглашение от 31.01.2020 и прекращено дело о банкротстве, с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд полагает необходимым отклонить их, поскольку указанная в ходатайствах причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно п. 12 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: - восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; - три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что процедура завершилась прекращением производства по делу о банкротстве.

Согласно заявлению, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего должника, таким образом, составила: 31 119 602,18 рублей * 8% = 2 489 568,17 рублей 20 958 415,03 рублей - размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 8% - согласно п. 12. ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал управляющий, в результате процедуры внешнего управления АО "Метком Групп" платежеспособность должника внешним управляющим Кулешовым С.А. была восстановлена. Задолженность должника перед кредиторами уменьшилась на 419 516 883 рубля 89 копеек.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Процедура внешнего управления АО "Метком Групп" при управлении внешним управляющим Кулешовым С.А. завершилась прекращением производства по делу N А40- 144528/17 о банкротстве, а также восстановлением платёжеспособности АО "Метком Групп", в связи с чем, как полагает управляющий, вознаграждение арбитражному управляющему Кулешову С. А. должно быть выплачено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 9, 10 и 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи заключением мирового соглашения и отсутствие в нем условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению исключают возможность выплаты управляющему процентов по вознаграждению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации специально для процедур, завершающихся заключением мирового соглашения предусмотрел пункт 8 постановления, в котором вопрос об установлении процентов арбитражному управляющему отнес к компетенции лиц (конкурсных кредиторов) его заключающих.

Как верно установил суд первой инстанции, условиями мирового соглашения от 31.01.2020 с Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2020 не предусмотрена сторонами выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Задолженности АО "МЕТКОМ Групп" по ежемесячной выплате вознаграждения Внешнему управляющему не имеется, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-144528/17.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в период внешнего управления Кулешова С.А. в связи с недопуском должностных лиц Министерства ЖКХ МО для проведения осмотра территории АО "МЕТКОМ Групп" 20.01.2020 Зарайским городским судом Московской области деятельность Должника была приостановлена на 80 суток, что повлекло вынужденный простой предприятия и привело к невозможности следовать плану внешнего управления, а также уплачивать текущие налоги в данный период.

В связи с чем, внешний управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о переходе в конкурсное производство.

Платежеспособность АО "МЕТКОМ Групп" до настоящего времени полностью не восстановлена, так как в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-218505/20 по заявлению ФНС России о признании АО "МЕТКОМ Групп" несостоятельным (банкротом).

На вопрос суда первой инстанции о том, за счет каких мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, произведено погашение требований кредиторов, - заявитель пояснить не смог.

Доказательства увеличения прироста суммы чистых активов за период внешнего управления суду не представлено, к расчетам с кредиторами по результатам внешнего управления перехода не было, в связи с чем, суд первой инстанции также правомерно указал, что восстановление платёжеспособности должника не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 по делу N А40-144528/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного внешнего управляющего АО "Метком Групп" Кулешова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев