Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19142/21 по делу N А41-1097/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-1097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Lotlane Limited (Кипр) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-1097/21 о несостоятельности (банкротстве) Залогина Владимира Александровича,

при участии в заседании:

от Компании Lotlane Limited (Кипр) - Голиков А.А., доверенность от 02.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 Залогин Владимир Александрович (далее - Залогин В.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мацина Владислав Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

В рамках дела о банкротстве должника Компания "Лотлейн Лимитед" (Кипр) (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на обоснованность и доказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании Lotlane Limited (Кипр) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между компанией "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) и ООО "Семилла" был заключен договор займа N SNK-2 от 20.04.2012 на сумму 950 000 долларов США на срок до 31.12.2013 с выплатой 8% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2013 срок договора займа продлен до 31.12.2014, изменен порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2013 сумма займа увеличена до 1 650 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.08.2013 сумма займа изменена на 732 756, 50 долларов США, срок договора займа установлен до 31.12.2012, изменен порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2014 срок договора займа установлен до 31.12.2020.

Между компанией "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) и ООО "Интерхаз" был заключен договор займа N SNK-1 от 12.05.2012 на сумму 350 000 евро на срок до 31.12.2013 с выплатой 8% годовых.

На основании дополнительного соглашенияN 1 от 21.03.2013 срок договора займа продлен до 31.12.2014, изменен порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014 срок договора займа продлен до 31.12.2020, изменен порядок уплаты процентов.

Между компанией "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) и ООО "Интерхаз" заключен договор займа N SNK-3 от 28.05.2012 на сумму 300 000 долларов США на срок до 31.12.2013 с выплатой 8% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2013 срок договора займа продлен до 31.12.2014, изменен порядок уплаты процентов.

Между компанией "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) и ООО "Интерхаз" заключен договор займа N SNK-4 от 05.11.2013 на сумму 23 000 евро на срок до 31.12.2015 с выплатой 8% годовых.

ЗалогинВ.А. является единственным участником ООО "Семилла" и ООО "Интерхаз".

ООО "Семилла" было исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019, ООО "Интерхаз" исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Залогин В.А. является единственным участником ООО "Семилла" и ООО "Интерхаз", в связи с чем, по мнению кредитора, на него возложена ответственность за причинения убытков компании "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) в результате неисполнения обязательств по указанным выше договорам.

Однако кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что убытки, причинённые ООО "Семилла" и ООО "Интерхаз" компании "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) возникли по вине Залогина В.А..

Достаточных доказательств отсутствия возврата денежных средств также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-1097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева