Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-33225/21 по делу N А41-1097/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А41-1097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Курдогло С.И. - дов. от 26.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года кассационную жалобу

финансового управляющего Залогина В.А. - Мацины В.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - брачный договор от 11.10.2018, заключенный между Залогиным В.А. и Залогиной Натальей Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Залогина В.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-1097/2021 Залогин Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мацин Владислав Евгеньевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 27.03.2021.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - брачный договор от 11.10.2018, заключенный между Залогиным В.А. и Залогиной Натальей Геннадьевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Залогина В.А. обратился с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2018 между Залогиным В.А. и Залогиной Н.Г. заключен брачный договор, согласно которому в период брака до подписания настоящего договора супруги приобрели следующее недвижимое имущество:

1) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 402,6 кв. м, инв N 237:071-28706, лит. А-А1-а, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, д. 29, оформленный на имя супруга Залогина В.А.;

2) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 78,5 кв. м, инв. N 237:071-28706, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, д. 29, оформленный на имя супруга Залогина В.А.;

3) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 60,7 кв. м, инв. N 237:071-28706, лит. Б, Б1, б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, д. 29, оформленный на имя супруга Залогина В.А.;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1499 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, уч. 29, кадастровый номер: 50:23:0010206:75, оформленный на имя супруга Залогина В.А.;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1430 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, уч. 30, кадастровый номер: 50:23:0010206:76, оформленный на имя супруга Залогина В.А.;

6) квартира общей площадью 154,9 кв. м, приобретенная на основании сделки купли-продажи жилья и парковочного места от 25.11.2011, совершенной в нотариальной форме у нотариуса города Валенсии, (Испания) объект недвижимости N 10156 (далее - квартира в Испании);

7) грузовой бортовой автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2011 года выпуска, VIN номер MMCJRKB40BDZ35182, государственный регистрационный знак Х 268 РК 190, оформленный на имя супруга Залогина В.А.;

8) легковой автомобиль Land Rover Diskovery 4, 2011 года выпуска, VIN номер SALLAAAF4BA593943, государственный регистрационный знак Н 780 ОУ 190, оформленный на имя супруги Залогиной Н.Г.;

9) 100% акций Международной коммерческой компании Хаден Холдинс Лимитед (Республика Сейшельские острова), оформленные на имя супруга Залогина В.А.

Согласно пункту 1.18 оспариваемого договора в личную собственность Залогиной Н.Г. переходит квартира общей площадью 154,9 кв. м, приобретенная на основании сделки купли-продажи жилья и парковочного места от 25.11.2011, совершенной в нотариальной форме у нотариуса города Валенсии (Испания), объект недвижимости N 10156.

Иное, указанное выше имущество, по условиям брачного договора от 11.10.2018 переходит в личную собственность Залогина В.А.

Пунктом 1.20 и пунктом 1.21 брачного договора от 11.10.2018 предусмотрено, что в случае расторжения брака Залогин В.А. выплачивает Залогиной Н.Г. денежные средства в сумме эквивалентной на день выплаты 150 000 евро по курсу ЦБ РФ, а также денежную сумму эквивалентом 720 000 евро по курсу ЦБ РФ, в обеспечение данного обязательства предоставляются 6% акций Международной коммерческой компании Хаден Холдинс Лимитед (Республика Сейшельские острова).

Финансовый управляющий считая, что указанная сделка нарушает имущественные права и законные интересы кредиторов и заключена с заинтересованными лицами, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Финансовый управляющий ссылался на то, что брачный договор был заключен Залогиным В.А. и Залогиной Н.Г. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась неисполненные обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае брачный договор от 11.10.2018 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-1097/2021 требование Мягкова А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Залогина В.А. в размере 6 481 151 руб. 40 коп. - основной долг, 434 846 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 44 068 руб. расходов.

Задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа от 15.05.2019, заключенному между Мягковым А.В. и Залогиным В.А., то есть после заключения брачного договора от 11.10.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств наличия просроченных неисполненных обязательств у Залогина В.А. на дату заключения оспариваемого договора, равно как и не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, суд апелляционной инстанции счел правомерным, указав, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством неплатежеспособности, недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правом при совершении оспариваемой сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

22.11.2005 между Залогиной Н.Г. и Залогиным В.А. заключен брак.

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от 02.06.2021, 05.12.2018 брак между сторонами расторгнут на основании решения суда по семейным делам г. Лимассола (Кипр).

Предмет брачного договора от 11.10.2018 является имущество, нажитое супругами во время брака.

Судами учтено, что условиями брачного договора предусмотрено, что Залогину В.А. переходит на праве собственности имущество:

1) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 402,6 кв. м, инв. N 237:071-28706, лит. А-А1-а, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, д. 29;

2) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 78,5 кв. м, инв. N 237:071-28706, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, д. 29;

3) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 60,7 кв. м, инв. N 237:071-28706, лит. Б, Б1, б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, д. 29;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1499 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, уч. 29, кадастровый номер: 50:23:0010206:75;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1430 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, уч. 30, кадастровый номер: 50:23:0010206:76;

6) грузовой бортовой автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2011 года выпуска, VIN номер MMCJRKB40BDZ35182, государственный регистрационный знак Х 268 РК 190;

7) легковой автомобиль Land Rover Diskovery 4, 2011 года выпуска, VIN номер SALLAAAF4BA593943, государственный регистрационный знак Н 780 ОУ 190;

8) 100% акций Международной коммерческой компании Хаден Холдинс Лимитед (Сейшельские острова).

Суды исходили из того, что согласно пункту 1.18 оспариваемого договора в личную собственность Залогиной Н.Г. переходит только квартира в Испании (общей площадью 154,9 кв. м).

При этом пунктом 1.20 и пунктом 1.21 брачного договора от 11.10.2018 предусмотрено, что в случае расторжения брака Залогин В.А. выплачивает Залогиной Н.Г. денежные средства в сумме эквивалентной на день выплаты 150 000 евро по курсу ЦБ РФ, а также денежную сумму эквивалентом 720 000 евро по курсу ЦБ РФ, в обеспечение данного обязательства предоставляются 6% акций Международной коммерческой компании Хаден Холдинс Лимитед (Сейшельские острова).

При указанных обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку большая часть имущества, нажитого в период брака, на которое могла претендовать Залогина Н.Г. в случае отсутствия брачного договора, перешла в собственность Залогина В.А. Кроме того, учитывая расторжение брака между сторонами, у должника имеются неисполненные им обязательства, возникшие на основании пунктов 1.20, 1.21 договора.

Судами сделан вывод о том, что управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 АПК РФ "материалами дела не подтверждается, что Залогиной Н.Г. оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащей ей правами, в результате заключения спорного договора стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника".

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Финансовый управляющий ссылался на то, что суды не учли обязательства должника перед кредитором АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного кредитора ГК "АСВ" в общей сумме 18 068 756, 68 руб. Основанием возникновения задолженности является договор залога недвижимого имущества N 3-К/16 от 14.01.2016 г. Указанный договор залога заключался с согласия Залогиной Н.Г. В обжалуемых судебных актах суды проигнорировали требование данного кредитора, которое, как утверждал финансовый управляющий, возникло до даты заключения брачного договора.

Необходимо было проверить и дать оценку доводу финансового управляющего о том, что на дату заключения брачного договора Залогин В.А. знал об обязательствах перед кредиторами, т.к. был единственным участником компаний, получивших заемные денежные средства, а цель заключения с заинтересованным лицом-супругой Залогиной Н.Г. брачного договора заключалась в том, чтобы под видом раздела имущества и создания одностороннего обязательства Залогина В.А. перед Залогиной Н.Г. по выплате значительной суммы 870 000 евро без встречного предоставления со стороны Залогиной Н.Г. вывести имущество из-под взыскания по долгам перед кредитором АКБ "БНКВ" (АО), так и кредитором Мягковым А.В.

Финансовый управляющий ссылался на неравноценный раздел имущества: передачу Залогиной Н.Г. наиболее ликвидного имущество - квартиры в Испании, а Залогину В.А. - имущества незначительной стоимости и дома находящегося в залоге у АКБ "БНКВ" (АО) с одновременной передачей Залогину В.А. всех долговых обязательств, принятых супругами за период брака и создания одностороннего обязательства Залогина В.А. перед Залогиной Н.Г. по выплате 870 000 евро без встречного предоставления со стороны Залогиной Н.Г.

В этой связи суды не должны были ограничиться простым перечислением объектов, доставшихся каждой из его сторон в результате условий брачного договора и остающихся в собственности должника. Необходимо было также исследовать вопрос соотношения и ликвидности каждого из объектов имущества, оставшегося в собственности каждого из супругов и их обязательств после такого раздела, в том числе, с условием одностороннего обязательства должника перед бывшей супругой по выплате 870 000 евро и с установлением того, как изменилось имущественное положение должника после заключения брачного договора по сравнению с его положением, существовавшим до его заключения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам финансового управляющего, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-1097/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько