Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-4828/24 по делу N А41-1097/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-1097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Васильева Н.Г. по доверенности N 1447 от 16.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-1097/21 о признании Залогина Владимира Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года финансовым управляющим Залогина Владимира Александровича был утвержден Таранушич Владимир Алексеевич (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевелев Олег Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года Залогин В.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацина Владислав Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года Мацина В.Е. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, кредиторам должника предложено провести собрание для выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, либо кандидатуры финансового управляющего (л.д. 9-10).

12.01.24 было проведено собрание кредиторов Залогина В.А., на котором мажоритарным кредитором в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, была выбрана Ассоциация арбитражных управляющих (ААУ) "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (л.д. 15-16).

ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в порядке статьи 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Московской области были представлены документы о соответствии кандидатуры Таранушича В.А. предъявляемым требованиям (л.д. 24-26).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.2 и 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указывалось выше, утвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года финансовым управляющим Залогина В.А. Мацин В.Е. был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, которым также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, кредиторам должника предложено провести собрание для выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, либо кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что право выбора кандидатуры нового финансового управляющего принадлежит кредиторам должника, собрание которых проводится после прекращения полномочий предыдущего управляющего.

В рассматриваемом случае на необходимость проведения собрания кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, либо кандидатуры финансового управляющего было прямо указано в определении Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, которым Мацин В.Е. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Залогина В.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Таким образом, кредиторы могут принять решение о выборе иной саморегулируемой организации.

На проведенном 12.01.24 собрании кредиторов Залогина В.А. мажоритарным кредитором в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, была выбрана ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанное решение собрания в установленном порядке незаконным признано не было, в последующем решением собрания кредиторов не отменено.

ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в Арбитражный суд Московской области были представлены документы о соответствии кандидатуры Таранушича В.А. предъявляемым требованиям.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего Таранушича В.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим Залогина В.А.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств нарушения порядка назначения финансового управляющего должника не имеется.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

По мнению апелляционного суда, представление кредиторам должника возможности выбора саморегулируемой организации или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего позволило соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В отсутствие обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, аффилированности кредиторов с должником, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Шевелев О.Ю. доказательств несоответствия утвержденной кандидатуры финансового управляющего Таранушича В.А. требованиям действующего законодательства не представил. Необходимость утверждения в качестве финансового управляющего должника именно Пузнаева Павла Владиленовича документально не подтверждена.

Материалы дела также не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между кредиторами, требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приоритет в разрешении вопроса о выборе управляющего законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в данном конкретном случае при наличии решения собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, является необходимым для достижения целей процедуры банкротства и соблюдения интересов участвующих в деле лиц утверждение финансового управляющего, являющегося членом той же СРО, что и предыдущий управляющий.

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права путем оспаривания действий (бездействий) Таранушича В.А. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-1097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин