Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-3403/23 по делу N А41-1097/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-1097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Банк на Красных воротах" - Васильева Н.Г., представитель по доверенности N 1447 от 16.12.2022;

от Мягкова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Мацина В.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Залогина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мягкова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-1097/21 по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, по делу о несостоятельности (банкротстве) Залогина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-1097/21 Залогин Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мацин Владислав Евгеньевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором ПАО АКБ "Банк на Красных воротах" о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил:

1. Установить начальную продажную цену в размере 37 826 000 рублей.

2. Пункт 1.3. Предложения изложить в следующей редакции: "Организатором торгов является финансовый управляющий должника".

3. Пункт 2.5.2 Предложения изменить на: "Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 20 (Двадцать) процентов от начальной цены продажи лота на соответствующем этапе торгов в счет обеспечения оплаты Имущества".

4. Пункт 2.9. Предложения изложить в следующей редакции: "Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении торгов, опубликованном в соответствии с пунктом 2.3.1 Предложения, путем повышения начальной цены продажи имущества должника на "шаг аукциона", равный 10 (десяти) процентам от начальной цены продажи имущества".

5. Пункт 5.4. Предложения изложить в следующей редакции: "По истечении первого периода срока публичного предложения начальная пена публичного предложения понижается на 2% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 12 периодов торгов посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 26 553 852 руб. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная пена на предыдущем периоде торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения" предложения понижается на 2% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 12 периодов торгов посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 26 553 852 руб. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная цена на предыдущем периоде торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года требования финансового управляющего удовлетворены частично. Суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором, следующим образом: внести в предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Залогина В.А., находящегося в залоге у АКБ "БНКВ" (АО), следующие изменения и дополнения:

1. Установить начальную продажную цену в размере: 37 826 000 руб.

2. Пункт 1.3. Предложения изложить в следующей редакции: "Организатором торгов является финансовый управляющий должника".

3. Пункт 2.5.2 Предложения изменить на: "Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 20 (Двадцать) процентов от начальной цены продажи лота на соответствующем этапе торгов в счет обеспечения оплаты Имущества".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Мягков Алексей Викторович подл апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Мацина В.Е. поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО АКБ "Банк на Красных воротах" (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), в котором залоговый кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Банк на Красных воротах" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "Банк на Красных воротах", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 требование акционерного общества АКБ "Банк на Красных Воротах" включено в реестр требований кредиторов Залогина Владимира Александровича в размере 18 068 756,68 руб., из которых: 15 766 819,40 руб. - основной долг, 1 652 042,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 649 894,31 руб. - пени, 6 000 руб.- госпошлина, в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитором разработано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором предложено установление начальной цены продажи в размере 37 389 000 руб., а финансовым управляющим - в размере 37 826 000 руб.

Судом установлено, что начальная цена продажи в размере 37 826 000 руб., предложенная финансовым управляющим на основании отчета об оценке имущества от 18.03.2022, соответствует целям и задачам процедуры банкротства и позволит реализовать недвижимое имущество по цене максимально приближенной к рыночной.

В качестве организатора торгов суд определил финансового управляющего.

В отношении требования об установлении задатка судом установлено, что предложенные финансовым управляющим и залоговым кредитором варианты изложения пункта 2.5.2 об установлении размера залога не имеют принципиальных различий, однако вариант финансового управляющего изложен в более подробном виде, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требование финансового управляющего в указанной части.

Относительно требования об установлении пункта 2.9 Предложения в следующей редакции: "Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении торгов, опубликованном в соответствии с пунктом 2.3.1 Предложения, путем повышения начальной цены продажи имущества должника на "шаг аукциона", равный 10 (десяти) процентам от начальной цены продажи имущества" суд пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве повышение начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены, производится при проведении торгов путем аукциона.

Применение более низкого шага аукциона позволит привлечь большее количество участников торгов и, следовательно, не может отрицательно повлиять на результат торгов.

Увеличение шага аукциона до 10% может привести к затягиванию сроков проведения торгов и, соответственно, увеличению расходов на процедуру, тогда как условия, предложенные залоговым кредитором, минимизируют такие расходы.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части.

Относительно требования финансового управляющего об утверждении пункта 5.4. Предложения в следующей редакции: "По истечении первого периода срока публичного предложения начальная пена публичного предложения понижается на 2% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения).

Проводится не более 12 периодов торгов посредством публичного предложения.

При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 26 553 852 руб. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная пена на предыдущем периоде торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения" предложения понижается на 2% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 12 периодов торгов посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 26 553 852 руб.

Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная пена на предыдущем периоде торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения" суд считает необоснованным на основании следующего.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что предложенное залоговым кредитором понижение цены в размере 4% является неразумным и не способным повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Напротив, установление понижения цены в размере 2% от начальной продажной стоимости при отсутствии покупательского спроса может привести к необходимости утверждения нового порядка продажи и новым публикациям о торгах, что затянет процедуру банкротства и проведение расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мягкова Алексея Викторовича, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего об установлении шага аукциона равного десяти процентам от начальной цены продажи имущества, а также понижении цены на четыре процента, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Целью процедуры реализации имущества является получение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015, задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что применение при реализации залогового имущества Залогина В.А. более низкого шага аукциона предложенного ПАО АКБ "Банк на Красных воротах", позволит привлечь максимально возможное количество участников торгов и не повлияет негативным образом на результат торгов.

В тое же время, по мнению суда, увеличение шага аукциона до 10%, как предлагает финансовый управляющий, может привести к увеличению сроков проведения торгов и, соответственно, увеличит расходы на процедуру, тогда как условия, предложенные залоговым кредитором, минимизируют такие расходы.

Также установление понижения цены в размере два процента от начальной продажной стоимости при отсутствии покупательского спроса может привести к необходимости утверждения нового порядка продажи и новым публикациям о торгах, что затянет процедуру банкротства и проведение расчетов с кредиторами.

Ни финансовый управляющий, ни кредитор Мягков А.В. не обосновали и не представили бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что предложенное залоговым кредитором понижение цены в размере 4% является неразумным и не способно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-1097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин