Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33225/21 по делу N А41-1097/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-1097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Lotlane Limited - представитель Некрасов А.Ю., доверенность от 02.09.2021

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Lotlane Limited

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года

по заявлению Компании Lotlane Limited (Кипр) о включении задолженности в размере 1 212 861,64 доллара США и 356 399,03 евро в реестр требований кредиторов должника - Залогина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 Залогин Владимир Александрович (далее - Залогин В.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мацина Владислав Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

В рамках дела о банкротстве должника Компания "Лотлейн Лимитед" (Кипр) (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 года в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Компания "Лотлейн Лимитед", заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указала, что между компанией "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) и ООО "Семилла" был заключен договор займа N SNK-2 от 20.04.2012 на сумму 950 000 долларов США на срок до 31.12.2013 с выплатой 8% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2013 срок договора займа продлен до 31.12.2014, изменен порядок уплаты процентов. Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2013 сумма займа увеличена до 1 650 000 долларов США. Дополнительным соглашением N 3 от 02.08.2013 сумма займа изменена на 732 756, 50 долларов США, срок договора займа установлен до 31.12.2012, изменен порядок уплаты процентов. Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2014 срок договора займа установлен до 31.12.2020.

Между компанией "Лотлейн Лимитед" (Кипр) и ООО "Интерхаз" был заключен договор займа N SNK-1 от 12.05.2012 на сумму 350 000 евро на срок до 31.12.2013 с выплатой 8% годовых. На основании дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2013 срок договора займа продлен до 31.12.2014, изменен порядок уплаты процентов. Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014 срок договора займа продлен до 31.12.2020, изменен порядок уплаты процентов. Между компанией "Лотлейн Лимитед" (Кипр) и ООО "Интерхаз" заключен договор займа N SNK-3 от 28.05.2012 на сумму 300 000 долларов США на срок до 31.12.2013 с выплатой 8% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2013 срок договора займа продлен до 31.12.2014, изменен порядок уплаты процентов. Между компанией "Лотлейн Лимитед" (Кипр) и ООО "Интерхаз" заключен договор займа N SNK-4 от 05.11.2013 на сумму 23 000 евро на срок до 31.12.2015 с выплатой 8% годовых.

Должник по настоящему делу Залогин В.А. является единственным участником ООО "Семилла" и ООО "Интерхаз". ООО "Семилла" было исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019, ООО "Интерхаз" исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями, обосновывая заявление пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности перед ним.

Компания, оспаривая принятые судебные акты, указало на нарушение норм права.

По мнению кассатора, судами не учтена позиция финансового управляющего, а также отсутствие возражений от других лиц, судами не учтены доводы кредитора, в том числе, о фактическом получении ОО "Семилла" и ООО "Интерхаз" денежных средств от кредитора и наличия в настоящее время убытков.

Судами неправильно распределено бремя доказывания, не учтена судебная практика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судами установлено, что Залогин В.А. является единственным участником ООО "Семилла" и ООО "Интерхаз", в связи с чем, по мнению кредитора, на него возложена ответственность за причинения убытков компании "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) в результате неисполнения обязательств по указанным выше договорам.

Суды вместе с тем, пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что убытки, причиненные ООО "Семилла" и ООО "Интерхаз" компании "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) возникли по вине Залогина В.А. Достаточных доказательств отсутствия возврата денежных средств также не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании "ЛотлейнЛимитед" (Кипр) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями руководителями.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения руководителя (участника) следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих лиц, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности у должника перед заявителем материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судами не учтено отсутствие возражений и позиция финансового управляющего отклоняются, поскольку не соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Довод неправильном распределении бремени доказывания также основан на ошибочном толковании положений ст.ст. 71,100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, положения Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

Приводимая судебная практика не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А41-1097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак