Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-33225/21 по делу N А41-1097/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-1097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Курдогло С.И. -дов. от 26.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 и 30 мая 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего Залогина В.А. - Мацины В.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 11.10.2018, заключенного между Залогиным Владимиром Александровичем и Залогиной Натальей Геннадьевной, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных в качестве алиментов Залогиной Натальей Геннадьевной.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Залогина В.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-1097/2021 Залогин Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мацина Владислав Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 11.10.2018, заключенного между Залогиным Владимиром Александровичем и Залогиной Натальей Геннадьевной, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных в качестве алиментов Залогиной Натальей Геннадьевной.

В качестве оснований для признания соглашения недействительным заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

С судебными актами не согласился финансовый управляющий должником, обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 24 мая 2022 года объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 30 мая 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2018 между Залогиным В.А. и Залогиной Н.Г. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Залогин В.А. с 01.01.2019 обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере 8 000 евро, а также нести расходы, связанные с оплатой обучения в высшем учебном заведении и содержание Залогина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021 по делу N 33-4807/2021 решение Раменского районного суда Московской области от 17.11.2020 отменено, размер алиментов уменьшен до 4 000 евро в месяц.

Финансовый управляющий полагал, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед Компанией Lotlane Limited.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-1097/2021 в удовлетворении требований Компании "Лотлейн Лимитед" (Кипр) о включении требований в реестр отказано.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-1097/2021 требования Мягкова А.В. в размере 6 481 151, 40 руб. основного долга, 434 846, 50 руб. процентов за пользование займом, 44 068 руб. - арбитражный сбор включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд отметил, что указанная задолженность перед Мягковым А.В. возникла у должника в результате неисполнения обязательств по договору займа от 15.05.2019, т.е. заключенному позже оспариваемого соглашения.

Финансовый управляющий также сослался на наличие заинтересованности между Залогиным В.А. и Залогиной Н.Г.

Действительно, Залогин В.А. и Залогина Н.Г. находились в браке с 22.11.2005, имеют несовершеннолетнего ребенка, однако в настоящее время брак расторгнут.

Суды указали, что доказательств того, что установленный судом общей юрисдикции размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка является чрезмерным, а также то, что Залогин В.А. и Залогина Н.Г. имели целью заключенного соглашения причинение имущественного вреда кредиторам, финансовым управляющим суду не представлено.

Суды указали, что в отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Доводы финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву того, что в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Суд округа считает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего (в том случае, если оно в действительности имеет место) установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, существенным для правильного разрешения данной категории споров является установление такого обстоятельства, как соразмерность установленного соглашением размера алиментов - не носит ли он явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Таким образом, судам, в соответствии с правилами оценки и исследования доказательств, необходимо было установить, имел ли должник реальную возможность уплачивать алименты в размере 8 000 евро ежемесячно на ребенка относительно получаемых им доходов, поскольку принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Также, суду первой инстанции надлежало установить баланс между правом ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, нравственного, духовного и социального развития, и правом кредитора на получение надлежащего исполнения от должника.

Суд округа отмечает, что судом общей юрисдикции не рассматривались вышеуказанные вопросы. Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу N 33-4807/2021 являлось требование Залогина В.А. об изменении соглашения об уплате алиментов от 11.10.2018 г., а не о его недействительности.

Предмет рассмотренного судом общей юрисдикции спора и его результат не препятствуют арбитражному суду в деле о банкротстве рассмотреть заявленное требование о недействительности соглашения об уплате алиментов.

В данном случае отсутствует тождество субъектного состава сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

При этом, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При этом суд округа учитывает, что согласно сложившейся судебной практике и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

Судом не рассмотрен и не дана оценка доводу управляющего о наличии на момент заключения спорного соглашения обязательств перед АО АКБ "БНКВ" (ГК АСВ) по договору залога недвижимого имущества от 14.01.2016 N 3-К/16, данный договор был заключен с согласия Залогиной Н.Г.

Управляющий также ссылался на то, что целью заключения соглашения об алиментах (установление обязательств в размере 8 000 евро и даже с учетом его уменьшения судом общей юрисдикции до 4 000 евро) являлось не только содержание несовершеннолетнего ребенка, но и под видом данных платежей в столь значительной сумме выводить имущество должника из-под взыскания по требованиям независимых кредиторов и для содержания (финансирования) недвижимости, находящийся в собственности супругов за рубежом.

Таким образом, и в том случае, если у плательщика алиментов на момент заключения спорного соглашения имелась соответствующая экономическая возможность платить согласованную сумму (8 000 евро, а затем с учетом решения суда - 4000 евро), указанное не препятствует суду в деле о банкротстве должника по итогам рассмотрения заявленного требования установить баланс между правами ребенка и правами кредиторов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств спора, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и установить, со ссылкой на доказательства, наличие у должника финансовой возможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном соглашением, а также установить размер расходов, объективно необходимых для сохранения уровня жизни ребенка, для чего, в том числе исследовать уровень жизни ребенка за периоды предшествующие заключению соглашения, установить размер алиментов, подлежащих уплате должником в силу закона, учесть правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-9405(1,2) от 27.10.2017, N 305-ЭС18-1570 от 02.08.2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А41-1097/21 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова