Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-60465/21 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернецова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требований кредитора ИП Чернецова Алексея Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ИП Михитарова Сергея Робертовича, 15 777 920 рублей 00 копеек основного долга, 6 284 890 рублей 94 копеек процентов, 4 391 357 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А40-251063/19 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Михитарова Сергея Робертовича

при участии в судебном заседании:

от Флинк А.Л. - Шабров В.О. дов от 17.12.21

от Синяева А.А. - Романова К.В. дов от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в 2 отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N61 от 04.04.2020, стр. 94.

18.05.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИП Чернецова Алексея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 471 505 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года в удовлетворении требований кредитора ИП Чернецова Алексея Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ИП Михитарова Сергея Робертовича, 15 777 920 рублей 00 копеек основного долга, 6 284 890 рублей 94 копеек процентов, 4 391 357 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Флинка А.Л., Синяева А.А., финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Флинка А.Л., Синяева А.А. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, Родиной Т.И. в пользу Михитарова СР. переданы денежные средства, в соответствии со следующими расписками: - Распиской от 01.11.2015 г. на сумму 200 000 $ (Двести тысяч) долларов США со сроком возврата один год; Денежные средства были переданы Заемщику Заимодавцем в присутствии свидетелей - Родина В.В. и Габеевой И.В., что подтверждается подписями свидетелей на расписке; - Распиской от 22.12.2015 г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей со сроком возврата один год.

30.07.2019 г. между Родиной Т.И. (Цедент) и ИП Чернецовым А.Е. (ОГРНИП 318774600462232, Цессионарий) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) согласно которому, в момент подписания данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме на возмездной основе право требования к Михитарову С.Р. по распискам.

Помимо суммы основного долга в пользу ИП Чернецова А.Е. были уступлены все права, обеспечивающие уступаемое право требования, в том числе право на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствам (ст. 395 ГК РФ).

Заявитель просил установить требования кредитора в реестре в следующих размерах: - сумму основного долга по расписке от 01.11.2015 г., а также по расписке от 22.12.2015 г. в общем размере 15 777 920 рублей; - суммы процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ по расписке от 01.11.2015 г., а также по расписке от 22.12.2015 г. в общем размере 6 284 890,94 рублей; - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по расписке от 01.11.2015 г., а также по расписке от 22.12.2015 г. в общем размере 4 391 357,79 рублей.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договорам займа.

В данном случае, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается расписками от 01.11.2015 г и от 22.12.2015 г.

Однако, сами по себе расписки таким доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в материалы дела не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, был представлен договор купли продажи квартиры от 14.12.2014 г., согласно которому Родина Т.И. реализовала 1/4 долю в квартире за 4 550 000 руб. ( = цена квартиры 18 200 000 / 4 размер доли).

Согласно условиям договора купли продажи квартиры, денежные средства должны были быть получены в рублях по расписке.

Однако, сам по себе такой договор не свидетельствует о получении денежных средств в связи реализацией квартиры, доказательств получения денежных средств не представлено.

Кроме того, денежные средства от продажи квартиры должны были быть получены кредитором 18.12.2014 г. в сумме 4 500 000 руб., а долговые расписки оформлены 01.11.2015 г. на сумму 200 000 $ (по курсу 64,374 руб. = 12 874 840 руб.), расписка от 22.12.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., то есть спустя 1 год., кредитор мог распорядиться денежными средствами иным образом.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи квартиры до оформления расписки о выдаче займа должнику, прошло значительное время (1 год), следовательно, кредитору необходимо доказать также то, что он хранил денежные средства от реализации квартиры вплоть до даты составления расписок. Советующие доказательства не представлены.

Довод кредитора о том, что денежные средства были получены им от продажи квартиры по договору от 18.12.2014 г. не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим финансовую состоятельность займодавца, т.к. сумма от продажи квартиры составляет 4 550 000 руб., а сумма предоставленных должнику денежных средств в долг в ноябре-декабре 2015 г. составляет 200 000 $ (по курсу 64,374 руб. = 12 874 840 руб.), и 1 000 000 руб.

Кроме того, Родина Т.И. предоставила денежные средства Михитарову С.Р., согласно распискам, в долларах США.

Но в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства совершения валютно-обменных операций не представлены (справки с банка).

Валютные счета на имя кредитора не открыты. Кроме того, письмом ИФНС России N 23 по г. Москве N 28-10/040764 от 23.06.2020 г. сообщило, что счетов в иностранной валюте у кредитора нет, сделки с 01.01.2015 г. объектами недвижимости и транспортными средствами не совершались и налоговую отчетность по форме 3-НДФЛ и 2-НДФЛ за 2015 г. кредитором Родиной Т.И. не сдавалась.

Учитывая, что в данном случае, заем был выдан в валюте, отсутствуют в материалах дела соответствующие справки, подтверждающие факт обмена валюты Российской Федерации на доллары США.

А также не представлена налоговая декларация от продажи у имущества иные сведения о доходах кредитора.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, следует вывод о том, что кредитор не доказал факта возникновения перед ним денежных обязательств должника.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия денежных средств в сумме эквивалентной сумме займа, у кредитора по состоянию на 01.11.2015 г., 22.12.2015 г. не представлено, сам же договор купли-продажи квартиры датирован 18.12.2014 г., т.е. за 1 год до выдачи займа, а каких-либо допустимых доказательств получения денежных средств в рамках договора купли-продажи квартиры их последующее хранение целый 1 год, и в последующем передачи их в заем должнику не представлено, так же как и не представлено выписок с банковского счета, справок о доходе, справок из налоговых органов, подтверждающих наличие у кредитора достаточных денежных средств для предоставления суммы займа должнику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает что сроки возврата займов наступили 01.11.2016 г. и 22.12.2016 г.

Однако, ни первоначальный кредитор Родина Т.И., ни действующий кредитор Чернецов А.Е. в течение 3 лет и 6 месяцев с момента возникновения у них права на взыскание задолженности не принимали никаких мер к ее взысканию, даже не направили в адрес Михитарова С.Р. досудебного требования о возврате суммы займов.

При этом, смерть Михитарова С.Р. 23.04.2019 г. никак не повлияла на бездействие Родиной Т.И. по взысканию долга.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, расписки, представленныекредитором, без представления достаточных доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства в заявленном размере не может служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что представленные расписки кредитором, как документ, исходя из их буквального толкования, не содержат существенных условий договора займа (сделки), а также, что не представлен письменный договор займа, не основаны на нормах права.

Исходя из положений ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ оформление заемных правоотношений между гражданами распиской не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие подписанного сторонами единого документа не свидетельствует само по себе о незаключенности договора займа.

В то же время, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств должнику не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Срок заканчивается в день, предшествующий указанному дню (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9)

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд первой инстанции, принимая во внимание заявление о применении срока исковой давности, установил, что согласно представленным в материалы дела копиям расписок срок исковой давности для взыскания задолженности, с учетом установленных в них дат возврата сумм займа (01.11.2016 и 22.12.2016) истек.

В обоснование приостановления течения срока исковой давности кредитор ссылался на факт обращения в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Михитаровой Д.С., которое было подано в суд 09.10.2019 г. (дело N 02-0593/2020) в удовлетворении иска отказано 18.03.2020 г., т.к. кредитор обратился к ненадлежащему ответчику.

Кредитор исчисляет остаток срока исковой давности следующим образом, применительно к п.1 ст. 204 ГК РФ: - по расписке от 01.11.2015 г. с 09.10.2019 г. по 04.11.2019 г. = 27 дн. - по расписке от 22.12.2015 г. с 09.10.2019 г. по 23.12.2019 г. = 76 дн. Представленный кредитором расчет остатка срока исковой давности неверный.

Суд первой инстанции правомерно принял контррасчет финансового управляющего: - по расписке от 01.11.2015 г. срок с 09.10.2019 г. должен рассчитываться по дату 31.10.2019 г., а не 04.11.2019 г. как считает кредитор, что составляет 22 дня (правильный остаток срока исковой давности); - по расписке от 22.12.2015 г. срок с 09.10.2019 г. должен рассчитываться по дату 21.12.2019 г. = 73 дня.

Кредитор указывал, что подал заявление о включении в реестр требований кредиторов на 24 день от начала возобновления течения срока исковой давности (из 27 дней). Таким образом, придерживаясь методике расчета кредитора остатка срока исковой давности, следует, что кредитор пропустил срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов, правильный остаток срока исковой давности составляет 22 дня, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр на 24 день, т.е. он опоздал на 2 дня, следовательно пропустил срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения п.1 ст. 204 ГК РФ в настоящем споре не подлежит применению.

Кредитор Чернецов А.Е. обратился в Мещанский районный суд с иском к Михитаровой Д.С., а не к должнику Михитарову С.Р. на которого оформлена долговая расписка.

При этом, вопреки доводам кредитора, Мещанский районный суд г. Москвы в рамках дела N02-0593/2020 отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия наследственной (имущественной) массы и, следовательно, отсутствие лиц к которым могут быть предъявлены требования.

Кредитор Чернецов А.Е. обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, каждая сторона несет риски совершения процессуальных действий, в т.ч. выбрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, положения статьи 204 ГК РФ в настоящем деле не подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

Таким образом, срок исковой давности по распискам истек 31.10.2019 г. и 21.12.2019 г., то есть до даты подачи требования по настоящему делу 15.05.2020 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чернецова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев