Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-54990/21 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС", конкурсного управляющего ООО "БЦАРИ "Преодоление"- П.Ю.Мельникова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г по делу N А40-65070/19, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе конкурсному управляющему ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России, АО "Тинькофф Банк", ПАО "ФК Открытие", на расчетные счета Сенюкова Д.Н. за период с 20.12.2016 по 25.12.2018 на общую сумму 4 794 000 руб., и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" - Мельников Н.С. решение N 3 от 18.01.16

от к/у ООО "БЦАРИ "Преодоление"- П.Ю.Мельникова - Серебрянникова Ю.Ю. дов от 14.09.21

Сенюков Д.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников П. Ю., член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

19.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России, АО "Тинькофф Банк", ПАО "ФК Открытие", на расчетные счета Сенюкова Д.Н. за период с 20.12.2016 по 25.12.2018 на общую сумму 5 930 980 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г., заявление конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, признаны недействительными сделками безналичные платежи по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763) денежных средств Сенюкову Дмитрию Николаевичу на сумму 5 930 980 руб.

Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Сенюкова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763) денежные средства в размере 5 930 980 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-65070/19-169-57 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021 г отказано конкурсному управляющему ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России, АО "Тинькофф Банк", ПАО "ФК Открытие", на расчетные счета Сенюкова Д.Н. за период с 20.12.2016 по 25.12.2018 на общую сумму 4 794 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - П.Ю.Мельников b ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021 отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Сенюков Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, у должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России N 40702810700020001166, в АО "Тинькофф Банк" N 40702810710000382988, в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие" N 40702810701500031631, 40702810401500028656.

Из анализа выписок по указанным расчетным счетам следует, что в период с 20.12.2016 по 25.12.2018 должником были перечислены денежные средства на счета Сенюкова Д.Н. по различным основаниям в общем размере 5 930 980 руб.

Ссылаясь на то, что указанные безналичные платежи совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, в пользу заинтересованного лица Сенюкова Д.Н., являющегося одним из учредителей должника и непосредственным руководителем, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о призвании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником в пользу Сенюкова Д.Н.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В своем уточненном заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в подтверждение обоснованности спорных платежей Сенюковым Д.Н. предоставлены договоры займа.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что представленные Сенюковым Д.Н. договоры займа были заключены в 2013-2016 гг., со сроком возврата предоставленных займов - до 31.12.2018 г. При этом, оспариваемые платежи были совершены ранее 31.12.2018 г. (то есть до наступления срока исполнения обязательства), но при наличии у должника требований иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на даты совершения платежей уже наступил. Таким образом, Сенюков Д.Н., являясь аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о наличии обязательств перед другими кредиторами, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред причиненный кредиторам.

Судом установлено, что спорные платежи относятся к сделкам, совершенным, в том числе, еще в 2013-2017 годах, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - производство инвалидных кресел, закупка комплектующих, запчастей к ним, возврат денежных средств по договорам займа, но по объективным причинам ответчик лишен возможности представить оправдательные документы, поскольку не имеет доступа на предприятие, где после введения процедуры конкурсного производства остались храниться все бухгалтерские и иные первичные документы Благотворительного центра.

При этом, из анализа отчета арбитражного управляющего Мельникова П.Ю. от 14.08.2020 (банковская выписка) усматривается многочисленные списания средств - закупки сырья и комплектующих для производства колясок, произведенные, в том числе, по безналичному расчету. Из этой же выписки явствуют многочисленные зачисления средств за покупку и поставку колясок, в т.ч. от государственных органов, которые перечисляют денежные средства только после приемки товара и проверки его комплектации.

В подтверждение факта исполнения встречных обязательств по оспариваемой сделке Сенюковым Д.Н. в материалы дела также представлены приказы о выдаче авансов на оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке и отправке и оформлению груза, оплату материалов и комплектующих, оплату почтовых услуг по отправке документов на закрытие гос. контрактов, оплату услуг нотариуса, оплату на пополнение счета на междугородние переговоры, оплату интернета, оплату заправки катриджей для принтера и ксерокса, спецодежды, инвентаря и хоз.принадлежностей, что является обычной хозяйственной деятельностью должника и не может быть истолковано как факты уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение факта исполнения встречных обязательств по оспариваемой сделке Сенюковым Д.Н. в материалы дела также представлены приказы о выдаче авансов на оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке и отправке и оформлению груза, оплату материалов и комплектующих, оплату почтовых услуг по отправке документов на закрытие гос. контрактов, оплату услуг нотариуса, оплату на пополнение счета на междугородние переговоры, оплату интернета, оплату заправки катриджей для принтера и ксерокса, спецодежды, инвентаря и хоз.принадлежностей, что является обычной хозяйственной деятельностью должника и не может быть истолковано как факты уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела не дает оснований расценивать действия учредителей ООО БЦАРИ "Преодоление" как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в данном случае является соучредителем на 70% Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активов реабилитации инвалидов "Преодоление", которое он создал сам, инвалид - Сенюков Д.Н., и являющегося с1991 года первым, уникальным производственным предприятием, обучающим и трудоустраивающим инвалидов, которое имеет многочисленные награды, благодарности и поощрения от руководителей органов государственной власти и ведомств, объективно не мог и не имел никакой заинтересованности в причинении вреда своей же организации и делу, в которое были вложены значительные денежные, временные, репутационные и иные материальные и нематериальные активы, в том числе и личные средства на разных этапах развития Благотворительного центра.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном случае совершенные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, без цели причинения вреда должнику и его кредиторам. При наличии указанных обстоятельств отсутствуют доказательства наличия оснований для признания договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС", конкурсного управляющего ООО "БЦАРИ "Преодоление"- П.Ю.Мельникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев