Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-53502/21 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Каюм Нефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении требований кредитора АО "Каюм нефть" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 443 078 923 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурснаб"

при участии в судебном заседании:

от АО "Каюм Нефть": Хокшанов Е.А., по дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С., о чем 17.02.2018 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Бурснаб" утвержден Гребнев К.В.

АО "Каюм нефть" 09.04.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 443 078 923 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований кредитора АО "Каюм Нефть" о включении в реестр требований должника ООО "Бурснаб".

Не согласившись с принятым определением, АО "Каюм Нефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлеворени жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 АПК РФ, заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N КН-БС/0117, заключенного 18.01.2017 между должником и кредитором, по условиям которого должник обязался поставить кредитору товарно-материальные ценности, а тот в свою очередь принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, объем и стоимость товара согласовывалась сторонами в спецификациях к договору поставки.

Пункт 2.1 договора поставки предусматривает авансирование от 10 % до 100 % с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору.

В обоснование требования заявитель ссылается на выполнение своих обязательств по предоплате товара, по платежным поручениям N 204 от 20.01.2017 на сумму 46 057 623 руб., N 408 от 25.05.2017 на сумму 50 504 300 руб., N 460 от 13.06.2017 на сумму 173 258 500 руб., N 416 от 30.05.2017 на сумму 103 955 100 руб. и N 415 от 20.06.2017 на сумму 69 303 400 руб.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора поставки, спецификаций к нему и платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из повышенного стандарта доказывания, и представления заявителем недостоверных и недостаточных доказательств наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определениями неоднократно предлагал заявитель представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе представить расшифровку дебиторской задолженности по представленному балансу, раскрыть сведения о акционерах (представить выписку на момент совершения операций), уточнить правовую позицию в отношении платежа на сумму 69 303 400 руб., отсутствующего в выписке по счету.

Однако, в материалы спора не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности ООО "Бурснаб", документы, подтверждающие существование товара, его приобретение, реальность возможности отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме.

Также не представлено доказательств наличия у должника штата сотрудников, необходимого для осуществления поставки товаров в значительных объемах, в соответствии со штатным расписанием.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.01.2017 г. по 31.12.2017 в штате должника числилось 19 штатных единиц - управленческий персонал. Специалистов рабочих специальностей, необходимых для осуществления складской деятельности, деятельности по хранению, отгрузки товаров в штате не числилось.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью у ООО "Бурснаб" отсутствуют основные средства, т.е. складские помещения отсутствуют, договоры аренды складских площадей, договоры хранения в материалы дела не представлены.

В соответствии с анализом финансового состояния налоговая нагрузка ООО "Бурснаб" составляет 0, 015 % от оборота денежных средств по счету, в то время как в соответствии с отраслевым показателем "оптовая торговля" в период 2015-2016 года налоговая нагрузка составляла 2,6%, в 2017 - 3 %.

Кроме того, в соответствии с анализом финансового состояния у ООО "Бурснаб" отсутствуют производственные мощности. А производителем товаров, указанных в договоре поставке ООО "Бурснаб" не является.

Заявленный в спецификациях к договорам поставок объем продукции фактически возможно транспортировать железнодорожным сообщением, что также должно подтверждаться железнодорожными квитанциями о приемке груза.

При этом документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными и логистическими компаниями, отсутствуют.

Экономическое обоснование целесообразности заключения договора поставки и реальной возможности его исполнения должником не подтверждено.

Как следует из Спецификации N 1 от 18.01.2017 стороны договора пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 46 057 623 руб., при которой доставка товара должна быть произведена не позднее 18.07.2017, а оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2017 заявитель произвел предоплату по Спецификации N 1 в полном объеме (за 6 месяцев до осуществления поставки).

Согласно Спецификации N 2 от 22.05.2017 стороны договора пришли соглашению о поставке товара на общую сумму 50 504 300 руб., при которой доставка товара должна быть произведена не позднее 10.10.2017, а оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2017 заявитель произвел предоплату по Спецификации N 2 в полном объеме (за 5 месяцев до осуществления поставки).

Из Спецификации N 3 от 22.05.2017 усматривается, что стороны договора пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 103 955 100 руб., при которой доставка товара должна быть произведена не позднее 12.10.2017, а оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2017 заявитель произвел предоплату по Спецификации N 3 в полном объеме (за 5 месяцев до осуществления поставки).

В Спецификации N 4 от 12.06.2017 указано, что стороны договора пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 173 258 500 руб., доставка товара должна быть произведена не позднее 13.10.2017, а оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2017 заявитель произвел предоплату по Спецификации N 4 в полном объеме (за 4 месяца до осуществления поставки).

По условиям Спецификации N 5 от 13.06.2017 стороны договора пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 69 303 400 руб., доставка товара должна быть произведена не позднее 14.10.2017, а оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2017 заявитель произвел предоплату по Спецификации N 5 в полном объеме (за 6 месяцев до осуществления поставки).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств авансом в размере 100 % за товар, срок поставки которого наступит спустя 4-6 месяцев, не соответствует ни обычаям делового оборота, ни экономической целесообразности, поскольку фактически происходит перечисление (выбывание) оборотных денежных средств на длительный срок без начисления процентов на общую сумму 443 078 923 руб.

Целесообразность приобретения продукции, наличие производственной необходимости данного товара, и соответствующей инфраструктуры для приемки продукции, заявителем не доказано.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства согласования сторонами места поставки товара и грузополучателя, отсутствуют доказательства намерения ООО "Бурснаб" осуществить поставку собственными силами или с привлечением перевозчика.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что на протяжении более шести месяцев со дня перечисления денежных средств должнику и до настоящего времени, АО "Каюм Нефть" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней.

Подобное поведение судом первой инстанции расценено как отсутствие у АО "Каюм Нефть" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность ООО "Бурснаб" перед кредитором.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Давая оценку банковским выпискам по расчетному счету должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные АО "Каюм Нефть" в пользу должника совершены внутрибанковскими проводками в Банке ЮГРА ПАО и носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки, либо на следующий день. Данный вывод подтверждается также анализом движения денежных средств по счету кредитора, представленным ПАО Банк "ЮГРА" в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2016 года АО "Каюм Нефть" открывает в ПАО Банк "ЮГРА" два депозитных счета, на один из которых кредитор в этот же день зачисляет со своего расчетного 900 000 000 руб., в то время как второй счет был пополнен таким же образом на сумму 5 147 000 000 руб. Общий размер внесенных кредитором средств составил 6 047 000 000 руб.

20.01.2017 (оплата по Спецификации N 1) кредитор совершает платеж в пользу должника на сумму 46 057 623 руб., на счет которого в этот же день поступают денежные средства и от ООО "Восток" в размере 50 118 764 руб. (итого 96 176 387 руб.).

Впоследствии (20.01.2017) со счета должника в пользу АО "Русь-Ойл" списана сумма в размере 96 021 000 руб., которая сразу же конвертировалась АО "Русь-Ойл" в валюту и со своего валютного счета в размере 92 460 422 руб. (1 557 829 долл. США) перечисляется в пользу Наумовой А.В.

Указанные денежные средства Наумова А.В. перечисляет Наумову В.В., заинтересованным с Хотиным А.Ю. (согласно публичным источникам).

25.05.2017 (оплата по Спецификации N 2) кредитор совершает платеж в пользу должника на сумму 50 504 300 руб., источником возникновения денежных средств по которому явились полученные кредитором 31.03.2017 от ООО "Восток", ООО "Билдинг Групп" и ООО "Главтехкомплект" суммы в общем размере 6 988 150 200 руб., возникновение которых обусловлено получением данных денежных средства в виде кредитов от ПАО Банк "ЮГРА" в соответствии с кредитными договорам, представленными в материалы спора.

25.05.2017 со счета должника в пользу ООО "Триа-гамма" списано 50 500 000 руб., в то время как ООО "Триа-гамма" расходует данные денежные средства в адрес множества контрагентов на счета, открытые в ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Инкаробанк".

30.05.2017 (оплата по спецификации N 3) кредитор совершает платеж в пользу должника на сумму 103 955 100 руб., где источником возникновения денежных средств послужили депозитные счета кредитора.

30.05.2017 со счета должника в пользу АО "Завод Криптон" списана денежная сумма в общем размере 130 000 000 руб., при том, что общий размер поступивших 30.05.2017 на счет АО "Завод Криптон" денежных средств составил 421 250 000 руб. (то есть еще один платеж от должника на 261 млн. и платеж от ООО "Тайфун" на 29 млн.).

Далее 31.05.2017 со счета АО "Завод Криптон" в пользу множества контрагентов в банке списана сумма в размере 314 772 058 руб.

20.06.2017 (оплата по Спецификации N 5) кредитор совершает платеж в пользу должника на общую сумму 69 303 400 руб. Источником данных денежных средств послужили также депозиты кредитора.

20.06.2017 со счета должника в пользу ПАО Банк "ЮГРА" списывается денежная сумма в общем размере 68 410 065 руб. 73 коп. в качестве погашения процентов по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковские проводки осуществлены без создания фактической деятельности и реальности хозяйственных операций при их осуществлении, а требование кредитора основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

Разумный экономический смысл транзитных платежей заявителем суду не раскрыт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные в рамках договора платежи совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора, и, соответственно, не были направлены на оплату товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника -банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника. Правомерно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что заявителем до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии должнику не предъявлялись.

Довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания апелляционным судом отклоняется, поскольку одно лишь перечисление денежных в значительных размерах не свидетельствует о безусловности обоснованности требования.

Доводы жалобы о необоснованности признания сделки мнимой, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылка апеллянта на претензию от 30.10.2017 о возврате долга или выполнении своих обязательств по договору, апелляционным судом также не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку на протяжении короткого промежутка времени заявителем перечисляются значительные суммы в отсутствии доказательств реальности поставки в будущем.

Довод апеллянта относительно выводов суда о аффилированности и транзитности платежей, направлены на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40- 192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Каюм Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров