Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59518/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОНЗО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-45242/20, об отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИВА" в части признания обоснованности требования ООО "ГОНЗО" в размере 7 022 351,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОНЗО" - Митяев Д.Г. дов от 20.05.2020

к/у ООО "ВИВА" - Устинов Ю.А. решение АСгМ от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 ООО "ВИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Требование ООО "ГОНЗО" в размере 7 022 351,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИВА" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 166 от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИВА" в части признания обоснованности требования ООО "ГОНЗО" в размере 7 022 351,98 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГОНЗО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВИВА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГОНЗО" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "ВИВА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

12.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИВА" (далее - должник) Устинова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в части признания обоснованности требования ООО "ГОНЗО" в размере 7 022 351,98 руб., а также определения очередности удовлетворения данного требования. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Требование ООО "ГОНЗО" в размере 7 022 351,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИВА" с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции были сделаны следующие выводы. Согласно представленным доказательствам, требования заявителя ООО "ГОНЗО" были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-287248/19. Указанным решением с должника в пользу кредитора-заявителя взыскано 2 500 000 руб. - сумму основного долга, 536 671 руб. 24 коп. - сумму процентов по состоянию на 28.08.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 2 500 000 руб. по ставке 9% годовых начиная с 29.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 366 497 руб. 26 коп. - сумму неустойки по состоянию на 28.08.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму процентов 536 671 руб. 24 коп. по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки начиная с 29.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 2 270 000 руб. - сумму неустойки по состоянию на 28.08.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 2 500 000 руб. по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки начиная с 29.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 51 366 руб. - государственной пошлины. Размер задолженности должника перед кредитором в общем размере составил 7 022 351,98 руб.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО "ВИВА" являются Рощина Валентина Владимировна размер доли (в процентах) - 37.5%, а также Рощин Александр Михайлович размер доли (в процентах) - 37.5%. Также из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО "ГОНЗО" с размером доли 100 % является Легашнева Татьяна Юрьевна, являющаяся участником в ряде других компаний, в частности в ООО "ЛЕГАРО" (ОГРН 1215000002502, ИНН 5029260233) где размер ее доли составляет 70%, генеральным директором и вторым участником указанной компании является Рощин Александр Михайлович с размером доли 30%. ООО "ЛЕГАРО" зарегистрировано 19.01.2021 г. В подтверждение доводов заявления конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2021 г.

Данный факт позволяет утверждать об аффилированности Легашневой Т.О. и Рощина A.M. а следовательно утверждать об аффилированности ООО "ГОНЗО" и ООО "ВИВА".

Судебный акт согласно которого требование ООО "ГОНЗО" в размере 7 022 351,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИВА", с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве вынесен судом 03.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2020 г.), а вышеуказанные сведения аффилированности, подтверждённые выпиской из ЕГРЮЛ, внесены 19.01.2021 г., т.е. после вынесения судом судебного акта, следовательно указанное обстоятельство подлежит признанию как вновь открывшееся обстоятельство.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Единственным критерием, который должен применяться судом для отнесения заявленных обстоятельств к вновь открывшимся (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является критерий существенности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52): обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение суда.

Таким образом, установленное по делу N А40-45242/20-177-87 обстоятельство, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. о признании ООО "ВИВА" несостоятельным (банкротом) в части включения требования ООО "ГОНЗО" в размере 7 022 351,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИВА" по вновь отрывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-45242/20-177-87 в части признания обоснованности требования ООО "ГОНЗО" в размере 7 022 351,98 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается па п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52. согласно которому о судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

К указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельствам апеллянт относит тот факт, что ООО "ЛЕГАРО" (ОГРН 1215000002502. ИНН 5029260233) зарегистрировано 19.01.2021 г.. т.е. после принятия Решения Арбитражным судом города Москвы от 03 сентября 2020 г. о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, включении требования ООО "ГОНЗО" в размере 7 022 351.98 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИВА", с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 т. по делу N 305-ЭС16-20547 правоотношения между должником и арбитражным управляющим начинаются с даты принятия резолютивной части судебного акта о введении процедуры и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Применительно к настоящему обособленному спору такой датой следует считать дату оглашения резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45242/20 об открытии в отношении ООО "ВИВА" конкурсного производства сроком на шесть. Резолютивная часть указанного Решения объявлена 31.08.2020 г., из чего следует, что конкурсному управляющему ООО "ВИВА" не были известны обстоятельства. указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г., а именно, что судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО "ВИВА" и заявителем ООО "ГОНЗО".

Из выписки из ЕГРЮЛ. а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru). усматривается, что учредителем и участником ООО "ГОНЗО" с долей участия 100 % является Легашпсва T.IO. Легашнева Т.Ю. также является учредителем и участником (100% доли) ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ". Руководителем ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является Осипов Д.В., который также является и учредителем ООО "ВИВА". Таким образом, указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно конкурсному управляющему ООО "ВИВА". Дополнительным обстоятельством послужило обнаружение конкурсным управляющим признаков аффилированности ООО "ГОНЗО" и ООО "ВИВА", которые впоследствии были отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.8.2021 г. по делу N А40-45242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГОНЗО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров