Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60317/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Универсалстрой" денежных средств в размере 1 274 020 520,75 рублей, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик) на сумму 1 723 661 253,82 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Универсалстрой":

- в период с 03.05.2016 г. по 14.06.2017 г. на общую сумму 59 919 407,88 руб.,

- в период с 03.06.2015 г. по 14.06.2017 г. на общую сумму 116 346 277,56 руб.,

- в период с 03.06.2013 г. по 03.06.2015 г. на общую сумму 1 097 754 835,31 руб.,

всего на общую сумму 1 274 020 520,75 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "Монтажпромстрой" 1 274 020 520,75 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания оспариваемых сделок на сумму 1 274 020 520,75 руб. недействительными ООО "Универсалстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых фактически приводит доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, поданные за пределами апелляционного обжалования, в связи с чем в приобщении данных пояснений судом отказано протокольно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания оспариваемых сделок на сумму 1 274 020 520,75 руб. недействительными, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в 2013-2017 г.г. ООО "Монтажпромстрой" перечислило ООО "Универсалстрой" денежные средства на сумму 1 747 580 012,86 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных платежей привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая недействительными осуществлённые должником платежи на сумму 1 274 020 520,75 руб., исходил из представления конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания указанных сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Монтажпромстрой" денежных средства в пользу ООО "Универсалстрой" лишь на сумму 1 274 020 520,75 руб., не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в размере, превышающем названную сумму.

Вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в размере, превышающем 1 274 020 520,75 руб., сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается вывода суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей на сумму 1 274 020 520,75 руб. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой". банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 03.06.2016 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 03.06.2013 г. по 14.06.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, ООО "Монтажпромстрой" имело не исполненные обязательства перед такими кредиторами как: ООО "ДС - Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД", ООО "СтройСоюз Люберцы", ООО "Теплоэнерго". При этом задолженность перед названными кредиторами начала формироваться уже с середины 2014 года.

По данным бухгалтерского баланса активы ООО "Монтажпромстрой" на конец 2012 года составляли 1 459 056 тыс.руб., из которых 115 365 тыс.руб.- основные средства, 60 303 тыс.руб. - запасы, 1 162 163 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 4 359 тыс.руб.- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 61 645 тыс.руб.- денежные средства, 55 221 тыс.руб. - прочие оборотные активы. Долгосрочные заемные средства - 222 784 тыс.руб., краткосрочные заемные средства - 85 200 тыс.руб., кредиторская задолженность - 1 065 059 тыс.руб. Чистая прибыль составила 4 491 тыс.руб.

Активы ООО "Монтажпромстрой" на конец 2013 года составляли 2 305 421 тыс.руб., из которых 427 321 тыс.руб. - основные средства, 249 356 тыс.руб.-запасы, 1 481 756 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 207 тыс.руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 140 770 тыс.руб.- денежные средства, 6 011 тыс.руб.- прочие оборотные активы. Долгосрочные заемные средства - 599 693 тыс.руб., краткосрочные заемные средства- 306 144 тыс.руб., кредиторская задолженность- 1 116 545 тыс.руб. Чистая прибыль составила 5 388 тыс.руб.

В дальнейшем увеличение активов организации происходило за счет заемных средств, прибыль на протяжении всего времени была незначительной, а суммы доначислений по налогам за 2013-2014 г.г. свидетельствуют о том, что организация не обладала достаточным количеством активов для погашения задолженности.

При этом ООО "Универсалстрой" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Так, руководителем и единственным участником ООО "Универсалстрой" с 2006 года являлся Потапов Илья Викторович ИНН 774397380179, который с 01.11.1999 г. являлся сотрудником ООО "Монтажпромстрой" и занимал должность заместителя генерального директора.

Кроме того, в штате ООО "Универсалстрой" в 2014 году находились сотрудники, которые также числились ранее в ООО "Монтажпромстрой" (Буйволова Т.Н., Зайнетдинов М.М., Белянцев А.В., Коновалов В.Н., Потапов С.А., Начев В.Н., Парейгис А.А., Арсеньев А.Д., Козлов И.П., Комарицкий И.В., Бадина Е.И.).

Данные факты подтверждаются отчетами о выплаченной зарплате ООО "Универсалстрой", а также копиями трудовых договоров сотрудников с ООО "Монтажпромстрой".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-124489/16 ООО "Универсалстрой" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 085 114 767,39 руб. В рамках указанного обособленного спора суд, дав оценку ничтожности заключенных сделок, а также фактическому отсутствию выполняемых работ со стороны ООО "Универсалстрой", отказал последнему в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела допустимых доказательств фактической аффилированности должника и ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об этом ООО "Универсалстрой".

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что встречное исполнение со стороны ООО "Универсалстрой" получено не было, фактически работы, за которые были перечислены денежные средства на сумму 1 274 020 520,75 руб. не выполнялись.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, которым суд отказал во включении ООО "Универсалстрой" в реестр требований кредиторов должника. Так, суд, дав оценку ничтожности заключенных сделок между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Универсалстрой", а также фактическому отсутствию выполняемых работ со стороны ООО "Универсалстрой", отказал последнему в удовлетворении заявления.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40- 124489/16 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия между должником и ответчиком правоотношении, на основании которых были совершены спорные перечисления на сумму 1 274 020 520,75 руб., что свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО "Универсалстрой" не содержит доводов, имеющих отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения от 05.08.2021 г. в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-124489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова