Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-57563/21 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Косинское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Косинское" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ": Смирнова К.М., по дов. от 22.12.2020

от к/у АО "Косинское": Лецева Н.А., по дов. от 13.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Косинское" включено требование АКБ "Пересвет" (АО) в размере 88 924 931,51 рублей.

Конкурсный управляющий АО "Косинское" 11.03.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2018 о включении в реестр АО "Косинское" требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 88 924 931,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть определение от 20.03.2018 по настоящему делу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Косинское" включено требование АКБ "Пересвет" (АО) в размере 88 924 931,51 рублей.

АО "Косинское" обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельством, сослалось на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 года по делу N А41-20380/2018 года, которым установлено, что группа компаний "Пересвет" находилась в зоне контроля АКБ "Пересвет" и фактически финансировалась за счет денежных средств последнего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 установлено, что между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключены договор о выдаче банковской гарантии N 573/2016/Г от 09 августа 2016 года и договор о выдаче банковских гарантий N 679/2016/Г от 22 августа 2016 года в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС". Согласно указанным договорам, Банком выпущены банковские гарантии: N573/4/2016 от 09 августа 2016 года на сумму 63 517 808,22 рублей и N679/4/2016 от 22 августа 2016 года на сумму 25 407 123,29 рублей

Гарантии обеспечивали обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09 августа 2016 года к Договору N 23-504 от 09 августа 2016 года инвестирования строительства Многофункционального Офисно-жилого комплекса, расположенного строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

В соответствии с абз. 2 Банковских гарантий, они обеспечивают обязательства АО "Косинское" по оплате штрафных санкций, указанных в пункте 5.1.7 Договоров.

Требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций не были исполнены АО "Косинское". В связи с чем, ООО "ЕВРАПЛЕЙС" предъявил Банку требования по банковским гарантиям N 2467 и 2468 от 01.09.2017, которые банк оплатил 22.09.2017 года.

Согласно п. 1-3 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений п.1 ст.374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012.

Судом первой инстанции установлено, что требования к должнику у АКБ "Пересвет" (АО) возникли в порядке регресса на основании удовлетворения требований бенефициара по банковской гарантии. Фактически, у банка-гаранта существенно ограничены возможности отказа в удовлетворении требований бенефициаров. При этом, в материалы дела не представлено доказательств недействительности банковской гарантии, как и недобросовестности сторон в данных правоотношениях.

Только лишь факт аффилированности, в любом случае, не может являться основанием для иного рассмотрения дела, а экономическая целесообразность и разумность данных сделок следует из обязательств по банковским гарантиям.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в сделках прослеживается транзитный характер сделок, совершенных АКБ "Пересвет", ООО "Европлейс" и АО "Косинское" без цели создания правовых последствий, а исключительно с целью вывода денежных средств в интересах АКБ "Пересвет".

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что анализируемые операции по перечислению денежных средств банка были оспорены и признаны недействительными, что очевидно, должно было произойти, если имел место вывод денежных средств из кредитной организации.

Приказом Банка России N ОД-3628 от 21.10.2016 в АКБ "Пересвет" (АО) назначена временная администрация, и Приказом Банка России N ОД-445 от 20.02.2017 полномочия по управлению Банком были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

Приказом ЦБ РФ от 09.08.2017 года N ОД-2246 прекращено с 10 августа 2017 года исполнение функций временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ГIЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество).

Начиная с 10.08.2017 года вплоть до момента рассмотрения настоящего заявления, 100 % акций АКБ "Пересвет" принадлежит Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов", что следует из списка аффилированных лиц, размещенного в разделе "Раскрытие информации".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения Банком платежей по банковским гарантиям и возникновения соответствующих требований Банка к АО "Косинское", Банк не входил в группу лиц с АО "Косинское" и не имел отношения к группе компаний Пересвет-Инвест. А, исполнение обязательств по банковской гарантии Банком-гарантом осуществлено при новом руководстве банка, которое данные платежи в пользу ООО "ЕВРАПЛЕЙС" не оспорило.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель указывает на то, что о наличии оснований для пересмотра стало известно с момента опубликования Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года по делу N А41-20380/2018 (23.09.2020 г. 16:15:03 МСК).

Суд первой инстанции дела вывод о пропуске срока на обращение, исходил из того, что по состоянию 11.03.2021, срок, установленный ст. 312 АПК РФ истек.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, на которое ссылается заявитель вынесен в рамках дела о банкротстве иного лица ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", по обособленному спору о включении в его реестр требований ООО "Инвест Консалт", в котором исследованы правоотношения указанных лиц по договору инвестирования, имевшие место в 2015 году. Тогда как, Банк и АО "Косинское" не являлись лицами, участвующим в рассмотрении указанного спора, и ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" и ООО "Инвест Консалт" не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве АО "Косинское".

Правоотношения между АО "Косинское" и Банком в указанном судебном акте не исследовались, и отсутствуют выводы в отношении АО "Косинское".

При этом, требования Банка к АО "Косинское" возникли на основании совершенно иных правоотношений с участием иных лиц (банковские гарантии в пользу бенефициара ООО "Евраплейс") и в иной период времени (в 2018 году, то есть в период нахождения Банка в процедуре санации и его подконтрольности ГК АСВ, ПАО "НК Роснефть").

К тому же, судебные акты, на которые апеллянт ссылается как на основание для пересмотра, не содержат выводов о подконтрольности Банку компаний группы Пересвет-Инвест.

В указанных судебных актах содержатся выводы о подконтрольности компаний группы Пересвет-Инвест гражданину Пронину О.В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2021.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым отклонил доводы управляющего, а также не рассмотрел ходатайство о привлечении третьим лицом ООО "Евраплейс", апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, Банка в судебных заседаниях не поддерживал ходатайство о привлечении третьего лица, а управляющий в свою очередь возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда по настоящему делу о банкротстве АО "Косинское", сделанные в ходе рассмотрения обоснованности требований иных лиц к АО "Косинское", не могут распространяться на Банк и являться доказательством аффилированности Банка по отношению к должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Косинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева