Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-56933/21 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Легион" ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года

по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему АКБ "Легион" ГК АСВ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РБС" совершать регистрационные действия, а также отчуждать следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: Производств, помещения, общая площадь 1271,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 81 по 110; помещение XVII - комнаты 15, с 17 по 29, с 32 по 39, 42, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002011:1736, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО)

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "Легион" ГК АСВ: Фомичева Е.В., по дов. от 08.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между ООО "РБС" и АКБ "Легион" (АО) недействительной сделкой, применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 заявление об оспаривании сделки принято к производству.

Совместно с указанным заявлением в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Легион" ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит наложить обеспечительные меры в виде запрета ООО "РБС" совершать регистрационные действия, а также отчуждать следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: Производств, помещения, общая площадь 1271,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 81 по 110; помещение XVII - комнаты 15, с 17 по 29, с 32 по 39, 42, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002011:1736, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года отказано конкурсному управляющему АКБ "Легион" ГК АСВ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Легион" ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что в обоснование заявитель ссылается на различные выводы, содержащиеся в судебных актах Верховного суда РФ и разъяснения Постановления ВАС N 55, и на разрешения иска ООО "РБС" в деле N А40-190118/17 о признании прекращенным действия договора залога и возложении обязанности на Управление Росреестра внести запись о погашении ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении действий ответчика относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении регистрационных действий уполномоченного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Легион" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева