Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-55757/21 по делу N А40-15260/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-15260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-15260/19 о взыскании с Власова Андрея Андреевича в пользу ООО "АквилонСтройМонтаж" (ОГРН: 1077761350600 ИНН: 7722606350) 16 315 001,03 руб. убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АквилонСтройМонтаж"

при участии в судебном заседании:

Власов А.А., лично, паспорт

От Власова А.А.: Плясова С.А., по дов. от 28.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО "АквилонСтройМонтаж" (ОГРН: 1077761350600 ИНН: 7722606350) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Демин М. С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 Демин М. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Солтовец М. Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2020 поступило заявление временного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" - Жуковой С.А. о взыскании с генерального директора должника Власова Андрея Андреевича (г. Москва, ул. Басовская, д. 4, кв. 53) в пользу ООО "АквилонСтройМонтаж" убытков в размере 16 315 001,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 взыскано с Власова Андрея Андреевича в пользу ООО "АквилонСтройМонтаж" 16 315 001,03 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для данного спора, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам спора.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, поддерживая заявление временного управляющего считает, что в результате действий генерального директора ООО "АквилонСтройМонтаж" Власова Андрея Андреевича, выступающего от имени должника, последнему были причинены убытки в размере 16 315 001,03 руб.

Определением от 29.01.2020 по делу N А40-15260/19-36-25 "Б" включены требования ООО "МетТрейдСервис" в размере 3.176.215 руб. 90 коп. основного долга, 1.653.855 руб. 65 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на неисполнении должником оплаты по договору поставки N 65/2016 от 24.10.2016.

Должник на протяжении нескольких лет принимал от поставщика и не оплачивал поставленную продукцию, а впоследствии ее списал, как непригодную к использованию. Получаемые от ООО "МетТрейдСервис" товары (шампуни, гели, бритвы, крема и т.п.) неиспользовались в обычной хозяйственной деятельности должника.

Приобретение и списание продукции принесло убытки должнику на сумму 3.176.215 руб. 90 коп. основного долга и 1.653.855 руб. 65 коп. неустойки. На момент исполнения договора поставки, у должника уже имелась неисполненная кредиторская задолженность.

Договор поставки и документы о списании товаров подписаны генеральным директором должника Власовым А.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Утверждение Власова А.А., что судами двух инстанций дана оценка его действий по взаимоотношениям с ООО "МетТрейдСервис" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили обоснованность требований кредитора, а не добросовестность и разумность действий директора Должника.

Ответчик указывал, что договор был заключен с целью открытия нового направления деятельности, однако ввиду ухудшения материального положения внедрение указанного направления приостановлено. Вместе с тем, непрофильные товары (шампуни, мыло, бритвы и т.п.) покупались на протяжении 3-х лет. Списывались и покупались вновь. Доказательств разумности такого поведения не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-15260/19-36-25 "Б" включены требования Стискина Константина Борисовича в размере 2 500000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 40000 долларов заемных денежных средств, что составляет 2 616800 руб. 00 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу, 7.430,90 долларов процентов за пользование займом, что составляет 486.129 руб. 48 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Стискина К.Б. основаны на следующих договорах:

- Договор поручительства со Стискиным К.Б. от 22.06.2018 г. в обеспечение договора займа от 22.06.2018 г. между Стискиным К.Б. и Власовым А.А. на сумму 2 500 000 руб., срок возврата 01.09.2018.

- Договор поручительства со Стискиным К.Б. от 13.06.2016 в обеспечение договора займа от 13.06.2016между Стискиным К.Б. и Власовым А.А. на сумму 30 00 долларов под 6% годовых на 6 мес.

- Договор поручительства со Стискиным К.Б. от 16.06.2016 в обеспечение договора займа от 16.06.2016 г. между Стискиным К.Б. и Власовым А.А. на сумму 10 00 долларов под 6% годовых на 6 мес.

Власов А.А., являющийся одновременно единственным участником и генеральным директором поручителя, заключив договоры поручительства, не связанные с хозяйственной деятельностью последнего, взял на ООО "АквилонСтройМонтаж" обязательства отвечать по заемным обязательствам и не получил какого-либо встречного исполнения, что не обусловлено разумными, экономическими, целесообразными причинам причинило убыток должнику в размере 5 602 929,48 руб.

Власов А.А. в суде первой инстанции утверждал, что денежные средства, полученные по договору займа от Стискина К.Б., были потрачены на нужды должника, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

С расчетного счета ООО "АквилонСтройМонтаж" 40702810300000035040 в ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения ипотечного кредита Власова А.А. перечислено 5 882 000,00 руб., что причинило убытки должнику на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N N 3760, 3892, 3915, 3976, 3989, 4003, 4009, 4038, 4153, 4175, 4184, 4212, 4370, 4562, 4685, 4751, 4909, 5133, 6076, 6179, 6180, 6286, 6535, 6893, 8203, 10114, 10259, 10681.

Ответчик пояснил, что за весь период деятельности должника не получал дивидендов, а также заработной платы, таким образом, платежи по договору ипотеки производились в счет выплаты дивидендов.

Однако, суд первой инстанции указал, что отсутствие в справках 2-НДФЛ сведений о полученной Власовым А.А. заработной плате не подтверждает тот факт, что заработная плата не выплачивалась. Будучи руководителем должника, Власов А.А. не сдавал предусмотренную законом отчетность и не оплачивал обязательные платежи с полученной им заработной платы, вследствие чего 2-НДФЛ содержит не полные сведения.

Довод о выплате ответчику дивидендов посредством погашения личных ипотечных обязательств с расчетного счета должника несостоятелен, так как дивиденды выплачиваются с прибыли, а у ООО "АквилонСтройМонтаж" имелись неисполненные с 2017 обязательства по договорам/контрактам. Согласно документам, предоставленным ООО "ПроектХолодМонтаж", ООО "МетТрейдСервис", поставлявшими еженедельно на протяжение 3-х лет материалы и ТМЦ, оплата не производилась. Требования только по основному долгу перед этими кредиторами включены в реестр на сумму 10 608 471,50 руб. и 3 176 215,9 руб. соответственно.

Также в материалы дела представлено множество чеков на оплату парковок, заправки топливом автомобилей, покупки продуктов питания, а также авиаперелетов и прочего.

Ответчик пояснил, что указанные операции производились для оплаты командировок сотрудников, вместе с тем, в материалах дела имеются квитанции о приобретении авиабилетов и оплату проживания в гостиницах как его самого, так и иных лиц.

Однако, суд первой инстанции указал, что документов о направлении сотрудников в командировку как и документов об уплате НДФЛ с сумм выплаченных в качестве компенсации расходов на поездки не представлено, кроме того, согласно пояснениям ответчика иные лица, чьи перелеты и проживания в гостиницах были оплачены за счет должника не являлись сотрудниками должника, а были специалистами привлеченными в рамках гражданско-правового договора.

Установив, что Власов А. А. имел в спорный период времени возможность определять действия Должника, а также распоряжался денежными средствами должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем заявленные требования временного управляющего подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия);

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками;

- размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-8593 (5) от 22.10.2020 г. по делу N А55-22570/2016 является верным вывод о том, что сам по себе факт совершения ответчиком тех или иных действий (заключения договоров, совершения платежей, иных действий или бездействия) не является достаточным основанием для взыскания убытков.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Вопреки выводам, Арбитражного суда г. Москвы, в материалах спора 20.10.2020 ответчиком представлены документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды Должника.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-15260/19, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора поручительства.

В том числе судом первой инстанции при вынесении судебного акта изучены те же самые документы, экономическая обоснованность заключения договора поручительства, дана им оценка.

Кроме того, в данном судебном акте указано, что денежные средства пошли на нужды поручителя ООО "АквилонСтройМонатаж" по займу, полученный займ имел общую цель в виде достижения положительного экономического эффекта, как для самого должника, так и для заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции в определении от 12.11.2020.

Следовательно, получение заемных денежных средств вопреки позиции конкурсного управляющего, и выводам суда первой инстанции, имело разумное экономическое обоснование, так как данные денежные средства истрачены в рамках хозяйственной деятельности Должника.

Также, суд первой инстанции не учел, что приобретение у ООО "МетТрйедСервис" товара (шампуни, гели для душа, товары первой необходимости) являлось для должника отдельным направлением бизнеса.

Из пояснений ответчика следует, что на приобретенный товар не нашлось покупателей и по пришествию 36 месяцев данный товар был списан.

Материалами спора (т.24 л.д. 54-56) подтверждается, что у приобретенного товара имелся срок годности.

Актами списания товара от 21.12.2018, 28.09.2018 подтверждается, что вышеуказанный товар списан (т. 24, л.д. 59-64).

Таким образом, ответчик обосновал разумность приобретения вышеуказанного товара, доказательства обратного управляющий не представил.

При этом списание спорного товара, также не может быть призвано неразумными действиями ответчика, так как утилизация неликвидного актива Должника, реализация которого объективна невозможна, минимизировала расходы Общества на его перевозку, хранение и обслуживание.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в справках 2-НДФЛ сведений о полученной Власовым А.А. заработной плате не подтверждает тот факт, что заработная плата не выплачивалась. Будучи руководителем должника, Власов А.А. не сдавал предусмотренную законом отчетность и не оплачивал обязательные платежи с полученной им заработной платы, вследствие чего 2-НДФЛ содержит не полные сведения.

В то же время, в материалы обособленного спора, ответчиком представлены авансовые отчеты, справки 2-НДФЛ ответчика, банковские выписки по счету должника, свидетельствующие о том, что заработная плата ответчика шла на нужды Должника.

Таким образом, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, так как конкурсным управляющим Должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований деликтного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-15260/19 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева