Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-64746/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров залога N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016, N ДИ-КЛ-0-15-013-7 от 08.07.2015 и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова И. Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров залога N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016 г., N ДИ2014-2015-2016 от 22.08.2016 г., N ДИ-КЛ-0-15-013-7 от 08.07.2015 г., заключенных между ООО "Монтажпромстрой" и Акционерным обществом "Нефтепромбанк" (далее - АО "Нефтепромбанк", ответчик, Банк), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. применены последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора залога от 22.08.2016 г. в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору; в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать договоры залога N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016 г., N ДИ-КЛ-0-15-013-7 от 08.07.2015 г. недействительными сделками.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания договоров залога N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016 г., N ДИ-КЛ-0-15-013-7 от 08.07.2015 г. недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в просительной части апелляционной жалобы допущена опечатка, в действительности заявитель обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. в части отказа в признании недействительными сделками договоров залога N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016 г., N ДИ-КЛ-0-15-013-7 от 08.07.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся отказа в признании договоров залога N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016 г., N ДИ-КЛ-0-15-013-7 от 08.07.2015 г. недействительными сделками, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 г. между ООО "Монтажпромстрой" (Заемщик) и АО "Нефтепромбанк" (Банк) был заключен кредитный договор N КЛ-0-16-013, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 120 000 000,00 руб. на исполнение обязательств по Муниципальному контракту от 04.03.2016 N 55-16.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Заемщиком и Банком был заключен договор о залоге имущественных прав N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016 г. (далее - договор залога от 13.05.2016 г.).

В соответствии с п.1.3 договора залога от 13.05.2016 г. предметом договора является имущественное право (требования) Банка на получение денежных средств по договору генерального подряда N 73Д/16 от 28.04.2016, заключенному между ООО "Гео Альянс" и ООО "Монтажпромстрой".

Кроме того, между ООО "Монтажпромстрой" (Заемщик) и АО "Нефтепромбанк" (Банк) были заключены следующие кредитные договоры:

- N КК-2014-03-011 от 26.03.2014 г. (кредитная линия на сумму 280 000 000 руб.),

- N КЛ-0-15-013 от 25.03.2015 г. (кредитная линия на сумму 70 000 000 руб.),

- N КЛ-0-15-92 от 13.11.2015 г. (кредитная линия на сумму 35 457 700 руб.),

- N КЛ-0-16-005 от 02.02.2016 г. (кредитная линия на сумму 4 750 000 руб.),

- N КЛ-0-16-010 от 24.02.2016 г. (кредитная линия на сумму 3 000 000 руб.),

- N КЛ-0-16- 013 от 24.03.2016 г. (кредитная линия на сумму 120 000 000 руб.)

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Заемщиком и Банком был заключен договор залога недвижимости N ДИ-2014-2015-2016 от 22.08.2016 г. (далее - договор залога от 22.08.2016 г.), в соответствии с которым в залог было передано имущество с залоговой/оценочной стоимостью в размере 12 236 000 руб.

Также между ООО "Монтажпромстрой" (Заемщик) и АО "Нефтепромбанк" (Банк) были заключены кредитные договоры N КЛ-0-15-013 от 25.03.2015 г. (кредитная линия на сумму 280 000 000 руб.), NКК-2014-03-011 от 26.03.2014 г. (кредитная линия на сумму 70 000 000 руб.).

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Заемщиком и Банком был заключен договор залога недвижимости N ДИ-КЛ-0-15-013-7 от 08.07.2015 г. (далее- договор залога от 08.07.2015 г.), а соответствии с п. 2.1 которого в залог было передано следующее имущество:

- помещение, кадастровый номер 50:14:0060113:686, назначение: нежилое, пл. 5,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 6А, пом. 1; залоговая/оценочная стоимость 213 486,00 руб.

- помещение, кадастровый номер 50:14:0060113:628, назначение: нежилое, пл. 15,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 6А, пом. 3; залоговая/оценочная стоимость 657 202,00 руб.

- помещение, кадастровый номер 50:14:0060113:786, назначение: нежилое, пл. 9,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 6А, пом. 14; залоговая/оценочная стоимость 194 649,00 руб.

- помещение, кадастровый номер 50:14:0060113:982, назначение: нежилое, пл. 9,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, пом. 10; залоговая/оценочная стоимость 196 742,00 руб.

- помещение, кадастровый номер 50:14:0000000:141119, назначение: нежилое, пл. 106,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6, пом. 326; залоговая/оценочная стоимость 4 238 416,00 руб.

- помещение, кадастровый номер 50:14:0000000:141118, назначение: нежилое, пл. 89 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6, пом. 327; залоговая/оценочная стоимость 3 538 640,00 руб.

- помещение, кадастровый номер 50:14:0000000:117261, назначение: нежилое, пл. 89,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6, пом. 329; залоговая/оценочная стоимость 3 542 616,00 руб.

- помещение, кадастровый номер 50:14:0000000:117031, назначение: нежилое, пл. 107,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6, пом. 328; залоговая/оценочная стоимость 4 278 176,00 руб.

В соответствии с п.2.3 договора залога от 08.07.2015 г. залоговая/оценочная стоимость предмета ипотеки в целом по соглашению сторон устанавливается в размере 16 859 927,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры залога N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016 г., N ДИ2014-2015-2016 от 22.08.2016 г., N ДИ-КЛ-0-15-013-7 от 08.07.2015 г., заключенные между ООО "Монтажпромстрой" и АО "Нефтепромбанк", отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у должника законного права на объекты недвижимости, переданные в залог Банку по договору залога от 22.08.2016 г., применил последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора залога от 22.08.2016 г. в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении договоров залога от 13.05.2016 г и от 08.07.2015 г. суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемые договоры залога заключены 08.07.2015 г. и 13.05.2016 г. Следовательно, договор залога от 13.05.2016 г. заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а договор залога от 08.07.2015 г. - за пределами сроков подозрительности статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога от 13.05.2016 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других.

При этом заключение договора залога от 13.05.2016 г. было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком по кредитному договору от 24.03.2016 г., то есть по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, заключение договора залога от 13.05.2016 г. привело к тому, что АО "Нефтепромбанк" может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

При этом ссылки Банка на то, что на дату подписания договора кредитования (т.е. ранее наступления месячного срока, предшествующему дате принятия заявления о признании должника банкротом), сторонами были согласованы все условия сделки в том числе обязательное наличие обеспечения в виде залога прав по муниципальному контракту N 55-16 от 04.03.2016 г., что было отражено в кредитном договоре N КЛ-0-16-013 от 24.03.2016 г. не имеет отношения к разрешению вопроса о факте предпочтительности, так как в договоре не были конкретизированы права, которые будут переданы в залог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор залога от 13.05.2016 г. подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается недействительности договора залога от 08.07.2015 г. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 03.06.2016 г. Оспариваемый договор залога заключен 08.07.2015 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, спорный договор залога может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой" по состоянию на 08.07.2015 г.

Не представлено заявителем и доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, в настоящем споре конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности АО "НЕФТЕПРОМБАНК".

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатёжеспособности должника и осведомленности об этом Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора залога от 08.07.2015 г.

В отношении доводов о недействительности оспариваемых договоров залога по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено. Фактически все ссылки на злоупотребление правом лицами, участвующих в спорных сделках, основаны на предположениях конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров залога пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания договоров залога от 08.07.2015 г. и от 13.05.2016 г. недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. в части отказа в признании недействительным договора залога N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016 г. подлежит отмене; в остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-124489/16 в части отказа в признании недействительным договора залога N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016.

Признать недействительным договор залога N ДЗ-КЛ-0-16-013-3 от 13.05.2016, заключенный между должником и АО "НЕФТЕПРОМБАНК", и применить последствия его недействительности в виде признания обременения, возникшего на основании указанного договора залога, отсутствующим.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу А40 - 124489/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова