Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 18АП-8659/24 по делу N А07-9821/2021

г. Челябинск

24 октября 2024 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу N А07-9821/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 Мурадян А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович.

Мурадян А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Смарт займ" (далее - общество "МК "Смарт займ") о признании договор займа от 15.02.2019 N 04-02/19-3А и договора залога от 15.02.2019 N УФА000008 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования общества МК "Смарт Займ" в размере 33 575 421,54 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Айгуль Равильевны (далее - предприниматель Зайнуллина А.Г.) о взыскании с Мурадяна А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 11 409,90 руб., почтовых расходов в размере 1376,08 руб., а также почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных издержек в размере 260,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 заявление удовлетворено частично: с Мурадяна А.М. в пользу предпринимателя Зайнуллиной А.Р. взысканы в счет возмещения судебных расходов 63 046,42 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.05.2024, Мурадян А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерный характер взысканных судебных расходов, а также отсутствие достаточных доказательств фактического несения заявителем расходов на оплату услуг своего представителя, просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора по заявлению Мурадяна А.М. о признании недействительными сделок, заключенных должниклм с обществом МК "Смарт Займ", правопреемником которого является предприниматель Зайнуллина А.Р., последняя воспользовалась услугами представителя.

Между Зайнуллиной А.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гридиным Иваном Николаевичем (исполнитель) 15.09.2023 заключен договор на оказание юридических услуг N 15/09/2023-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления Мурадяна А.М. к обществу МК "Смарт Займ" о признании сделок должника - договор займа от 15.02.2019 N 04-02/19-3А и договор залога от 15.02.2019 УФА000008 недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также сопровождение судебного процесса и подготовку необходимых документов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 указанного договора его цена составляет 100 000 руб. и включает в себя оплату услуг исполнителя; расходы на государственную пошлину, а также иные необходимые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не включаются в стоимость услуг и оплачиваются за счет заказчика.

Зайнуллина А.Р. и Гридин И.Н. 30.11.2023 подписали акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги на сумму 100 000 руб., а также возместил исполнителю транспортные расходы в размере 11 409,90 руб.

Денежные средства во исполнение договора от 15.09.2023 N 15/09/2023-1 уплачены Зайнуллиной А.Р. исполнителем по платежному поручению от 05.12.2023 N 161 на общую сумму 111 409,90 руб.

Ссылаясь на несение соответствующих судебных издержек, а также почтовых расходов в размере 1376,08 руб., Зайнуллина А.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Мурадяна А.М.

Удовлетворяя требования Зайнуллиной А.Р. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания услуг представителем ответчика в рамках обособленного спора, инициированного должником, относимость произведенных судебных расходов по оплате данных услуг, а также транспортных и почтовых расходов к данному делу, при этом с учетом сложности спора, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с должника издержек на оплату услуг представителя до разумного предела, равного 50 000 руб.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 15 того же постановления Пленума содержатся разъяснениям, согласно которым непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания Гридиным И.Н. услуг в рамках заключенного с Зайнуллиной А.Р. договора от 15.09.2023 N 15/09/2023-1 в связи с судебным разбирательством по настоящему спору подтверждается материалами последнего и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судом установлено, что представитель предпринимателя Зайнуллиной А.Р. в рамках обособленного спора представлял процессуальные документы: отзыв в суд первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу; принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11.05.2023, а также принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.10.2023, 23.11.2023.

Для принятия участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде представителем понесены транспортные расходы в общем размере 11 409,90 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора железнодорожными билетами (от 17.10.2023 N 77280420165896, N 77330420165970, от 15.11.2023 N 78181815382052, N 78181815382074).

В ходе рассмотрения обособленного спора предпринимателем Зайнуллиной А.Р. также понесены почтовые расходы на общую сумму 1376,08 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции (от 16.10.2023 на сумму 315,04 руб., от 16.10.2023 на сумму 315,04 руб., от 16.10.2023 на сумму 373 руб., от 16.10.2023 на сумму 373 руб.).

Факт уплаты кредитором своему представителю согласованной в названном договоре стоимости оказанных услуг в общей сумме 100 000 руб., а также возмещения транспортных расходов представителя в размере 11 409,90 руб. документально подтвержден представленным платежным поручением от 05.12.2023 N 161 на общую сумму 111 409,90 руб.; а несение почтовых расходов - представленными квитанциями Почты России.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, инициированного Мурадяном А.М., результат обжалования принятого по существу спора судебного акта в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Зайнуллина А.Р. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных издержек с должника.

При этом при оценке критерия разумности заявленных предпринимателем Зайнуллиной А.Р. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем услуг, правовую и фактическую сложность рассмотренного спора, в связи с чем обоснованно снизил их итоговый размер до 50 000 руб., что предпринимателем не обжалуется в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу предпринимателя Зайнуллиной А.Р. в счет возмещения понесенных судебных издержек денежные средства в общей сумме 63 046,42 руб.

Разногласий по очередности удовлетворения данных требований предпринимателя Зайнуллиной А.Р., как следует из материалов спора, между лицами, участвующими в деле, не возникло, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что таковая будет определена финансовым управляющим в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П и того, что взыскатель судебных расходов по обособленному спору обладает статусом конкурсного кредитора должника.

В случае возникновения между участвующими в деле лицами разногласий по данному вопросу впоследствии заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке, предусмотренном нормами статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов Мурадян А.М., ссылается только на его статус гражданина-банкрота, пенсионный возраст и существенность для него взысканной суммы судебных издержек.

Вместе с тем, приведенные доводы не являются обстоятельствами, указывающими на чрезмерность судебных расходов, которая определяется исходя из критериев иного характера, связанных с особенностями рассмотрения конкретного дела (спора).

Иных объективных доказательств того, что взысканные судом судебные расходы являются явно чрезмерными и превышающими разумные пределы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения предпринимателем Зайнуллиной А.Р. расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы спора доказательствам.

Представленный заявителем платежный документ относим к настоящему спору и достоверность его содержания не опровергнута.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу N А07-9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев