Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-63632/21 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-53873/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

при участии в судебном заседании:

от ООО ИК НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ - Антипов М.А. дов.от 10.08.2021

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова К.М. дов.от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 требования ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" (с 01.08.2018 - ООО "ИК "Недвижимость Инвест"), возникшие на основании предварительного договора N 12/05/15 от 12.05.2015 (в размере 111 359 977,24 руб.), договора инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 (в размере 1 700 000 000,00 руб.) и предварительного договора N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 (в размере 3 435 276,00 руб.), на общую сумму 1 814 795 253,24 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское".

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года по настоящему дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 августа 2021 года отказал в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-53873/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть определение от 15.12.2017 по настоящему делу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ИК НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 требования ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" (с 01.08.2018 - ООО "ИК "Недвижимость Инвест"), возникшие на основании предварительного договора N 12/05/15 от 12.05.2015 (в размере 111 359 977,24 руб.), договора инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 (в размере 1 700 000 000,00 руб.) и предварительного договора N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 (в размере 3 435 276,00 руб.), на общую сумму 1 814 795 253,24 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское".

Судебными актами установлено, что денежное требование в размере 111 359 977,24 руб. возникло на основании предварительного договора N 12/05/15 от 12.05.2015, заключенного между ООО "ЛЕТО" и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас".

Денежное требование в размере 1 700 000 000,00 руб. возникло на основании договора инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016, заключенного между АО "Косинское" и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас".

Денежное требование в размере 3 435 276,00 руб. возникло на основании предварительного договора N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016, заключенного между ООО "ВЭНСТ" и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 оставлено без изменения.

28.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИК "Недвижимость Инвест" об установлении статуса участника строительства и включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исключены из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования ООО "ИК "Недвижимость Инвест" по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015 в размере 111 359 977,24 руб. и включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" требования ООО "ИК "Недвижимость Инвест" о передаче 55 жилых помещений общей площадью 2 849,88 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исключены из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования ООО "ИК "Недвижимость Инвест" по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 в размере 1 700 000 000,00 руб. и включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" требования ООО "ИК "Недвижимость Инвест" о передаче 751 жилого помещения общей площадью 34 782,83 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8.

Указанным судебным актом исключены из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования ООО "ИК "Недвижимость Инвест" по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 в размере 3 435 276,00 руб. и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" требование ООО "ИК "Недвижимость Инвест" о передаче жилого помещения площадью 53,89 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-53873/2017 оставлены без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, от 20.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-53873/2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отказано ООО "ИК "Недвижимость Инвест" в удовлетворении требований о переводе денежных требований, основанных на вышеуказанных договорах, из четвертой очереди реестра требований кредиторов (юридических лиц) АО "Косинское" в реестр требований о передаче жилых помещений Должника.

Таким образом, в настоящее время ООО "ИК "Недвижимость Инвест" является конкурсным кредитором АО "Косинское", требования которого на общую сумму 1 814 795 253,24 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года по настоящему делу, подлежит пересмотру по основаниям, которые были установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что не учтено обстоятельство того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 года, указанное определение изменено, судом округа исключены из определения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-53873/17 выводы о мнимости сделок АО "Косинское" и должника ООО "ИК "Недвижимость инвест" и транзитном характере перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приказом Банка России N ОД-3628 от 21.10.2016 в АКБ "Пересвет" (АО) назначена временная администрация, и Приказом Банка России N ОД-445 от 20.02.2017 полномочия по управлению Банком были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

Приказом ЦБ РФ от 09.08.2017 года N ОД-2246 прекращено с 10 августа 2017 года исполнение функций временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество).

Начиная с 10.08.2017 года вплоть до момента рассмотрения настоящего заявления, 100 % акций АКБ "Пересвет" принадлежит Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов", что следует из списка аффилированных лиц, размещенного в разделе "Раскрытие информации".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не были установлены судебным актом, а доводы о мнимости сделок и транзитном характере перечисления денежных средств, если таковые имели место быть, могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении заявления и подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель не представляет доказательство того, что он не мог знать о них ранее.

Давая оценку доводам об аффилированности, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов и принципиально иного рассмотрения дела. При рассмотрении заявления ООО "ИК "Недвижимость инвест" не были установлены факты злоупотребления правом данного кредитора, которые при раскрытии заинтересованности сторон, могли бы послужить принятию кардинально иного судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока на обращение, исходил из того, что по состоянию 29.12.2020, срок, установленный ст. 312 АПК РФ истек, а обстоятельства заинтересованности, на которые ссылается заявитель, были установлены в определениях Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и 21.10.2019 по настоящему делу.

Как разъяснено в п.п. 19-20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не были установлены судебным актом, а доводы о мнимости сделок и транзитном характере перечисления денежных средств, если таковые имели место быть, могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении заявления и подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако, заявителем не представлены доказательство того, что он не мог знать о них ранее.

При этом, вывод об аффилированности ООО "ИК "Недвижимость инвест", на который ссылается АКБ "Пересвет" как на вновь открывшиеся обстоятельства, в определении от 11.12.2020 отсутствует.

В судебном акте, на который ссылается АКБ "Пересвет" как на основание для пересмотра определения от 15.12.2017 по делу N А40-53873/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что ООО "ИК Недвижимость Инвест" является аффилированным по отношению к АО "Косинское" лицом, поскольку входят в одну группу компаний. Данные обстоятельства установлены в определениях Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и 21.10.2019 в рамках настоящего дела при рассмотрении требований Стишенко В.В. и Донич В.В., а также при рассмотрении требований ИП Ванчура А.П. (определение от 14.02.2018 г.).

Доводы АКБ "Пересвет" жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, что недопустимо.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" ряд требований физических лиц, включенных в реестр о передаче жилых помещений основаны в том числе на договорах уступки прав требования заключенных с ООО "ИК "Недвижимость инвест", которые являются производными от сделок, на основании которых требование ООО "ИК "Недвижимость инвест" включено в реестр требований АО "Косинское".

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик