Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65103/21 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Геострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным сделки - зачета требований и перевода долга от 31.12.2016 г. между ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ", ООО "КУРГАНАВТОРЕМОНТ" и ООО "Геострой" и применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028; далее - ООО "Геострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (далее - ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ"), акционерным обществом "КУРГАНАВТОРЕМОНТ" (далее - АО "КУРГАНАВТОРЕМОНТ") и ООО "Геострой" о зачете требований и переводе долга от 31.12.2016 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на аффилированность участников спорного соглашения.

В судебном заседании представитель кредитора - акционерного общества "Гражданстрой-Беляево" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Гражданстрой-Беляево", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ", АО "КУРГАНАВТОРЕМОНТ" и должником было заключено соглашение о зачете требований и переводе долга от 31.12.2016 г., согласно которому ООО "Геострой" погашает дебиторскую задолженность перед ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" на сумму 23 044 424, 60 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 515 251,21 руб., а также погашает кредиторскую задолженность перед ООО "КУРГАНАВТОРЕМОНТ" на сумму 23 044 424,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 515 251,21 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Геострой" возникла из договора подряда N ПСД4314(2)/240.ГП от 28.11.2016 г. на выполнение работ проектной и рабочей документации по объекту: "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 3 очередь. Кустовые площадки N N 40,203"; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 247 от 30.12.2016 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения соглашения о зачете требований и переводе долга от 31.12.2016 г. произошло недополучение должником денежных средств по договору N ПСД4314(2)/240.ГП от 28.11.2016 г. на сумму 23 044 424,60 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании названной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "Геострой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. Оспариваемая сделка совершена 31.12.2016 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается ссылок конкурсного управляющего должника на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Геострой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. Оспариваемая сделка совершена 31.12.2016 г., то есть за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в дополнении к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника также ссылался на недействительность оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на вывод активов ООО "Геострой" и повлекшая ухудшение имущественного положения должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчиков с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено. Фактически все ссылки на злоупотребление правом лицами, участвующих в спорной сделке, основаны на предположениях конкурсного управляющего.

При этом реальность правоотношений между должником и ответчиком ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" по договорам субподряда N 01/12-2016 от 02.12.2016 г., N 02/03-2017 от 30.03.2017 г., N 03/03- 2017 от 30.03.2017 г., N 04/03-2017 от 30.03.2016 г., N 05/03-2017 от 30.03.2017 г. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.03.2021 г. по настоящему делу.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного соглашения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете требований и переводе долга от 31.12.2016 г. недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности участников спорного соглашения отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, в обоснование указанного довода конкурсный управляющий должника ссылался на то, что генеральным директором ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" и АО "КУРГАНАВТОРЕМОНТ" являлся Аверьянов В.В., он же подписал спорное соглашение от имени названных лиц.

От имени должника спорное соглашение подписал руководитель ООО "Геострой" Ткаченко Е.А., который в период с 01.04.2020 г. по 04.09.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ".

Однако указанные обстоятельства не подтверждают факт аффилированности (в том числе фактической) должника и ответчиков по состоянию на момент заключения спорного соглашения - 31.12.2016 г.

Кроме того, сам факт аффилированности сторон (в случае его доказанности), в отсутствие доказательств действия сторон с целью реализации какого-либо противоправного интереса, не может являться единственным и безусловным основанием для признания соглашения о зачете требований и переводе долга от 31.12.2016 г. недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева