Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65734/21 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40- 109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Саратовнефтедобыча" и конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" Д.Е. Агапова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе конкурсному управляющему Агапову Д.Е. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Матюшкинская Вертикаль" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Добровольский К.В. по дов. от 18.12.2020

от АО "Саратовнефтедобыча"- Кормилицин С.А. по дов. от 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е., член МСО ПАУ.

Определением суда от 26.08.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда от 21.05.2019.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий, АО "Саратовнефтедобыча", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил разъяснения, изложенные в п. 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

АО "Саратовнефтедобыча" просит в апелляционной жалобе изменить мотивировочную часть, указав, что запрет на проведение собрания кредиторов (отложение собрания кредиторов) является обеспечительной мерой по смыслу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве и ст. 91 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Саратовнефтедобыча" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство ПАО Банк "Югра" об обязании временного управляющего Агапова Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований ПАО Банк "Югра".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных данным определением суда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что ПАО Банк "Югра" было подано заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов, а не ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 46 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

В этом же пункте разъяснено, что аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, обязание временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, прямо предусмотренной АПК РФ. Однако, поскольку речь идет о необходимости немедленного запрета на осуществление действий, связанных с проведением собрания кредиторов на определенный период, то она является временной ерой срочного характера и к порядку ее принятия должен применяться по аналогии нормы АПК РФ, учитывающие ее срочный характер.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на положения п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

АО "Саратовнефтедобыча" оспаривает выводы суда о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу ст. 91 АПК РФ.

В подтверждение своей позиции АО "Саратовнефтедобыча" также ссылается на положения п. 9 названного Обзора.

В определении от 02.10.2017 N 305-ЭС16-20931(4) по делу N А40-165525/2014, на судебные акты по которому сослался суд первой инстанции в оспариваемом определении, Верховный Суд РФ поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку АО "Саратовнефтедобыча" на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу N А40-217642/2016, суд апелляционной инстанции учитывает, что временный управляющий был обязан отложить проведение первого собрания кредиторов до разрешения единственного препятствия - рассмотрении требований ПАО "Банк Югра".

Как следует из материалов дела, данные требования рассмотрены, в связи с чем суд считает, что в случае отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, принятие отдельного судебного акта арбитражным судом не требуется.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу N А40-217642/2016, на которое в апелляционной жалобе ссылается АО "Саратовнефтедобыча", указано, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеются ли правовые основания для отмены запрета на проведение первого собрания кредиторов, введенного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, суд кассационной инстанции поставил вопрос о вынесении определения об отмене обеспечительных мер в зависимость от наличия заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов. Постановление не содержит безусловного указания на то, что отложение первого собрания должно быть отменено судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

П. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, исходя из положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС16-20931(4) по делу N А40- 165525/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-165525/2014.

Таким образом, поскольку правовая природа института норм, предусматривающих возможность отложения проведения собрания кредиторов, не тождественна природе института обеспечительных мер, то и правовой механизм отмены обеспечительных мер не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Саратовнефтедобыча" и конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" Д.Е. Агапова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова