Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 15АП-18233/21 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2021 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент": представители Герасимова А.С. по доверенности от 01.08.2021,

от ИП Максименко О.А.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 20.11.2020,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Донэкс" Габдулвагапова А.Н.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-20250/2019 по заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 23.04.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 23.04.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (далее - ООО "Соло-Рент") о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 23.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-20250/2019 в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и ООО "Соло-Рент" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 23.04.2021 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-20250/2019, ООО "Соло-Рент" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у комитета кредиторов полномочий по принятию оспариваемых решений. Податель жалобы указал, что собрание кредиторов должника не наделяло комитет кредиторов правом принимать решения о цене и условиях продажи имущества, в связи с чем решение комитета кредиторов принято за пределами компетенции комитета кредиторов должника и является недействительным. Оценка проданного спец-инструмента и оборудования, а также станков конкурсным управляющим не проводилась, в связи с этим реализация имущества осуществлена с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие оценки, по заниженной стоимости, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 23.04.2021. Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что условия и порядок реализации имущества, принятые на собрании комитета кредиторов от 23.04.2021, противоречат требованиям статьям 132, 201 Закона о банкротстве, предусматривающих особый порядок оценки и реализации имущества субъекта естественных монополий.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-20250/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Максименко О.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Габдулвагапов А.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Соло-Рент" заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Донэкс", производство которой просил поручить НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно письму НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" исх. N 1179 от 16.09.2021 стоимость экспертизы составит 500 000 руб., срок проведения экспертизы составит 30 дней. Производство экспертизы будет поручена экспертам Твардовскому А.А., Довбня А.В.

Представители конкурсного управляющего акционерного должника Габдулвагапова А.Н. и кредитора ИП Максименко О.А. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, по требованию уполномоченного органа с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества должника.

Оценка рыночной стоимости движимого имущества ООО "Донэкс" проведена ЧПО Скачедуб А.А. и составила 2 747 344,50 руб. (отчет об оценке N 158-И/21 от 12.04.2021 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6504795 от 20.04.2021).

Также по требованию уполномоченного органа проведена оценка недвижимого имущества должника. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Донэкс" проведена ЧПО Скачедуб А.А. и составила 15 128 657 руб. (отчет об оценке N 116-Н/21 от 12.04.2021 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6503362 от 20.04.2021).

Отчет об оценке N 116-Н/21 от 12.04.2021 и отчет об оценке N 158-И/21 от 12.04.2021 составлены независимым оценщиком; суду не представлены доказательств того, что отчеты не соответствуют законодательству об оценочной деятельности или федеральным стандартам оценки, а сами оценки проведены с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки; возражений относительно определенной на основании отчетов стоимости имущества от конкурсных кредиторов не поступило; надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчетах, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения оценщиком требований действующего законодательства при определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенной независимым оценщиком экспертизы, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствуют явные признаки занижения рыночной стоимости имущества должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-20250/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) ООО "Донэкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились уполномоченный орган и учредитель должника - ООО "Соло-Рент" с заявлениями о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 23.04.2021.

В обоснование заявления указано следующее.

23.04.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Донэкс", на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: утвердить порядок реализации недвижимого имущества и движимого имущества ООО "Донэкс" рыночной стоимостью более пятисот тысяч руб. в редакции, предложенной конкурсным управляющим;

- по второму вопросу повестки дня: утвердить порядок реализации имущества ООО "Донэкс" балансовой стоимостью менее ста тысяч руб. в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Сведения о результатах проведения комитета кредиторов должника размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6580241 от 27.04.2021).

Обращаясь с заявлениями о признании вышеуказанных решений, принятых комитетом кредиторов ООО "Донэкс", недействительными, уполномоченный орган и ООО "Соло-Рент" указали на следующие обстоятельства.

На ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведенной инвентаризации имущества ООО "Донэкс", при этом сами инвентаризационные описи не размещены, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Решения приняты комитетом кредиторов с превышением полномочий, поскольку собрание кредиторов не наделяло комитет правом принимать решения о цене и условиях продажи имущества должника.

На основании утвержденного Положения о порядке реализации имущества ООО "Донэкс" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, оценка которого не проводилась, конкурсный управляющий предпринимает меры по продаже имущества по необоснованно заниженным ценам по прямым договорам купли-продажи, что причиняет ущерб уполномоченному органу и кредиторам.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Габдулвагапов А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию решений собрания комитета кредиторов от 23.04.2021, поскольку уполномоченный орган и ООО "Соло-Рент" были надлежащим образом уведомлены о времени проведения собрания комитета кредиторов должника, им была заблаговременно известна повестка собрания комитета кредиторов.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника Габдулвагапова А.Н. обоснованными, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 93), двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Из материалов дела следует, что собрание комитета кредиторов состоялось 23.04.2021, сведения о результатах проведения комитета кредиторов должника размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6580241 от 27.04.2021), то есть в установленные сроки.

Из заявления следует, что уполномоченному органу стало известно о проведении комитета кредиторов ООО "Донэкс" из информационного сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ 27.04.2021, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника уведомил о том, что 23.04.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Донэкс" в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

- утвердить положение о порядке реализации недвижимого имущества и движимого имущества ООО "Донэкс" рыночной стоимостью более пятисот тысяч рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим;

- утвердить положение о порядке реализации имущества ООО "Донэкс" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Следовательно, уполномоченный орган имел возможность получить информацию о решениях, принятых комитетом кредиторов, в течение установленного законом 20-ти дневного срока.

Заявление об оспаривании решения комитета кредиторов предъявлено в суд 18.05.2021.

При этом, последним днем для подачи такого заявления (с учетом размещения сообщения о результатах комитета кредиторов) является 17.05.2021.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 93).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также пункту 1 Информационного письма N 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

При этом, исходя из анализа указанных выше норм, возможность обжалования решения собрания кредиторов в течение шести месяцев с даты принятия решения предусмотрено для лиц, не уведомленных надлежащим образом о состоявшемся собрании кредиторов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Соло-Рент" просило восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решений, принятых на собрании комитета кредиторов ООО "Донэкс" от 23.04.2021.

ООО "Соло-Рент" указало, что об условиях и порядке реализации имущества могло узнать не ранее 12.05.2021, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов только 25.05.2021.

При этом суд обоснованно учел, что ООО "Соло-Рент" занимает активную процессуальную позицию относительно рассматриваемого дела о банкротстве ООО "Донэкс", поэтому имело возможность получить информацию о принятых собранием кредиторов решениях и обжаловать их в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Соло-Рент" о восстановлении пропущенного срока, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, уполномоченный орган и ООО "Соло-Рент" не представили.

Уполномоченный орган и ООО "Соло-Рент" не проявили разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовались своим правом на обжалование решений собрания комитета кредиторов в предусмотренные Законом о банкротстве сроки, имея для этого реальную возможность.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление уполномоченного органа, ООО "Соло-Рент" подано с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Обращаясь с заявлениями о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 23.04.2021, уполномоченный орган и ООО "Соло-Рент" указали на отсутствие у комитета кредиторов полномочий по принятию оспариваемых решений.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим 11.12.2020 проведено первое собрание кредиторов, на котором, в том числе принято решение образовать комитет кредиторов, определен количественный состав комитета кредиторов (3 человека); членами комитета кредиторов избраны: Дахно Евгений Георгиевич, Голованева Мария Евгеньевна, Шишкалов Сергей Иванович.

Согласно регламенту работы комитета кредиторов ООО "Донэкс", утвержденному председателем комитета кредиторов Шишкаловым С.И. 12.03.2021, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также реализует иные представленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комитетом кредиторов не нарушены пределы компетенции в рассматриваемом случае. Решения приняты в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии кворума.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решения комитета кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, при созыве собрания комитета и принятии оспариваемых решений были нарушены положения Закона о банкротстве, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений комитета кредиторов должника от 23.04.2021 недействительными.

Вместе с тем, согласно сформировавшейся судебной практике, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018) (далее - Обзор от 26.12.2018).

Из содержания заявлений уполномоченного органа и ООО "Соло-Рент" следует, что фактически заявителями оспаривается утвержденный комитетом кредиторов порядок реализации имущества должника в части определения начальной продажной цены имущества.

С учетом заявленных требований, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по сути требования уполномоченного органа и ООО "Соло-Рент" являются требованиями о разрешении разногласий по порядку реализации движимого и недвижимого имущества должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что положение о продаже имущества должника входит в сферу судебного контроля, а также принимая во внимание правовой подход, изложенный в Обзоре от 26.12.2018, судебная коллегия расценивает заявления уполномоченного органа и ООО "Соло-Рент" в качестве заявлений о разрешении разногласий, возникших по вопросу порядка продажи имущества должника.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно положениям статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом о банкротстве.

Реализация имущества должника, по смыслу норм закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и арбитражным управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, во исполнение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника и в соответствии с приказом N 3 от 22.12.2020 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6243659 от 26.02.2021).

По требованию уполномоченного органа с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества должника.

Оценка рыночной стоимости движимого имущества ООО "Донэкс" проведена ЧПО Скачедуб А.А. и составила 2 747 344,50 руб. (отчет об оценке N 158-И/21 от 12.04.2021 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6504795 от 20.04.2021).

Также по требованию уполномоченного органа проведена оценка недвижимого имущества должника. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Донэкс" проведена ЧПО Скачедуб А.А. и составила 15 128 657 руб. (отчет об оценке N 116-Н/21 от 12.04.2021 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6503362 от 20.04.2021).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчеты об оценке N 116-Н/21 от 12.04.2021 и N 158-И/21 от 12.04.2021, проведенные на дату проведения собрания комитета кредиторов, составлены независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны или содержащими недостоверные сведения не признаны. Суду не представлены доказательства того, что отчеты не соответствуют законодательству об оценочной деятельности или федеральным стандартам оценки, а сами оценки проведены с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки. Надлежащие доказательства, опровергающие выводы оценщика, изложенные в отчетах, заявителем жалобы не представлены.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения оценщиком требований действующего законодательства при определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки.

Оценка имущества должника проведена по требованию уполномоченного органа в целях определения рыночной стоимости имущества должника, что соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Из отчетов об оценке N 116-Н/21 от 12.04.2021 и N 158-И/21 от 12.04.2021 следует, что оценщиком проведена идентификация каждого имущества, определены его функциональное назначение, основные количественные и качественные характеристики, использование в прошлом, использование в настоящее время, возможность использования в будущем, и иные характеристики.

Оценщик принял во внимание, что оцениваемое оборудование имеет различный срок использования, различную степень интенсивности использования, а также различные производственные дефекты, и соответственно этому имеют различную величину физического износа. Указанные оценщиком обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и уполномоченным органом и ООО "Соло-Рент" не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участников обособленного спора, пришел к выводу, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 за N 297, N 298, N 299, от 25.09.2014 N 611.

Таким образом, начальная цена имущества установлена на основании отчетов об оценке имущества, проведенного специализированной организацией по заказу конкурсного управляющего, оснований для критической оценки отчетов об оценке у суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества, при этом относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке, а также доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчетах об оценке, уполномоченный орган и ООО "Соло-Рент" в материалы дела не представили.

Во исполнение требований статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим подготовлены, а комитетом кредиторов ООО "Донэкс" 23.04.2021 утверждены порядки реализации имущества должника рыночной стоимостью более 500 тыс. руб. и балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Вместе с тем, каких-либо доводов относительно несоответствия закону утвержденного комитетом кредиторов порядка реализации имущества должника рыночной стоимостью более 500 000 руб., уполномоченный орган и ООО "Соло-Рент" в суде первой инстанции не привели. Изложенные в заявлениях и апелляционной жалобе доводы относятся к порядку продажи малоценного имущества (балансовой стоимостью менее 100 000 руб.).

Так, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество, балансовая стоимость которого на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла менее 100 000 руб.

Балансовая стоимость каждой единицы не превышает 100 000 руб., основные средства на дату проведения инвентаризации полностью самортизированы и обладают нулевой балансовой стоимостью, что подтверждается копиями инвентарных карточек на объекты основных средств от 22.12.2020.

Вместе с тем, уполномоченный орган и ООО "Соло-Рент", возражая относительно определенной оценщиком в отчетах об оценке N 116-Н/21 от 12.04.2021 и N 158-И/21 от 12.04.2021 рыночной стоимости имущества должника, указали, что продажная стоимость имущества должника является заниженной.

В подтверждение факта несоответствия установленной продажной цены имущества рыночным условиям ООО "Соло-Рент" представило отчет об оценке, выполненный ООО "Акцент-Оценка" N 523-2021 от 18.06.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 26 110 339 руб.

Исследовав отчет об оценке N 523-2021 от 18.06.2021, подготовленный ООО "Соло-Рент", суд пришел к выводу, что он не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он носит предположительный и вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества. Оценка проведена без осмотра имущества и без исследования документов на оборудование, лишь по предоставленным документам ООО "Соло-Рент", без учета фактического состояния имущества, на основе только сравнительного подхода. При подборке аналогов не были учтены ни характеристики, ни техническое состояние, ни срок эксплуатации принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, данный отчет N 523-2021 от 18.06.2021 не позволяет определить действительную стоимость имущества с учетом его технических характеристик, износа, повреждений. Кроме того, как ранее указывалось, оценщиком не произведен осмотр имущества.

Кроме того, из рецензии N БР-138/21 (р) от 24.08.2021, подготовленной независимым рецензентом Бурковским Р.А. и представленной в материалы настоящего дела, следует, что отчет об оценке N 523-2021 от 18.06.2021 составлен с многочисленными нарушениями: осмотр объектов оценки не производился; отсутствует обоснование утверждения оценщика Кизяковской И.А. о хорошем состоянии оцениваемого имущества, фотоматериалы оцениваемого имущества не приложены; коэффициенты износа технологических машин и оборудования применены неверно, тем самым значительно завышено итоговое значение. Помимо этого, оценщиком нарушена методология расчета рыночной стоимости: в качестве аналогов использованы новые объекты, которые не соответствуют объектам оценки, что в совокупности свидетельствуют о нарушении при подготовке Отчета об оценке требований статей 7, 8 Федеральных стандартов оценки N 10 и свидетельствует о необоснованности выводов оценщика Кизяковской И.А. о рыночной стоимости оцениваемых объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не опровергнутому подателем жалобы выводу о том, что представленный заявителем ООО "Соло-Рент" отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, является недостоверным, в связи с чем, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывает, что имущество должника не использовалось в деятельности предприятия на протяжении длительного периода времени, находится в крайне неудовлетворительном состоянии, в отдельных случаях представляет собой лом, что подтверждается актом N 1 рабочей инвентаризационной комиссии по определению состояния объектов незавершенного производства ООО "Донэкс" в производственном подразделении "Механосборочный участок" для целей формирования конкурсной массы от 18.02.2021.

Согласно вышеуказанному акту инвентаризационной комиссией установлено:

- осмотренные объекты незавершенного производства на складе ПДО в подразделении "Механосборочный участок" пришли в негодность из-за коррозии металла - являются непригодными для дальнейшего использования;

- доработка и доведение до готовой продукции обнаруженных объектов незавершенного производства на складе ПДО в подразделении "Механосборочный участок" экономически не целесообразна в связи с отсутствием заказов на товарно-материальные ценности, получаемые в результате доработки данной НЗП;

- возможность использования объектов незавершенного производства, обнаруженных в подразделении "Механосборочный участок", на другие цели или для продажи в качестве готовой продукции отсутствует.

Рабочая инвентаризационная комиссия предложила признать перечисленные в акте объекты незавершенного производства в количестве 579 наименований для целей конкурсного производства неликвидными и подлежащими включению в конкурсную массу должника в виде лома черных металлов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках другого обособленного спора об оспаривании решения комитета кредиторов о замещении активов, уполномоченный орган и ООО "Соло-Рент" указывали, что большая часть машин и оборудования, предназначенных для производства спецтехники, выработала свой ресурс, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по настоящему делу.

Таким образом, уполномоченному органу и единственному участнику было достоверно известно, что принадлежащее должнику имущество находится в неудовлетворительном состоянии и не обладает высокой продажной стоимостью.

Довод ООО "Соло-Рент" о занижении оценщиком стоимости объектов оценки, со ссылкой на отчет N 523-2021 от 18.06.2021 об определении рыночной стоимости комплекса основных средств должника, правомерно не принят судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителей о занижении продажной стоимости имущества, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы по приобретению должником данного оборудования, согласно которым его покупная стоимость не превышала 100 тыс. рублей. При этом в большей части данное имущество уже на момент его приобретения должником представляло собой не новое, а бывшее в употреблении имущество (1970-1990 годов выпуска).

На стадии апелляционного обжалования ООО "Соло-Рент" представило в материалы дела отчет об оценке N 647-2021 от 26.10.2021, объектом оценки которого является Листогибочный пресс с ЧПУ РРЕВ-5 320/4500, 2011 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на дату оценки составляет 11 170 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав перечень имущества, подлежащего реализации на основании оспариваемого Положения о реализации имущества, балансовой стоимостью на последнею отчетную дату менее 100 000 руб., суд пришел к выводу, что указанный объект отсутствует в перечне имущества.

В связи с этим, отчет об оценке N 647-2021 от 26.10.2021 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку объект оценки - Листогибочный пресс с ЧПУ РРЕВ-5 320/4500, 2011 года выпуска, не утверждался в качестве имущества, подлежащего реализации на торгах.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции проверен довод ООО "Соло-Рент" о реализации имущества по заниженной стоимости, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы доказательствам и сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений при утверждении комитетом кредиторов порядков реализации имущества должника и установлении его начальной продажной стоимости.

Оценив иные приведенные ООО "Соло-Рент" доводы, такие как не размещение конкурсным управляющим на ЕФРСБ инвентаризационных описей, не представление в материалы дела Положений о порядке реализации имущества, не проведение аудиторской проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении судом вопроса об оспаривании решений комитета кредиторов.

Довод апеллянта о том, что условия и порядок реализации имущества, принятые на собрании комитета кредиторов от 23.04.2021, противоречат требованиям статей 132, 201 Закона о банкротстве, предусматривающих особый порядок оценки и реализации имущества субъекта естественных монополий, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, статей 3 и 4 Федерального закона от 17 августа 1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к субъектам естественной монополии относятся организации, которые осуществляют деятельность в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, в частности, осуществляющие услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми решениями комитета кредиторов от 23.04.2021 не утверждалось положение о реализации специального имущества - оборудования электросетевого хозяйства. Напротив, решениями комитета кредиторов утверждены порядки реализации имущества должника, непосредственно не используемого должником для передачи электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил судебной коллегии, что Порядок продажи имущества, участвующего в деятельности субъекта естественной монополии, находится в процессе разработки.

Таким образом, оборудование электросетевого хозяйство подлежит продаже отдельно с учетом положений статьи 201 Закона о банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 23.04.2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обоснованно исходил из принятия комитетом кредиторов решения в пределах компетенции при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утвержденное Положение в части начальной продажной цены имущества должника, определенной с учетом конкретных особенностей отчуждаемого имущества, не привело к нарушению прав заявителей и иных вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова