Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-19333/21 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-175617/19,

вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора займа N б/н от 11.08.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Лазаревой Светланой Владимировной, и о применении последствий недействительности этой сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича

при участии в судебном заседании:

к/у Логинов А.А.- лично, паспорт

от Лутовинова О.Ю.- Гусев М.П. по дов. от 25.02.2020

Лутовинов В.С.- лично, паспорт

Матвеев А.И.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Лутовинова В.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа N б/н от 11.08.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Лазаревой Светланой Владимировной, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-175617/19 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор Матвеев А.И. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В суд апелляционной инстанции кредитором Матвеевым Андреем Ивановичем было подано ходатайство об истребовании доказательств у Лазаревой С.В. и Лутовинова В.С. платежных документов в подтверждение получения Лазаревой С.В. и возврата Лутовинову В.С. денежных средств по договору займа от 11.08.2015.

Также просил истребовать из ОАО "Альфа - Банк" (119261, г.Москва, Ленинский проспект, д.78) расширенную выписку со счета Лазаревой Светланы Владимировны (ИП) N 40802810902300001540 за период с 11.08.2015 по 15.08.2017, а также копий приходных ордеров от Лутовинова Виктора Степановича о внесении им денег на счет Лазаревой Светланы Владимировны (ИП) за период с 13.07.2016 по 15.08.2017.

Данные ходатайства заявлялись кредитором Матвеевым Андреем Ивановичем в суде первой инстанции, однако были оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайства Матвеева Андрея Ивановича об истребовании доказательств у Лазаревой С.В. и Лутовинова В.С. платежных документов в подтверждение получения Лазаревой С.В. и возврата Лутовинову В.С. денежных средств по договору займа от 11.08.2015. Удовлетворено ходатайство Матвеева Андрея Ивановича об истребовании доказательств из ОАО "Альфа - Банк". Истребовал из ОАО "Альфа - Банк" расширенную выписку со счета Лазаревой Светланы Владимировны (ИП) N 40802810902300001540 за период с 11.08.2015 по 15.08.2017, а также копии приходных ордеров от Лутовинова Виктора Степановича о внесении им денег на счет Лазаревой Светланы Владимировны (ИП) за период с 13.07.2016 по 15.08.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника ходатайствовал об оставлении заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения в связи с пороком его подписания, указав, что данное заявление он не подписывал.

Суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения, поскольку в судебном заседании 22.01.2021, как следует из протокола судебного заседания, финансовый управляющий должника поддерживал заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника ходатайствовал об исключении из материалов дела доказательств:

- копии договора займа от 11.08.2015 (том 1; л.д.9-11);

- копия дополнительного соглашения от 15.08.2015 (том 1; л.д.12);

- копия акта сверки от 14.08.2015 (том 1; л.д.13).

В обоснование ходатайства указал, что копии указанных документов заверены с помощью факсимиле. При этом сам финансовый управляющий Логинов А.А. не заверял указанные документы с помощью факсимиле. Более того, финансовый управляющий Логинов А.А. не давал никому поручений заверить указанные документы с помощью факсимиле. На копиях указанных документов "живая" подпись финансового управляющего Логинова А.А. отсутствует.

Финансовый управляющий Логинов А.А. считает, что данные доказательства не должны рассматриваться, поскольку копии документов не заверены надлежащим образом и не представлены оригиналы указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства исключении из материалов дела доказательств, поскольку в судебном заседании 22.01.2021, а также после перерыва 28.01.2021, как следует из протокола судебного заседания, финансовый управляющий должника поддерживал заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на наличие заключенного между должником (займодавец) и предпринимателем (заемщик) договора займа N б/н от 11.08.2015 и дополнительного соглашения к нему, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 70.000.000 рублей, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Лазаревой Светланой Владимировной.

В соответствии с п. 1.2. денежные средства, указанные в п. 1.1. договора, предоставляются заемщику сроком на три года, до 11.08.2018.

В соответствии с п. 1.3. договора, за использование денежные средства заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 30% годовых.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2015 стороны согласовали, что за использование заемщиком денежных средств заимодавца, заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно проценты из расчета 16% годовых в рублях.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа является недействительной сделкой, на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заключения указанной сделки финансовым управляющим представлена ксерокопия договора займа N б/н от 11.08.2015.

Оригинал оспариваемого договора в материалы дела представлен не был.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано необходимой и достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств действительность существования спорного договора займа N б/н от 11.08.2015, не опровергнут факт отсутствия между должником и ответчиком правоотношений по договору займа, суд учел отсутствие оригинала спорного договора займа N б/н от 11.08.2015.

В дело не представлены доказательства фактической передачи ответчику денежных средств по договору займа N б/н от 11.08.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2021 удовлетворил ходатайство Матвеева Андрея Ивановича об истребовании доказательств из ОАО "Альфа - Банк". Из ОАО "Альфа - Банк" была истребована расширенная выписка со счета Лазаревой Светланы Владимировны (ИП) N 40802810902300001540 за период с 11.08.2015 по 15.08.2017, а также копии приходных ордеров от Лутовинова Виктора Степановича о внесении им денег на счет Лазаревой Светланы Владимировны (ИП) за период с 13.07.2016 по 15.08.2017.

В дополнительных письменных пояснениях Матвеев А.И. просил признать договор займа от 11.08.2015 недействительной сделкой, взыскать 52.182.530 рублей в конкурсную массу должника с Лазаревой Светланы Владимировны.

При этом кредитор Матвеев А.И. указал, что согласно полученной выписки из АО "Альфа Банк" по счету 40802810902300001540 Лазаревой С.В. (ИП) за период 11.08.2015 по 15.08.2017, на счет Лазаревой СВ. должником Лутовиновым B.C. были внесены денежные средства в размере 20.000.000 рублей (л.д. 8 т. 2):

- 10.08.2016 взнос наличными 6.000.000 руб. от Лутовинова B.C. (п\п 00053);

- 12.08.2016 взнос наличными 5.006.000 руб. от Лутовинова B.C. (п\п 00054);

- 16.08.2016 взнос наличными 3.000.000 руб. от Лутовинова B.C. (п\п 00032);

- 17.08.2016 взнос наличными 3.000.000 руб. от Лутовинова B.C. (п\п 00030);

- 19.08.2016 взнос наличными 3.000.000 руб. от Лутовинова B.C. (п\п 00007).

Матвеев А.И. указал, что Лазарева С.В. со своего счета за период 16.09.2015 по 14.08.2017 вернула должнику Лутовинову B.C. по Договору процентного займа от 11.08.2015 денежные средства в размере 7.880.000 руб 3-мя платежами (л.д. 20 Тома 2) на его счет 40817810500000003253 в АО АКБ "Международный финансовый клуб" с указанием - по Договору процентного займа от 11.08.2015:

- 06.07.2017 - 1.300.000 руб.;

- 10.07.2017 - 3.300.000 руб.;

- 11.07.2017 - 3.280.000 руб.

Между тем, доводы кредитора Матвеев А.И., со ссылкой на выписку из АО "Альфа Банк" по счету 40802810902300001540 Лазаревой С.В. (ИП), не являются доказательством заключения Лутовиновым B.C. и Лазаревой С.В. (ИП) 11.08.2015 договора займа на сумму 70.000.000 руб., поскольку указанной выпиской из банка не подтверждается, что Лутовинов B.C., внося наличные денежные средства в размере 20.000.000 рублей в период с 10.08.2016 по 19.08.0216, тем самым заключил 11.08.2015 договор займа на сумму 70.000.000 руб. с Лазаревой С.В. (ИП).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый управляющий должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2021 пояснил, что в настоящее время он получил от должника оригинал договора займа от 11.08.2015, который по своему содержанию отличается от договора займа от 11.08.2015, копия которого была представлена в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В оригинале договора займа от 11.08.2015 обозначена иная сумма выдаваемого займа.

Также финансовый управляющий указал, что Лазарева С.В. также представила копию договора займа от 11.08.2015, которая идентична оригиналу договора займа от 11.08.2015, представленному Лутовиновым B.C.

Финансовый управляющий пояснил, что поскольку им не оспаривался договор займа от 11.08.2015 на иную сумму, а суд первой инстанции ему оценку не давал, то он намерен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, подтвержденной оригиналом договора займа от 11.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко