Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-59999/21 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обособленного спора по делу N А40-208163/15, по заявлению конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. N 49 на сумму 2 000 000,00 руб., 08.05.2015 г N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Трусова А.М. дов от 05.04.21

от Турыгина Д.В. - Бадяев С.В. по дов. от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

22.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 г N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Турыгина Д. В. в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в общей сумме 6 100 000 руб., а также с Турыгина Д. В. в пользу АО "Кислородмонтаж" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Турыгина Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Турыгина Д. В. в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в общей сумме 6 100 000 руб., а также с Турыгина Д. В. в пользу АО "Кислородмонтаж" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Турыгина Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между Должником и Ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру N 49 от 20.12.2015 Должником осуществлен возврат займа.

Также 29.04.2015 между Должником и Ответчиком заключен договор займа на сумму 4 100 000 рублей. Из расходного кассового ордера N 155 от 08.05.2015 следует, что Должником сумма займа в размере 4 100 000 рублей возвращена Ответчику.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на тот факт, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-208163/15 принято заявление ООО "Строймеханизация" о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены 20.12.2015 и 08.05.2015, то есть, после принятия заявления о признании Должника банкротом. Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими лицами. Перед ИФНС России N 1 по г.Москве в размере 2 908 310,00 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г., дата возникновения задолженности 2013 г. Задолженность включена во 2-ю очередь удовлетворения требований.

Перед ООО "Альянс-Сервис", договору поставки N 01/013 от 29.04.2013 г., за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 г. 397.658 руб. 58 коп. основного долга и 12.890.313 руб. 02 коп. неустойки, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-27577/17-55-223. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.

Перед ООО "МетКом", 2.972.273 руб. 66 коп. основного долга - в третью очередь, 215.028 руб. 00 коп. задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г., определение о включении в реестр требований кредиторов от 04.04.2018 г., задолженность возникла в 2013 году.

Кроме того, все требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника возникли до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, должник уже с 2014 г. имел задолженность по заработной плате. (Установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г.) В отношении генерального директора Общества неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 527 КоАП РФ, что в свою очередь привело к возбуждению уголовного дела по факту нарушения трудового законодательства по части своевременной выплаты заработной платы.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 6 100 000 руб., что существенно уменьшило конкурсную массу.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Как установлено судом, Турыгин Д.В. занимал должность главного инженера должника в период с 02.02.2015 по 03.04.2017.

Турыгин Д.В. не является рядовым сотрудником общества, подчиняется непосредственно генеральному директору.

Конкурсным управляющим доказана фактическая аффилированность сторон, исходя из поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на общность экономических интересов должника и ответчика.

Согласно Трудовому договору N 962 от 02.02.2015 г. Ответчик был принят на должность главного инженера с окладом 14 000р.(п.1.3, 2.1 Договора)

Испытательный срок составляет - 3 месяца, (п. 1.5 Договора)

Между АО "Кислородмонтаж" и Турыгиным Д.В. был заключен:

Договор займа от 05.02.2015 г. на сумму 2 000 000 руб, Договор займа от 29.04.2015 г. на сумму 4 100 000 руб.,

Таким образом, спустя 3 дня после устройства на работу сотрудник, находившийся на испытательном сроке, выдает Должнику в сумме 2 000 000 руб. Спустя еще 2,5 месяца - 4 100 000 руб.

С учетом того, что совершен возврат займа, в отсутствие доказательств выдачи Турыгиным Д.В. денежных средств Должнику, и само по себе наличие заемных отношений между работодателем (заемщиком) и сотрудником (заимодавцем) на испытательном сроке (выдача займа спустя 3 дня после подписания трудового договора) является не обычным поведением лиц в обычной хозяйственной деятельности. Указывает на явную общность экономических интересов при совершении оспариваемых сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным и с учетом указанных выше положений норм права суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. N 49 на сумму 2 000 000,00 руб., 08.05.2015 г N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 по делу N А40-10643/21 отменить.

Признать недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 рублей, 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Турыгина Д. В. в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в общей сумме 6 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина