Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-54213/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" о признании недействительными сделками: соглашения об уступке прав требований от 26.10.2017, заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМД-билдинг", соглашения о зачете от 21.11.2017, заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМД-билдинг", о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о зачете от 21.11.2017 г. на сумму 6 694 276,51 руб., заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМД-билдинг",

- соглашения об уступке прав требований от 26.10.2017 г., заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМД-билдинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки:

- соглашение об уступке прав требований от 26.10.2017 г., заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМД-билдинг";

- соглашение о зачете от 21.11.2017 г., заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМД-билдинг".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно в виде восстановления права требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "Конгломератъ1" по договору строительного подряда N 92Д/14 от 11.03.2014 г. на сумму 7 000 870,49 руб., восстановления права требования ООО "СМД-билдинг" к ООО "Монтажпромстрой" по оплате перевода долга на сумму 6 694 276,51 руб. по следующим соглашениям о переводе долга:

- соглашению N 1 от 08.11.2017 г. между "Монтажпромстрой" (первоначальный должник), ООО "СМД-билдинг" (новый должник) и ООО "Губас-РТ" (кредитор), согласно которому ООО "СМД-билдинг" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Монтажпромстрой" по договору субподряда от 25.06.2014 г. N 22/6/14 в размере 453 101,77 руб.,

- соглашению N 2 от 08.11.2017 г. между ООО "Монтажпромстрой" (первоначальный должник), ООО "СМД-билдинг" (новый должник) и ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (кредитор), согласно которому ООО "СМД-билдинг" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Монтажпромстрой" по договору субподряда от 29.05.2014 г. N 358Д/14 в размере 3 240 136,45 руб.,

- соглашению N 3 от 08.11.2017 г. между ООО "Монтажпромстрой" (первоначальный должник), ООО "СМД-билдинг" (новый должник) и ООО ПСК "Стройинжком" (кредитор), согласно которому ООО "СМД-билдинг" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Монтажпромстрой" по договору субподряда от 28.04.2014 г. N 269Д/14 в размере 1 863 574,00 руб., а также по договору субподряда N 339Д/14 от 26.05.2014 г., заключенному между ООО "СМД-билдинг" к ООО "Монтажпромстрой" в сумме 1 137 464,29 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПСК "Стройинжком" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСК "Стройинжком" указывало, в том числе, на то, что третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, а именно ООО ПСК "Стройинжком" не было привлечено к участию в деле в качестве лица, участвующего при рассмотрении данного обособленного спора.

Определением от 04.10.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-124489/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО ПСК "Стройинжком" (ОГРН 1137746581114), ООО "Конгломератъ1" (ОГРН 1037739488984), ООО "Губас-РТ" (ОГРН: 1127746364580), ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН: 1067761007930) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемые сделки недействительными.

Представители ООО ПСК "Стройинжком", ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" и ООО "Губас-РТ" на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражали, просили отказать в его удовлетворении. При этом суд протокольно отказал в приобщении отзывов ООО ПСК "Стройинжком" и ООО "Губас-РТ" на заявление конкурсного управляющего должника в связи с недоказанностью направления их в адрес иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажпромстрой" (Цедент) и ООО "СМД-билдинг" (Цессионарий) 26.10.2017 г. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права требований к ООО "Конгломерать 1" ИНН 7713191505, вытекающие из договора строительного подряда N 92Д/14 от 11.03.2014 г. в размере 7 000 870,49 руб.- основной долг.

В соответствии с п.2.1 договора уступки, Цессионарий в течение трех месяцев с момента подписания договора обязуется перечислить денежные средства в общей сумме 7 000 870,49 руб.

Далее, ООО "СМД-Билдинг" заключило следующие соглашения с кредиторами должника:

- Соглашение N 1 от 08.11.2017 г. между "Монтажпромстрой" (первоначальный должник), ООО "СМД-билдинг" (новый должник) и ООО "Губас-РТ" (кредитор), согласно которому ООО "СМД-билдинг" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Монтажпромстрой" по договору субподряда от 25.06.2014 г. N 22/6/14 в размере 453 101,77 руб.,

- Соглашение N 2 от 08.11.2017 г. между ООО "Монтажпромстрой" (первоначальный должник), ООО "СМД-билдинг" (новый должник) и ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (кредитор), согласно которому ООО "СМД-билдинг" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Монтажпромстрой" по договору субподряда от 29.05.2014 г. N 358Д/14 в размере 3 240 136,45 руб.

- Соглашение N 3 от 08.11.2017 г. между ООО "Монтажпромстрой" (первоначальный должник), ООО "СМД-билдинг" (новый должник) и ООО ПСК "Стройинжком" (кредитор), согласно которому ООО "СМД-билдинг" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Монтажпромстрой" по договору субподряда от 28.04.2014 г. N 269Д/14 в размере 1 863 574,00 руб.

После этого, 21.11.2017 г. между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМД-Билдинг" было подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по Соглашениям N 1,2,3 от 08.11.2017 г. ООО "Монтажпромстрой" засчитывает уплату ООО "СМД-билдинг" по договору уступки от 26.10.2017 г. на сумму 6 694 276,51 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что соглашение о зачете от 21.11.2017 г., а также договор об уступке прав требований от 26.10.2017 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, договор об уступке прав требований от 26.10.2017 г., по мнению конкурсного управляющего должника, также является недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемый договор об уступке прав требований заключен 26.10.2017 г., а оспариваемое соглашение о зачете - 21.11.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Новокорент" и других.

В отсутствие спорного соглашения о зачете, прекратившего обязательства должника перед ООО "СМД-билдинг" на сумму 6 694 276,51 руб. по Соглашениям N 1,2,3 от 08.11.2017 г. о переводе долга, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом суд исходит из того, что соглашение о зачете от 21.11.2017 г. не может быть отнесено к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение о зачете от 21.11.2017 г. подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд не находит оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой договор об уступке прав требований от 26.10.2017 г.

Так, заключение договора об уступке прав требований не влечет и не могло повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку совершение данной сделки не привело (и не могло привести) к прекращению обязательств ООО "Монтажпромстрой".

В связи с этим суд полагает, что договор об уступке прав требований от 26.10.2017 г. не может быть признан недействительным по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности договора об уступке прав требований от 26.10.2017 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемый договор об уступке прав требований заключен 26.10.2017 г., то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника указывает на то, что оплата от ООО "СМД-Билдинг" (с учетом недействительности соглашения о зачете) не поступала. Кроме того, в соглашении о зачете было указано, что задолженность ООО "СМД- Билдинг" после проведения зачета составила 306 593,98 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Вместе с тем неисполнение условий договора не свидетельствует о его недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а означает лишь о наличии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "СМД- Билдинг".

Что касается доводов о недействительности договора об уступке прав требований от 26.10.2017 г. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ООО "СМД- Билдинг" о неплатёжеспособности ООО "Монтажпромстрой" на момент заключения договора.

Так, конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ООО "СМД- Билдинг" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ООО "СМД- Билдинг" о неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой" основаны на его предположениях, не подтвержденных документально.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ООО "СМД- Билдинг" о неплатёжеспособности должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора об уступке прав требований от 26.10.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности соглашения о зачете от 21.11.2017 г. будет восстановление прав требований ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМД-билдинг" в отношении друг друга в размере, соответствующем на момент совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-124489/16.

Признать недействительным соглашение о зачете от 21.11.2017 г., заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМД-билдинг" на сумму 6 694 276,51 руб., и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления прав требования в отношении друг друга в размере, соответствующем на момент совершения оспариваемой сделки.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров