Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67123/21 по делу N А40-196655/2017

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-196655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. о признании недействительной сделкой операцию по перечислению 08.09.2017 г. Цапко П.О. в пользу Ермакова А.Е. денежных средств в общем размере 100 000 рублей и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цапко П.О.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. Индивидуальный предприниматель Цапко Петр Олегович (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) (далее - ИП Цапко П.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. Мелкумов Давид Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Цапко П.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. финансовым управляющим ИП Цапко П.О. утверждена Хрусталева Анна Владимировна, являющаяся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 08.09.2017 г. денежных средств Цапко П.О. в пользу Ермакова Анатолия Егоровича (далее - Ермаков А.Е., ответчик) в размере 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. указанное заявление удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению 08.09.2017 г. денежных средств Цапко П.О. в пользу Ермакова А.Е. в размере 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ермакова А.Е возвратить в конкурсную массу Цапко П.О. денежные средства в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Ермаков А.Е подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ермаков А.Е. указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на не представление финансовым управляющим относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика. Также Ермаков А.Е. ссылается на сложившуюся судебную практику о недопустимости оспаривания сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации которые не имеют пороков выходящих за пределы банкротных оснований для искусственного увеличения срока исковой давности. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом финансовому управляющему протокольно отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с не представлением доказательств направления его в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 08.09.2017 г. ИП Цапко П.О. перечислил Ермакову А.Е. денежные средства в размере 100 000 руб. Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно, с целью уменьшения активов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ИП Цапко П.О. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г.

Спорный платеж был совершен должником в пользу ответчика 08.09.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем финансовым управляющим должника не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорного перечисления, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих сам факт совершения оспариваемого платежа. К своему заявлению финансовый управляющий не прикладывает ни выписки по счету, ни платежное поручение, ни какой-либо иной документ, подтверждающий перевод денежных средств в пользу Ермакова А.Е. Данное обстоятельство не позволяет не только подтвердить факт осуществления спорной сделки, но и установить наличие/отсутствие назначения платежа.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим безвозмездности спорного перечисления, что опровергает доводы о его неравноценности.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным платежа в пользу Ермакова А.Е. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, как указывалось выше, финансовым управляющим не подтвержден надлежащими доказательствами сам факт совершения спорного платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности платежа, совершенного ИП Цапко П.О. в пользу Ермакова А.Е., в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

При этом суд признает необоснованными доводы Ермакова А.Е. о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако Ермаковым А.Е. такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-196655/17.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров