Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66441/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Веселова В.В. о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касьянова И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Веселова В.В. о разрешении разногласий, возникших между ООО "Монтажпромстрой" и залоговым кредитором - ООО КБ "СССБ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Веселов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, повторяя доводы заявления, ссылается на то, что начальную стоимость продажи имущества необходимо увеличить на 20%, а на повторных торгах увеличить на 5% от начальной цены продажи.

Кроме того, апеллянт полагает, что необходимо изменить шаг снижения цены посредством публичного предложения с 6% до 5%, а также увеличить время приема заявок с целью привлечения большего количества потенциальных покупателей. Данные изменения, по мнению апеллянта, позволят реализовать имущество по реальной рыночной стоимости и как следствие приведут к большему погашению задолженности ООО "Монтажпромстрой".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой", конкурсного управляющего ООО КБ "СССБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. задолженность перед ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника (помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.1 назначение: смешанное, общая площадь 704,4 кв. этаж 8, кадастровый или условный номер: 77-77-20/026/2008-322).

Залоговым кредитором подготовлено положение об определении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка, условий и сроков приведения торгов (далее - Положение). Соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.04.2021 N 6520759. Предметом торгов являлось залоговое имущество должника (помещение по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.1 назначение: смешанное, общая площадь 704,4 кв.м, этаж 8, кадастровый или условны номер: 77-77-200/026/2008-32).

Первоначальная стоимость реализации предмета залога составляет 60 000 000,00 руб., при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 54 000 000,00 руб. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 37 800 000,00 руб.

Не согласившись с указанным вышеуказанным положением о порядке реализации залогового имущества, Веселов В.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Веселов В.В. просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 72 000 000,00 руб., а на повторных торгах и торгах в форме публичного предложения в размере 68 400 000,00 руб.

Также заявитель считает необходимым установить шаг снижения цены посредством публичного предложения в размере 5 % от начальной продажной цены, а стоимость оставления предмета залога за собой в размере 61 560 000 руб. В обоснование ходатайства Веселов В.В. указывает на повышение цен на недвижимость, а также на возможность привлечения большего количества потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что установление первоначальной цены реализации размера имущества в размере на 65 % больше рыночной нецелесообразно и приведет к затягиванию торгов без привлечения реальных покупателей, и заявитель не является представителем участников должника, в связи с чем, не является лицом, участвующие в деле, и не вправе заявлять ходатайство о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом, судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условии проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке N 14-12-01 от 17.03.2020 г. стоимость помещения по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.1 назначение: смешанное, общая площадь 704,4 кв.м, этаж 8, кадастровый или условны номер: 77-77-200/026/2008-32 составляет 47 33 000,00 руб.

Банк при утверждении Положения, установил начальную продажную стоимость предмета залога - 60 000 000 руб., исходя из стоимости, установленной между Банком и ООО "Монтажпромстрой" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, приобретаемого с использованием кредитных средств.

Возражая против установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, Веселов В.В. указывает, что рыночная стоимость имущества составляет 72 000 000 руб.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Веселовым В.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, а также предложенные условия, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах. Необходимо учитывать, что завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

При этом, утвержденная залоговым кредитором цена продажи имущества в размере 60 000 000,00 руб. указана уже с учетом анализа рынка.

Установление первоначальной цены реализации размера имущества больше рыночной нецелесообразно и приведет к затягиванию торгов без привлечения реальных покупателей.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя о необходимости снижения шага цены посредством публичного предложения до 5 % от начальной продажной цены, и установления стоимости оставления предмета залога за собой в размере 61 560 000 руб.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве заявитель не является представителем участников должника, в связи с чем, не является лицом, участвующие в деле, и не вправе заявлять ходатайство о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-24489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров