Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65511/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженко В.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-45242/20, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долженко Владислава Геннадиевича в пользу ООО "ВИВА" денежные средства в сумме 3 414 556,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

Долженко В.Г. лично паспорт

к/у ООО "ВИВА" - Устинов Ю.А. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 ООО "ВИВА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 166 от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 года к участию в настоящем обособленном споре привлечен Долженко Владислав Геннадиевич (06.10.1992 г.р., зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 19/2, кв.1) в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долженко Владислава Геннадиевича в пользу ООО "ВИВА" денежные средства в сумме 3 414 556,37 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Долженко В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВИВА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Долженко В.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "ВИВА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств Паталахе Ивану Николаевичу в период с 2017 по 2019 г.г. в размере 2 656 556,37 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Патахлахи Ивана Николаевича в пользу ООО "ВИВА" в сумме 3 414 556,37 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления полномочий, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, исходя из анализа частично переданных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВИВА" установлено, что в период с июня 2017 года по 2019 год (включительно) Паталаха И.Н. работал в ООО "ВИВА" в должности управляющего кафе "ПАТИССОН", расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисловский переулок, 7с2, что подтверждено Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.09.2018 г. по делу 2-5253/18, вступившим в законную силу 09.10.2018.

В ходе осуществления своих обязанностей Паталахе И.Н. выдавались под отчет денежные средства на хозяйственные нужды должника. Однако согласно переданным конкурсному управляющему документам Паталаха И.Н. не отчитался либо не передал генеральному директору, бухгалтеру документы подтверждающие трату выданных ему под отчет денежных средств ООО "ВИВА", выданные под отчет денежные средства не были возвращены ООО "ВИВА", конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на отсутствие доказательства равноценного встречного исполнения со стороны Паталахи И.Н., получившего денежные средства от должника. Указывал, что перечисление и выдача денежных средств являются недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ВИВА" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 13 марта 2020 г., оспариваемая сделка совершена в период с 2017 по 2019 г.г.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на момент совершения спорной сделки ООО "ВИВА" отвечал признакам неплатежеспособности, а именно на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ГОНЗО", возникшие на основании договора займа по Договору займа 1505/17 от 15 мая 2017 г., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N A40-287248/19 от 14.06.2011 года. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Паталаха И.Н. являясь сотрудником ООО "Вива" за период работы в ООО "Вива" получал в подотчет денежные средства. Денежные средства, полученные в подотчет, Паталаха И.Н. вернул на расчетный счет ООО "Вива", а также денежные средства были израсходованные на нужды ООО "Вива", что подтверждается кассовыми чеками. Не израсходованные денежные средства Паталаха И.Н. вернул в кассу ООО "Вива", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Все приходные операции по возврату денежных средств, ранее выданных Паталаха И.Н., оформлены квитанциями к приходно-кассовым ордерам, что соответствует принятым нормативным актам. Наличием кассовых чеков - не опровергаемых истцом, квитанций к приходнокассовым ордерам о сдаче наличных денежных средств Паталаха И.Н. в кассу ООО "Вива" опровергается наличие прямого действительного ущерба (наличие задолженности по подотчетным суммам у Паталаха И.Н.) у работодателя - ООО "Вива", противоправность поведения работника - Паталаха И.Н. В материалы дела Паталахом И.Н. надлежащие доказательства в подтверждение позиции.

Вместе с тем ответчиком Долженко Владиславом Геннадиевичем не представлены в материалы дела доказательства надлежащего расходования денежных средств поступивших от Паталаха И.Н.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок, Долженко В.Г. был причинен вред имущественным правам кредиторов. Иного Долженко В.Г., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Долженко В.Г. надлежащим образом расходовал денежные средства поступившие в кассу от Паталаха И.Н.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о бакнротстве, ст. 10, 168 ГК РФ в части ответчика Долженко В.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. о признании недействительной сделки и применены последствиы недействительности сделки в виде взыскать с Долженко Владислава Геннадиевича в пользу ООО "ВИВА" денежные средства в сумме 3 414 556,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-45242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долженко В.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев