Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65333/21 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-178971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АСС-2", Владимирова А.А., конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ", Грязных Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-178971/19, принятое судьей Кузнецовой Д.А., об отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-178971/2019-187-200 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требований Грязных С.В., в дальнейшем переуступленных ООО "АСС-2" в размере 94 063 086 рублей основного долга и 10 677 432 неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

Таекина М.Т., лично, паспорт

Владимирова А.А., лично, паспорт

к/у Бондаренко В.В., лично, паспорт

От ИФНС N 18 по г.Москве: Елисеева А.В., по дов. от 22.01.2021

От УФНС России по г.Москве: Герман А.А., по дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ООО "ПРОРАБ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по городу Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу NoА40-178971/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требований Грязных С.В. в дальнейшем переуступленных ООО "АСС-2".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-178971/2019-187-200 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требований Грязных С.В., в дальнейшем переуступленных ООО "АСС-2" в размере 94 063 086 рублей основного долга и 10 677 432 неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования ООО "АСС-2" о включении в реестр требований кредиторов должника на 23.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АСС-2", Владимирова А.А., конкурсный управляющий ООО "ПРОРАБ", Грязных С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отменить и принятьновый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель УФНС России по г. Москве просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Владимирова А.А., конкурсные управляющие ООО "АСС-2" и ООО "ПРОРАБ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ИФНС N 18 по г. Москве и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив апелляционную жалобу Владимировой В.В., считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Основанием для несогласия Владимировой А.А. с обжалуемым судебным актом послужило ее несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Владимировой А.А. к участию в обособленном споре. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был привлечь Владимирову А.А. к участию в споре в качестве третьего лица ввиду того, она является победителем торгов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

24.08.2021 объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, апеллянт не отрицает тот факт, что он знал о принятом судебном акте. Таким образом, по состоянию на 24.08.2021 апеллянту было известно о том, что определением суда первой инстанции от 24.08.2021 (резолютивная часть) отменено определение суда первой инстанции от 10.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прораб" требований Грязных С.В., в дальнейшем переуступленных ООО "АСС-2" в размере 94 063 086 рублей основного долга и 10 677 432 неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Владимирова А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что договор уступки дебиторской задолженности заключен 15.09.2021; заявление о процессуальном правопреемстве подано 21.09.2021 (подтверждается сообщением, полученным заявителем апелляционной жалобы через систему "Электронное правосудие").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия апеллянта по заключению договора уступки от 15.09.2021 и направление в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (24.08.2021) направлены на создание видимости нарушения прав и законных интересов апеллянта, что не может расцениваться судом первой инстанции как добросовестное поведение. На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, основания для привлечения Владимировой А.А. отсутствовали, права и законные интересы данного лица не затрагивались обжалуемым судебным актом, учитывая, что договор уступки дебиторской задолженности к тому моменту еще не был заключен.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Владимировой В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по настоящему делу, признано заявление Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" обоснованным. Введено наблюдение в отношении должника ООО "ПРОРАБ". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОРАБ" требование Грязных Станислава Владимировича в общем размере 76 942 561 руб. 43 коп., проценты за пользование займами в общем размере 17 120 525 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата займов в общем размере 8 619 854 руб. 07 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займами в общем размере 2 057 578 руб. 27 коп., с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением Заместителя Начальника ИФНС N 18 по г. Москве Варламова В.В. от 10.08.2020 N 9 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОРАБ" по вопросу правильности исчисления своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период 2017-2018 годы. Решение направлено ООО "ПРОРАБ" по каналам телекоммуникационной связи (ТКС) 10.08.2020 и получено налогоплательщиком 18.08.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.06.2021 9211. Акт выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что: участниками ООО "АСС-2" являются:

-с 27.12.2013 (первая запись с 24.11.2010) с долей участия 50% Туголуков Андрей Константиновича ИНН 772733183360;

- с 24.11.2010 с долей участия 50% Туголукова Лидия Федоровна ИНН 772770752430, с 01.06.2018 с доля участия Туголуковой Лидии Федоровны составляет 100%.

В период с 27.12.2013 по 05.04.2018 (т.е. в период выдачи займа) в пользу ООО "ПРОРАБ" генеральным директором ООО "АСС-2" являлся Туголуков Андрей Константинович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, участниками ООО "ПРОРАБ" являются:

- с 27.12.2013 (первая запись с 13.10.2010) с долей участия 50% Туголуков Андрей Константинович ИНН 772733183360;

- с 13.10.2010 с долей участия 50% Туголукова Лидия Федоровна ИНН 772770752430.

В период с 31.05.2016 (первая запись 13.10.2010) по 03.09.2020 по 05.04.2018 (т.е. в период выдачи займа) в пользу ООО "ПРОРАБ" генеральным директором ООО "АСС-2" являлся Туголуков Андрей Константинович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным информационного ресурса СПАРК Туголукова Л.Ф. с 13.10.2010 является заместителем генерального директора ООО "ПРОРАБ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-87692/2018-156-528 установлено, что между ООО "АСС-2" и ООО "Прораб" в течении февраля - сентября 2015 года были заключены договоры займаNN 2-3 - 13-3, в августе 2016 года заключен договор N 14-3, совокупная сумма задолженности по которым, включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку возврата займов составила 107 750 519,52 руб.

14.09.2018 между ООО "АСС-2" и Грязных Станиславом Владимировичем ИНН 890401387717 заключен договор уступки права требований N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право к ООО "ПРОРАБ" в общем размере 104 740 519 руб. 52 коп.

Указанным определением в пользу Грязных СВ. с ООО "ПРОРАБ" взысканы денежные средства в указанном выше размере.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения Грязных С.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Прораб" несостоятельным (банкротом).

Анализом выписок по счетам ООО "ПРОРАБ" установлено, что сумма поступлений в 2016 году ( с учетом выданных кредитов) составила 2 298 708 239, 05 руб., расход - 2 033 815 715,17 руб.. остаток денежных средств по счетам с учетом расходной части составил - 264 892 523.88 руб.

В 2017 году поступления - 1 731 655 575,36 руб., расход - 1 683 523 562,53 руб., остаток-48 132 012,83 руб.

В 2018 году поступления - 1 178 894 760, 90 руб., расход - 1 003 204 402.88 руб., остаток денежных средств по счетам с учетом расходной части - 175 690 358,02 руб.

В период 2015 - 2020 года ООО "ПРОРАБ" переводились значительные суммы на счета ИП Туголоуковой Л.Ф., являющейся участником ООО "Прораб" и ООО "АСС-2" с основанием платежа "Оплата по счету за аренду нежилого помещения за ноябрь 2015 по договору N 1/а от 30.12.11".

В 2015 году сумма таких платежей составила 9 209 613, 40 руб., в 2016 году -11 435 200 руб., в 2017 году - 31 504 500 руб.. в 2018- январе и феврале 2019 года - 20 624 000 руб., всего в пользу Туголуковой Л.Ф. перечислено 72 773 313,40 руб., что подтверждается выписками по счету ООО "ПРОРАБ".

Непосредственно перед инициированием процедуры банкротства ООО "ПРОРАБ", а именно в марте-мае 2019 года в пользу контролирующего должника лица Туголукова А.К. производятся перечисления в сумме 2 340 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа 3/2019 от 11.02.1" при этом операций по выдаче займа должнику по счетам не прослеживается.

В этот же период Должником производится частичное на сумму 2 597 887, 56 руб. погашение займа по договору от 15.06.17 N 2/2-2017 в пользу Кравченко Романа Петровича, обязательства по оплате которого возникли позднее обязательств перед ООО "АСС-2".

Должник продолжает закупку оборудования в Китае, перечисления за товар продолжаются вплоть до апреля 2019 года, сумма денежных средств переведенная в оплату товара зарубежным поставщикам в период 2018-2019 года составила 2 451 271, 17 долларов США, что при среднем курсе доллара к рублю в 2018-2019 году в размере 64.06 руб. за 1 доллар США. в рублевом эквиваленте составляет 157 028 431 руб. Данный довод подтверждается выписками по счетам ООО "ПРОРАБ", а также информацией, размещенной в ресурсе "СПАРК", которой ООО "Прораб" обладает действующими сертификатами на продукцию, поставляемую из Китая.

Согласно выпискам по счетам должника, сумма по кредитным обязательствам, которые ООО "ПРОРАБ" погасило банкам составила: в 2015 году - 414 201 304 руб.; в 2016 году - 335 882 434 руб.; в 2017 году- 81 459 220, 71 руб. в 2018-2019 году -461 588 795, 29 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ООО "Прораб" была возможность погасить задолженность перед аффилированным лицом ООО "АСС", вместе с тем безосновательно не погасило долг.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов АИС -Налог 3 Грязных Станислав Владимирович в 2018, 2019 году получал доход в ОАО РКК Порт - Петровск, конкурсным управляющим которого является Таекина Марина Тарасовна, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу А15-3646/2013.

Анализом базы арбитражного суда установлено, что Грязных С.В. выступает участником дел, в которых арбитражным управляющим является Таекина М.Т., в частности:

- дело А32-44367/2016 о банкротстве ИП Яковлева Евгения Алексеевича (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 Таекина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего с многочисленными нарушениями);

- дело А56-30118/2020 о банкротстве ООО Алар Инжиниринг, конкурсным управляющим является Таекина М.Т., конкурсным кредитором Грязных С.В. (определение от 08.04.2021);

- дело А41-47444/19 о банкротстве ООО Элвикомстройинвест. созаявителем по делу выступил Грязных СВ., конкурсный управляющий должника Таекина М.Т., требования Грязных СВ. также основаны на процессуальном правопреемстве (определение от 26.02.2020);

- дело А40-203564/2017 о банкротстве ООО Альянс-нефтяной сервис созаявитель по делу Грязных СВ., конкурсный управляющий Таекина М.Т. требования Грязных СВ. также основаны на процессуальном правопреемстве (определение от 13.02.2020).

По данным ЕГРИП Грязных СВ. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность, связанную с выкупом долгов и дальнейшим взысканием.

Конкурсный управляющий ООО ПРОРАБ Бондаренко В.В. в 2020 году являлся получателем дохода в ООО ЦЗ ИНВЕСТ ИНН 3255054921, конкурсным управляющим которого является Таекина Марина Владимировна, что подтверждается данным информационного ресурса налоговых органов АИС -Налог 3. а также информацией, размещенной в ЕФРСБ.

Кандидатура арбитражного управляющего Бондаренко В.В. для назначена конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" на первом собрании кредиторов должника предложена Грязных СВ., что подтверждается бюллетенем о голосовании.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии согласованности действий арбитражного управляющего Таекиной М.Т., Грязных СВ., Бондаренко В.В. и лиц контролирующих ООО ПРОРАБ и ООО АСС-2, направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов ООО ПРОРАБ.

Изложенные доводы не были заявлены при рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Более того, в силу изложенного, очевидно, что представление данных сведений не было в интересах участвующих в деле лиц.

На момент вынесения арбитражным судом определения от 10.12.2019 по делу N А40-178971/19существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны уполномоченному органу, поскольку были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражены в акте от 08.06.2021 N 9211.

Следовательно, днем появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта является дата составления Акта по результатам выездной налоговой проверки - 08.06.2021, согласно которому зафиксированы документ подтвержденные факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно подп. "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года Верховный суд Российской Федерации указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в банкротстве требование.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением 29.07.2021 года, согласно штампа канцелярии. Исходя из чего, суд первой инстанции признал срок на обращение не пропущенным. Доводы уполномоченного органа заслуживают внимания и должны быть исследованы в рамках рассмотрения требования кредитора.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания по причине направления запросов в кредитные организации о движении денежных средств по счетам должника с 09.02.2015 года, суд первой инстанции указал, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится уже более 3 (трех) лет, добросовестно действующий конкурсный управляющий уже должен был проанализировать движения по счетам должника, в том числе за указанный период и получить соответствующие выписки из кредитных организаций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод Таёкиной М.Т. о наличии неустранимой судебной ошибки в связи с отказом в привлечении в качестве третьего лица Владимировой А.А.

Права и интересы Владимировой А.А. оспариваемым судебным актом не нарушены, что подтверждается следующим.

Сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО "ACC-2" опубликовано в ЕФРСБ 18.08.2021 за N 7177782. Как следует из публикации, торги, назначенные в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 признаны состоявшимися. Согласно платежному поручению N 582, представленному в материалы обособленного cпopa Владимировой А.А., задаток для участия в открытых торгах 3755-ОТПП лот-2 в размере 20 000 руб. был внесен 12.08.2021 на счет индивидуального предприниматель Таёкиной М.Т.Несмотря на то, что в судебном заседании 24.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N A40-178971/2019 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПРОРАБ" требований Грязных С.В., в дальнейшем переуступленных ООО "ACC-2" в размере 94 063 086 руб. было отменено, ООО "ACC-2" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. заключило договор уступки прав требования (цессии) б/н от 15.09.2021, что отражено в публикации ЕФРСБ от 17.09.2021N 7350774.

Заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N A40-178971/2019 в части включения в реестр требований кредиторов ООО"ПРОРАБ" требований Грязных С.В., в дальнейшем переуступленных ООО "ACC-2" в размере 94 063 086 руб. поступило в суд 29.07.2021, 09.08.2021 на сайте суда опубликовано определение о принятии заявления к рассмотрению.

Согласно почтовому трекеру N 12571260088657, копия заявления уполномоченного органа получена Таёкиной М.Т. 02.08.2021. Следовательно, до даты начала торгов Таёкина М.Т. как участник обособленного спора по делу N A40-178971/2019 обладала информацией о наличии судебного спора в отношении прав требований ООО "ACC-2", выставленного на торги, но мер по приостановке торгов в части реализации спорного лота, не приняла.

Доводы конкурсного управляющего ООО "АСС-2" о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки за период 01.01.2013 по 06.04.2016 (без указания реквизитов акта и решения проверки) в судебном акте от 29.09.2020 по делу N A40-80245/19 не подтверждаются материалами дела, в частности указанным судебным актом, а также доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-178971/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АСС-2", конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ", Грязных Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Владимирова А.А. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров