Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-64117/21 по делу N А40-109445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-8039/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК Недра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-109445/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительной сделкой договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б1/2014, заключенного между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БК Недра" в пользу ООО "Базис" 226 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Базис"- Баринов А.А. дов.от 07.07.2021

от ООО "БК Недра"- Громовенко Ю.А. дов.от 12.10.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Чендермеров Д.Ю. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "БАЗИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" о признании недействительным договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенного между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ, управляющий просил признать недействительным договор поставки от 14.03.2014, и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Буровая компания "Недра" в пользу ООО "Базис" 226 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года признан недействительной сделкой договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенный между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "БК Недра" (ИНН 8603202629) в пользу ООО "Базис" 226 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БК Недра" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсных управляющих ПАО БАНК "ЮГРА", ООО "БАЗИС" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2014 между ООО "БК Недра" и ООО "Базис" заключен договор поставки N БКН/Б-1/2014, по условиям которого ООО "БК Недра" обязуется передать в собственность ООО "Базис" оборудование, наименование, количество и стоимость каждой единицы которой согласована сторонами в приложениях к договору, а ООО "Базис" обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поставки N БКН/Б-1/2014, общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 229 000 000 руб., которая должна была быть оплачена авансом в полном объеме.

Во исполнение положений договора N БКН/Б-1/2014, ООО "Базис" полностью оплатило ООО "БК Недра" поставку труб платежным поручением от 24.03.2014 N 341 г. на сумму 229 000 000 руб., а ООО "БК Недра" передало в собственность ООО "Базис" трубы на общую сумму 229 000 000 руб. в соответствии с товарными накладными.

Согласно объяснениям ООО "БК Недра", ООО "Базис" выразило намерение за счет своих сил и средств вернуть часть поставленных труб, как невостребованные общим количеством на сумму 3 000 000 руб., о чем уведомило ООО "БК Недра".

ООО "БК "Недра" 29.08.2014 платежным поручением N 10 перечислило на расчетный счет ООО "Базис" в качестве возврата денежные средства в размере 3 000 000 руб. за трубы по договору поставки N БКН/Б-1/2014 от 14.03.2014 г.

Конкурсный управляющий, считая договор от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенный между ООО "Базис" и ООО "Недра" недействительным, обратился в суд с иском в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует с их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что решением МИФНС N 5 по ХМАО N 04-М от 31.05.2018, в отношении ООО "Базис" проведена выездная налоговая проверка от 28.12.2016 N 177. Проверке подлежали финансово-хозяйственные отношения между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", а именно договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014.

По результатам выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон, а также о мнимости оспариваемого договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014: отсутствие ООО "БК Недра" по заявленному юридическому адресу; взаимосвязь участников сделки ООО "Базис" и ООО "БК Недра" через руководителя Жабанова В. А.; номер телефона (495) 665-69-41 указан в качестве контактного в банковских досье у ООО "Базис" и ООО "БК Недра"; банковские операции совершались с одного айпи-адреса; разовый характер операций: ООО "Базис" является единственным контрагентом доходной части ООО "БК Недра" в 2013-2015 г.г.; отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности: выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендных платежей; осуществление транзитных платежей между участниками сделки. Анализ налогового органа показал, что денежные средства перечислялись по расчетным счетам ООО "Базис" и ООО "БК Недра" лишь для создания видимости оплаты, без реального движения товара; отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала; непредставление документов (информации), подтверждающих перемещение (транспортировку) 3 354 тонн бурильных и обсадных труб, реализованных в дальнейшем ООО "Базис"; отсутствие экономической выгоды от совершения сделки; непредставление ООО "Базис" и ООО "БК Недра" документов: сертификатов соответствия и технических паспортов на продукцию производственно-технического назначения (бурильные и обсадные трубы); нотариальное удостоверение учредительных (регистрационных) документов и изменений, вносимых в них, производилось у одного нотариуса - Тарасовой Г.В. в г. Москве; невозможность реального осуществления ООО "БК Недра" операций по поставке бурильных и обсадных труб с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товара; отсутствие у 000 "БК Недра" технического и управленческого персонала.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, судом первой инстанции отнесена к доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "БК Недра" и должником ООО "Базис", о создании фиктивного документооборота, оформленного только на бумаге и не имеющей деловой цели.

Суд первой инстанции установил, что аналогичные обстоятельства транзитной схемы установлены актом налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15 (далее - акт УБР-1), проведенной в отношении ООО "УБР-1", из которого следует, что 000 "Базис" и 000 "БК Недра" были участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью получения необоснованной налоговой выгоды, минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств. Так, в акте УБР-1 указано, что исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90 % поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных". В частности, на стр. 80-82 акта УБР-1 установлены следующие обстоятельства: "000 "Бурнефтъ" (ИНН 5610144348) в лице конкурсного управляющего Рылиной СВ., 08.06.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 000 "УБР-1" суммы задолженности в размере 2 722 667 382 руб. 70 коп. ООО "Бурнефтъ" ссылается на то, что задолженность возникла при следующих обстоятельствах. Между 000 "Холднефтъ" (ИНН 7701994843) и 000 "УБР-1" заключен договор поставки товара от 27.03.2016 N ХН/УБР-27032016 на общую сумму 2 794 346 165 руб. 58 коп. В адрес 000 "УБР-1" был поставлен товар на общую сумму 2 794 346 165 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.03.2016 N 9, от 23.06.2017 N 1. Также 000 "УБР-1" частично произведена уплата за поставленный товар платежным поручением от 28.01.2017 N 111 на сумму 5 112 006 руб. Между ООО "Холднефтъ" и ООО "БК Недра" заключен договор от 04.07.2017 N Х/БКН-Ц уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору от 27.03.2016 N ХН/УБР-27032016 перешло от ООО "Холднефтъ" к ООО "БК Недра". Между ООО "УБР-1" и ООО "БК Недра" подписано соглашение об отступном от 04.07.2017, в соответствии с которым обязательство по договору от 27.03.2016 N ХН/УБР-27032016 прекращено предоставлением отступного в виде простого векселя серия и номер УБР/Б/2017, векселедатель ООО "УБР-1", дата составления 04.07.2017 г., номинальной стоимостью 2 722 667 382 руб. 70 коп. со сроком платежа 04.07.2018. В свою очередь, между ООО "БК Недра" (цессионарий) и ООО "Бурнефтъ" (цедент) 04.09.2017 заключен договор уступки права требования N БН/БКН-Ц, в соответствии с которым к ООО "БК Недра" перешли права кредитора на общую сумму 2 722 667 382 руб. 70 коп. В счет исполнения обязательств по уплате уступки ООО "БК Недра" передало ООО "Бурнефтъ" вышеуказанный простой вексель" по соглашению об отступном от 04.09.2017. Сделка по передаче векселя заключена 04.09.2017 г., т.е. в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО "УБР-1", а именно 18.08.2017 Арбитражным судом принято заявление о признании ООО "УБР-1" банкротом, что свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств, следовательно, целью сделки являлось создание искусственной кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве.

Таким образом, судом на основании данных налогового органа сделан вывод о наличии транзитного перераспределения денежных средств посредством заключения мнимых сделок между группой аффилированных лиц, в число которых входили ООО "Базис" и 000 "БК Недра", в том числе и для целей формирования искусственной задолженности, для последующего преимущественного контроля в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. N 304-ЭС19-10371 по делу N А27-27756/2017; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 г. N 306-ЭС 19-10131(1.2) по делу N А72-6135/2017).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательство.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями из информационного ресурса Casebook, учредителем ООО "Базис", является ООО "Холднефть". В свою очередь, учредителем ООО "Холднефть" является Жабанов Андрей Викторович, который также является учредителем ООО "БК Недра". Таким образом, установлена прямая аффилированность ООО "Базис" и ООО "БК Недра" через одного руководителя.

Также, при разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что ООО "Базис" и ООО "БК Недра", являются участниками схемы, созданной для ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивание денежных средств, носящей транзитный характер перечисления денежных средств, что подтверждается актом налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по делу N А75-12928/2017.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "БК Недра" является "Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата". ООО "БК Недра" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (109 компаний расположено по тому же адресу). Ответчик ООО "БК Недра" создано 18.10.2013, незадолго до заключения договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014. К тому же, отсутствует подтверждение того, что у ООО "БК Недра" есть сведения в расшифровке дебиторской задолженности бухгалтерского баланса, отражающего факт наличия задолженности по договору поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014. Основным видом деятельности ООО "Базис" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Из банковских выписок по движению денежных средств ООО "Базис" следует, что бурильные и обсадные трубы приобретались в один день 24.03.2014 у ООО "Мултановское", ООО "БК Недра", ООО "Сургуттранс", ООО "Южно-Владигорское" для осуществления деятельности по выполнению работ по бурению и капитальному ремонту скважин. При этом, в указанном периоде у ООО "Базис" происходит снижение численности работников. Проведенный конкурсным управляющим ООО "Базис" анализ банковских выписок показал, что в основном, поступление денежных средств в 2015 году производится с назначением платежей "за аренду", что свидетельствует о постепенном прекращении ведения деятельности, связанной с выполнением работ по бурению и капитальному ремонту скважин.

Признавая договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенный между ООО "Базис" и ООО "Недра", мнимой сделкой, что влечет его ничтожность (ст. 170 ГК РФ), суд первой инстанции учел выше перечисленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности необходимости приобретения в таких колоссальных объемах бурильных и обсадных труб стоимостью 550 700 000 руб., ввиду снижения и последующем прекращении деятельности по бурению и капитальному ремонту скважин.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств реальности оспариваемого договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенного между ООО "Базис" и ООО "Недра". А именно, в подтверждение реальности взаимоотношений в материалы дела не представлены договоры на склады, перевозку, а также доказательства реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, а именно заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения; место и способ доставки груза; сведения об оплате перевозки; сроки поставки; прочие конкретные условия исполнения договора. Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения ООО "Базис", отсутствуют.

Также, суд первой инстанции ссылается на то, что конкурсный управляющий, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, полагает необходимым исчислять срок подозрительности с 01.11.2019 г., т.е. с даты подачи заявления ООО "БК Недра" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис", поскольку именно с этой даты конкурсный управляющий узнал об указанной сделке. Так, конкурсный управляющий, определяя дату, когда он узнал или должен был узнать, исходит из того, что 01.11.2019 ООО "БК Недра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-109445/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис" задолженности в размере 3 000 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о возможности признания договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014 недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГКРФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. ст. 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, в рамках которого платежными поручениями на сумму 229.000.000 руб. ООО "Базис" перечислены ООО "БК "Недра" денежные средства во исполнение обязательств предусмотренных договором.

Определением суда от 31.05.2019 принято заявление ООО Управляющая компания "СДС КОНСАЛТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЗИС" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473), возбуждено производство по делу N А40-109445/19.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена за пять лет до возбуждения дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-152059/19 с ООО "Базис" в пользу ООО "Буровая компания "Недра" взысканы 3.000.000 руб. неосновательного обогащения.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего не согласилось с выводами указанного решения суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-152059/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014. Сторонами не оспаривается, что платежными поручениями на сумму 229.000.000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства, однако встречное обязательство по возврату товара ответчиком в установленный срок не исполнено. Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в согласованные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы ПАО Банк "Югра" о мнимости сделки как не основанный на доказательствах, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истец, перечислив должнику денежные средства, фактически со своей стороны исполнил сделку, факт подписания договора поставки не оспаривается.

Иные доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, доказательства искусственного создания кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, кроме того, действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Как следует из пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В рассматриваемом случае, ПАО Банк "Югра", воспользовался своим правом и оспорил судебный акт в рамках дела N А40-152059/19, ссылаясь на мнимость договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014.

При этом, управляющим заявлен иск о мнимости указанного договора, в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Базис".

Действительно, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Однако, как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-152059/19 исследовался вопрос о мнимости договора поставки. При этом, на момент принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-152059/19, имелись как результаты налоговой проверки, так и судебный акт от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, на которые сослался суд первой инстанции в рамках настоящего спора.

Таким образом, предъявленный иск направлен на преодоление судебных актов по делу N А40-152059/19 в части выводов о невозможности квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 170 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Базис" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-109445/19 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Базис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик