Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-3740/19 по делу N А03-1919/2019

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Дедовой Л.М. Яковлева Василия Викторовича (N 07АП-3740/2019(9)), общества с ограниченной ответственностью "Метида" (N 07АП-3740/2019(10)), финансового управляющего имуществом Звягина В.В. Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-3740/2019(11)), Дедовой Любови Михайловны (N 07АП-3740/2019(12)), публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-3740/2019(13)) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019 (судья Сигарев П.В.) о банкротстве должника-гражданина Дедовой Любови Михайловны (03.10.1953 года рождения, уроженка города Змеиногорска Алтайского края, СНИЛС 034-455-138-37, ИНН 222502275931, зарегистрирована по адресу: 656066, г.Барнаул, пер. Ядринцева 82-22), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Звягина В.В. Гюнтер А.Н. к ПАО "Ростелеком" о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога ПАО "Ростелеком" в отношении трех объектов недвижимого имущества, и объединенное с ним заявление финансового управляющего имуществом Де-

довой Л.М. Яковлева В.В. к ПАО "Ростелеком" о признании отсутствующим обременения в отношении трех объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок по погашению обязательств ПАО "Ростелеком" и взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу Дедовой Любови Михайловны 11 802 880 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В Арбитражном суде Алтайского края:

финансовый управляющий Дедовой Л.М.: Яковлев В.В., лично, паспорт;

от ООО "Метида": Гурин С.В. по доверенности от 28.04.2020, паспорт;

от ПАО "Ростелеком": Бакирова Е.В. по доверенности от 01.07.2021, паспорт; Поливкина Ю.Д. по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

В режиме веб-конференции (онлайн-заседание):

финансовый управляющий Звягина В.В.: Гюнтер А.Н., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Дедовой Любови Михайловны (далее - Дедова Л.М., должник), 08.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Звягина В.В. Гюнтер А.Н. к ПАО "Ростелеком" о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога ПАО "Ростелеком" в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 421000 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, большая Пучина, район г.Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740, жилое помещение квартира N 66 по адресу г.Барнаул, ул.Партизанская 61, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь 63,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050129:366, земельный участок, площадью 3 458 кв.м., расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд.Лосиха, ул.Лесная 26, кадастровый номер 22:22:043402:1017, здание- Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1778,9 кв.м., инвентарный номер 01:232:002:000080940:0200:20000, литер Б, этажность -1, расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд.Лосиха, д.2-б, кадастровый номер 22:33:020601:72.

10.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Дедовой Л.М. Яковлева В.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, площадью 3 458 кв.м., расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд. Лосиха, ул.Лесная 26, кадастровый номер 22:33:043402:1017, здания - Лабораторный комплекс для исследо-

вания кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 178,9 кв.м., инвентарный номер 01:232:002:000080940:0200:20000, литер Б, этажность -1,расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд.Лосиха, д.2-б,кадастровый номер 22:33:020601:72, жилого помещения - квартира N 66 по адресу г.Барнаул, ул.Партизанская 61, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь 63,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050129:366, применении последствий недействительности ничтожных сделок по погашению обязательств ПАО "Ростелеком" и взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу Дедовой Любови Михайловны 11 802 880 руб.

Определением суда от 11.12.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявлений отказано. С Дедовой Л.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Яковлев Василий Викторович просит отменить определение от 28.09.2021, вынести самостоятельное постановление об удовлетворении заявленных требований, а именно: 1) Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, площадью 3 458 кв.м., расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд. Лосиха, ул.Лесная 26, кадастровый номер 22:33:043402:1017; 2) Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки здания - Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 178,9 кв.м., инвентарный номер 01:232:002:000080940:0200:

20000, литер Б, этажность -1, расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд.Лосиха, д.2-б, кадастровый номер 22:33:020601:72; 3) Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартира N 66 по адресу г.Барнаул, ул.Партизанская 61, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь 63,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050129:366; 4) Применить последствия недействительности ничтожных сделок по погашению обязательств ПАО "Ростелеком" и взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Дедовой Любови Михайловны 11 802 880 руб.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Яковлев В.В. ссылается на то, что ПАО "Ростелеком" получило (и получит) денежные средства от реализации предмета залога (квартира) дважды - один раз при продаже предмета залога Манюку Н.Н. (уже получило), второй раз при продаже предмета залога с открытых торгов в рамках дела о банкротстве; в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-5859/2020 осуществляя формальное исполнение мнимых сделок путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016 на

сумму 24 984 964, 01 руб. ООО "Метида" изначально, уже в момент его подписания располагало информацией о правовых последствиях спорных сделок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 27.12.2016; таким образом, договор между ПАО "Ростелеком" и ООО "Метида" Арбитражным судом Западно-Сибирского округа признан ничтожным в силу его мнимости, равно как и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016 квалифицировано как формальное исполнение мнимой сделки; договоры залога между Дедовой Л.М. и ПАО "Ростелеком" являются обеспечительными и не могут существовать (быть действительными), акцессорное обязательство является зависимым по отношению к основному, при недействительности основного дополнительное также будет являться недействительным.

ООО "Метида" в поданной апелляционной жалобе просит определение от 28.09.2021 отменить, удовлетворив заявленные финансовыми управляющими требования в полном объеме.

ООО "Метида" указывает на то, что при невыполнении работ по мнимой сделке, у ООО "Метида" не возникло ни реального, ни "иного формального" обязательства по их оплате, следовательно, нечего обеспечивать любым способом обеспечения обязательств, в том числе спорным залогом недвижимости; основанные на совокупном анализе доказательств и судебных актов общих и арбитражных судов, выводы суда первой инстанции об обоюдной мнимости для обеих сторон сделки, а также фактической не исполненности договора N 412 являются законными и обоснованными; оставляя без изменения решение и апелляционное постановление по делу N А03-5859/2020, кассационный суд (в отличии от нижестоящих судов, применивших общую исковую давность к одному исковому требованию пункт 1 статьи 200 ГК РФ), применил к спорным правоотношениям специальную (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) исковую давность для ничтожных сделок; спорные правоотношения между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком" квалифицированы кассационным судом как мнимая сделка (статья 170, пункт 1 статьи 181 ГК РФ), не требующая судебного признания таковой и не влекущая юридических последствий, при этом, апелляционная инстанция по делу N А03-5859/2020, со ссылкой на приговор, и пассивную позицию ответчика в доказывании факта их выполнения, указала, что действия по подключению систем очистки и озонирования, являющиеся предметом оспариваемых договоров, фактически не совершались, представленное в материалы настоящего дела в порядке статьи 89 АПК РФ доказательство - заключение специалиста по результатам проведенного с извещением всех сторон спора, исследования здания, где должны быть выполнены спорные работы, из которого следует, что работы на объекте ООО "Ух-

та-Пром" не выполнялись и не могли быть выполнены, не опровергнуто ПАО "Ростелеком".

Финансовый управляющий имуществом Звягина В.В. Гюнтер Анна Николаевна также просит отменить определение суда от 28.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что фактически действия по подключению система очистки и озонирования не совершались (установлено приговором суда от 18.07.2019 и в постановлении 7ААС от 28.05.2020 N А03- 5859/2020), сделки по оказанию услуг являлись мнимыми (установлено приговором суда от 18.07.2019 и в постановлении АС ЗСО от 02.09.2021. N А03-5859/2020), в подтверждение вывода о формальности сделок, суд установил, что ПАО Ростелеком, осведомленное от ООО "Метида" о необходимости проведения работ в Хабаровском крае, поручило их выполнение ООО "Костус" в Алтайском крае и приняло от ООО "Костус" работы уже после их сдачи ООО "Метида", на дату оформления залога, то есть 27.12.2016, ПАО Ростелеком уже передал результат работ ООО "Метида" фактически без проверки реального выполнения работ, приняв результат у ООО "Костус" только 28.12.2016; договор залога Дедовой Л.М. фактически обусловлен волей Звягина В.В.; вывод суда о том, что залог не связан с фактом выполнения работ противоречит пункту 1.2. договора залога, согласно которого залог установлен в обеспечение обязательств по оплате ООО "Метида" суммы 24 984 964,01 руб. за оказанные ему услуги по договору N 412 по оказанию услуг по подключению системы очистки и озонирования, договор залога подписан 27.12.2016, то есть в дату, когда результат работ якобы был передан ООО "Метида", факт не выполнения работ влечет не возникновение залога в силу отсутствия предмета; указывает об осведомленности ПАО Ростелеком о финансовом положении должника; договор залога, по сути, не имел экономического содержания, совершен без реальной хозяйственной, деловой цели для должника, такое поведение в гражданском обороте по обеспечению несуществующих обязательств и прикрывающих фактическую деятельность по обналичиванию денежных средств не может быть расценено как добросовестное; судом установлено, что оспариваемая сделка фактически совершена не Дедовой Л.М., а Звягиным В.В., данный вывод соответствует обстоятельствам, установленным как в делах N N А03-1919/2019, А03-4757/2019, так и в приговоре суда по уголовному делу, вместе с тем, такой вывод должен был повлечь признание сделки ничтожной как прикрывающий сделку самого Звягина В.В., данное обстоятельство повлекло бы рассмотрение спора о недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Звягина В.В., в котором имеются доказательства финансового положения должника.

В поданной апелляционной жалобе Дедова Любовь Михайловна просит опреде-

ление от 28.09.2021 по делу N А03-1919/2019 отменить, заявленные требования удовлетворить полном объеме, ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу N А02-5859/2020, которым установлено, что договор N 412 от 09.12.2016 во исполнение которого заключен договор залога от 27.12.2016 является мнимым; воля Дедовой Л.М. при передаче имущества в залог была направлена исключительно на обеспечение исполнение условий договора N 412 от 09.12.2016, при этом установление обстоятельств свидетельствующих о мнимости указанного договора и его как следствие отсутствие, обязательств как таковых влечет и недействительность договора залога, ничтожность основного обязательства ведет к недействительности дополнительного обязательства; в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности Дедовой Л.М. об описанной судом схеме взаимоотношений и намерение обеспечить ПАО "Ростелеком" возврат денежных средств, учитывая осведомленность ООО "Метида", ООО "Костус" и ПАО "Ростелеком" о мнимом характере обязательств, последнее по существу ввело Дедову Л.П. в заблуждение по факту передачи имущества в залог, указанное нарушает права Дедовой Л.М. и ее кредиторов, приводит к невозможности полного погашения имущественных требований.

ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит резолютивную часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу N А03-1919/19 оставить в силе. Изменить мотивировочную часть определения, исключив из него следующие суждения: о неопределённости относительно факта выполнения работ по договору N 412 от 09.12.2016, которая может быть разрешена только в деле N А03-11562/2021, в том числе путем назначения экспертизы (абз.3 стр.6 Определения); об осведомленности ПАО "Ростелеком" о мнимом характере сделок и отсутствии намерений исполнять сделку (абз. 5 стр.11 и абз.2 стр.15 Определения); о том, что материалы дел, а также поведение сторон, свидетельствуют о том, что ПАО "Ростелеком" было заранее осведомлено об отсутствии реальных отношений (стр.11-12 Определения); о том, что при заключении договора имелась порочность воли ПАО "Ростелеком", а выводы по делу А03-5859/2020 сделаны без учета информации из дел о банкротстве А03- 1919/2019 и А03-4757/2019 (абз.2 стр. 15 Определения).

По мнению, ПАО "Ростелеком" в рамках дела N А03-5859/20, учитывая наличие банкротных дел N А03-1919/19 в отношении Дедовой (мать) и N А03-4757/19 в отношении Звягина В.В. (сын), подробно исследовались обстоятельства заключения и исполнения договоров как основных, так и договоров залога, исследовались обстоятельства взаимосвязи всех лиц, действовавших от имени и по поручению ООО "Метида" (Звягин,

Дедова, Дедов Н.Н., ООО "Материя пластика", плательщиков, представителей), отдельно исследовалось поведение, воля ПАО "Ростелеком" и обстоятельства заключения и исполнения сделок, Дедова Л.М., Звягин В.В. и их финансовые управляющие привлечены к рассмотрению спора, сговор/общий интерес ПАО "Ростелеком" и Звягина В.В. (Дедовой), исходя из всех рассмотренных дел отсутствует; согласно материалам обособленного спора по включению ПАО "Ростелеком" в реестр кредиторов Дедовой Л.М. исследовались документы заключения и исполнения договора, в том числе, оценивалось коммерческое предложение ООО "Костус" о цене работ, которые они готовы выполнить по адресу Хабаровский край, п.Маго, ул.Портовая, 9, что соответствует запросу ООО "Метида" об адресе выполнения работ, допущенная ошибка в адресе выполнения работ в договоре устраняется указанным документом, а также наличием писем Заказчика и владельца помещения о том, что они также осмотрели и приняли работы, выполненные для них; поведение ПАО "Ростелеком", в том числе: обеспечение залогами, поручение приемки работ у субподрядчика непосредственному заказчику ООО "Метида", - всеми судами расценено как направленное на защиту от недобросовестного поведения ООО "Метида", исходя из суждений по настоящему обособленному спору без оценки каких-либо новых доказательств или установления новых ранее неисследованных фактов, то есть немотивированно, те же действия расценены как наличие умысла ПАО "Ростелеком" на неисполнение сделки.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ПАО "Ростелеком" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовые управляющие Яковлев В.В., Гюнтер А.Н., представители ООО "Метида", ПАО "Ростелеком" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 82, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленных ходатайств

ООО "Метида" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения эксперта от 07.10.2019, от 21.10.2019, заключение специалиста от 05.11.2020, акт экспертного исследования от 24.08.2018, сведения о закупке, информация о договоре), финансовым управляющим Звягина В.В. Гюнтер А.Н. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: "Определить выполнялись ли работы/оказывались ли услуги по подключению систем очистки и озонирования здания по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Маго, ул. Портовая, дом 9, корпус А?", "Определить могли ли быть выполнены/оказаны работы/услуги по подключению систем очистки и озонирования здания по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Маго, ул. Портовая, дом 7 9, корпус А исходя из строительно-технических и других данных (характеристик) указанного здания?", проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экском" (г. Барнаул, ул. Ползунова34а, офис А212, А215), в порядке п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 отложить судебное разбирательства, установить срок для внесения денежных средств на депозит; отказал, поскольку заключения указанные ООО "Метида" являлись предметом оценки иных обособленных споров, судебные акта по которым вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора; отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, ввиду не обоснования относимости и допустимости назначения экспертизы к настоящему обособленному спору, с учетом уже исследованных обстоятельств в рамках рассмотрения иных дел, направлены на переоценку выводов судов по иным обособленным спорам при участии этих же сторон по исполнению спорного договора.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Метида" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен договор N 412 от 09.12.2016 об оказании услуг системы очистки и озонирования помещений (далее - договор об оказании услуг), по условиям которого заказчик обязан уплатить в срок до 28.08.2017 денежные средства в размере 24 984 964,01 руб.

Для исполнения взятых на себя по договору N 412 от 09.12.2016 обязательств

ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключило с ООО "Костус" (исполнитель) договор N 2531 от 23.12.2016 на выполнение работ аналогичных указанным в договоре N 412. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 22 486 467,61 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Метида" по договору об оказании услуг, между ПАО "Ростелеком" и Дедовой Л.М. заключен договор залога от 27.12.2016 (далее - договор залога от 27.12.2016), по условиям которого Дедова Л.М. предоставила ПАО "Ростелеком" в залог имущество, в пределах суммы 17 615 880 руб.: земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:740, площадью 421 000 кв. м., расположенный по адресу; Алтайский край, большая Пучина, район Яманка, район лога Сухого, с залоговой стоимостью 1 400 000 руб.; двухкомнатную квартиру N 66 общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050129:366, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, 61, залоговой стоимостью 3 415 880 руб.; земельный участок с кадастровым номером 22:22:043402:1017, площадью 3 458 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, улица Лесная, 26, залоговой стоимостью 2 800 000 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 22:33:020601:72 - Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, общей площадью 1778,9 кв.м., инвентарный номер 01:232:002:000080940:0200:20000, литер Б, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, 2-б, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 000 000 руб.

По условию пункта 2.6 договора залога от 27.12.2016 в случае частичного исполнения обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.08.2018 по делу N 2-219/2018 с ООО "Метида" в пользу ПАО "Ростелеком" по договору об оказании услуг от 09.12.2016 взыскана задолженность в размере 13 182 084,01 руб., в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 09.12.2016 обращено взыскание на заложенное имущество (спорные объекты), принадлежащее Дедовой Л.М. в пределах суммы 9 840 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Л.М.

Определением суда от 09.08.2019 требование ПАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала включено в реестр требований кредиторов должника в размере: 9 840 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Дедова Л.М. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев В.В.

ООО "Метида" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ПАО "Ростелеком" и к ООО "Костус", о признании договора N 412 от 09.12.2016 между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком" недействительным (ничтожным); договора N 412 от 09.12.2016 между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком" неисполненным; договора N 2531 от 23.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Костус" недействительным (ничтожным); договора N 2531 от 23.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Костус" неисполненным в части выполнения работ по подключению системы очистки и озонирования помещений.

Решением суда от 20.02.2021 по делу N А03-5859/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Метида" предъявлен иск к ПАО "Ростелеком" (дело N А03-11562/2021) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты невыполненных по договору подряда работ в размере 11 802 880 руб. ссылаясь, что работы выполнены не были, следовательно, денежные средства получены необоснованно. В настоящий момент дело N А03-11562/2021 не рассмотрено судом.

Заявители, оспаривая залог, ставят под сомнение факт выполнения работ по договору N 412 от 09.12.2016, и как следствие отсутствие у залогодателя обязанности отвечать за несуществующее обязательство, в силу акцессорного характера обеспечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), залог изначально не был связан с выполнением работ, а по сути, служил гарантией возврата денежных средств ПАО "Ростелеком".

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данном статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор заключен 27.12.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.02.2019, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановле-

ния N 63).

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре в порядке главы 7 АПК РФ, исходя из материалов обособленных споров рассматриваемых в делах о банкротстве N N А03-1919/2019, А03-4757/2019, дела N А03-5859/2020, копий из уголовного дела N 4701010037639618, приговора Ленинского районного суда города Барнаула от 18.07.2019 по делу N 1-231/2019, судом установлено, что ранее покойный супруг Дедовой Л.М. - Дедов Н.Е. (дата смерти 2013 г.), являлся сотрудником ПАО "Ростелеком" и имел в собственности акции ПАО "Ростелеком", а сын Звягин В.В. регулярно оказывал ПАО "Ростелеком" агентские услуги по поиску заказчика, аналогично ситуации с ООО "Метида", схема взаимодействия следующая: агент по поиску заказа (Звягин В.В.) - первый исполнитель (подрядчик) и он же лицо, финансирующее проект на начальной стадии (ПАО "Ростелеком") - второй исполнитель (субподрядчик), лицо которому ПАО "Ростелеком" поручает выполнение работ и оплачивает их результат, не проверяя фактическое их выполнение (различные фирмы, в данном случае ООО "Костус") - заказчик, лицо которое принимает работы непосредственно у второго исполнителя (субподрядчика) и должно оплатить их результат ПАО "Ростелеком" (подрядчик) в размере большем, чем ПАО "Ростелеком" оплатил второму исполнителю (субподрядчику) (в данном случае ООО "Метида") - лица обеспечивающие сделку Звягин В.В. и его родственники (в данном случае и всегда Дедова Л.М.), а также связанные со Звягиным В.В. лица (ООО "Материя пластика" связь, которой со Звягиным В.В. и Дедовой Л.М. установлена определениями от 22.08.2019, 15.12.2020, 04.06.2021), общая выгода ПАО "Ростелеком" от совершаемых сделок состоит в получении разницы между выплаченной субподрядчику и полученной от заказчика суммами.

Несмотря на то, что судом исходя их представленных документов установлено, что ПАО "Ростелеком" осведомленное от ООО "Метида" о необходимости проведении работ в Хабаровском крае, поручает их выполнение ООО "Костус" (Алтайский край), и принимает работы у последнего после их сдачи ООО "Метида", на дату оформления залога, то есть 27.12.2016 ПАО "Ростелеком" уже передал результат работ ООО "Метида", а фактически без проверки реального выполнения работ принял их результат у ООО "Костус" только 28.12.2016, сославшись на принятие работ заказчиком, ПАО "Ростелеком", как следует из акта от 27.12.2016 выполняло услуги в период 12.12.2016 по 27.12.2016, а ООО "Костус" в период 12.12.2016 по 28.12.2016, т.е. ООО "Костус" окончательно выполнило работы позднее, чем передан их результат ООО "Метида", обстоятельства регулярного оформления сторонами аналогичных сделок с обеспечением, в со-

вокупности с выводами, изложенными в определении от 09.08.2019, решении Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.08.2018 по делу N 2-219/2018, судебных актах по делу N А03-5859/2020 и поведением сторон в ходе многочисленных судебных разбирательств свидетельствуют, о том, что создавая документооборот все его стороны, включая ПАО "Ростелеком" были заранее осведомлены об отсутствии реальных отношений, суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделки залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку залог был фактически дан в обеспечение обязательств по оплате ООО "Метида" денежных средств ПАО "Ростелеком", и не был связан с исполнением работ по договору N 412 от 09.12.2016, поскольку фактически обеспечивал возврат суммы большей, чем выплачивалась ПАО "Ростелеком" третьим лицам, отсутствие работ по договору N 412 от 09.12.2016, даже при наличии мнимых сделок, не влечет порочности залога.

Кроме того, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Дедовой Л.М., признаков неплатежеспособности на дату заключения договора залога, добровольное поведение Дедовой Л.М. по оформлению залога и оплате за ООО "Метида" платежей, пока не доказано иное, порождало у ПАО "Ростелеком" обоснованные ожидания того, что ей соблюдаются условия залога, и внутренние отношения между ООО "Метида" и Дедовой Л.М. урегулированы сторонами, а, следовательно, ПАО "Ростелеком" получит предполагаемую сумму.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, усмотрев отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не усмотрел оснований для применения к сделке статей 10, 170 ГК РФ, так как обеспечение было реальным, частично исполнено и давалось, как гарантия возврата денежных средств ПАО "Ростелеком" с выгодой для Звягина В.В. как агента, в момент оформления залога каждая из сторон намеревалась получить определенную выгоду от его составления, следовательно, не вправе теперь заявлять о его порочности, так как никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению (эстоппель).

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников сделки в момент ее совершения, судом не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления Яковлева В.В. о признании отсутствующим обременения в отношении трех объектов недвижимого имущества, поскольку залог изначально не был свя-

зан с выполнением работ, а по сути, служил гарантией возврата денежных средств в ПАО "Ростелеком".

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовыми последствиями сделки подряда/услуг являются не только сами работы/услуги, но и их оплата.

Всеми судами установлено, что при заключении договора, а также при принятии работ с участием собственника помещения и подписании акта выполненных работ, воля ООО "Метиды" совершенно очевидно была направлена на оплату работ, в том числе, оплату работ субподрядчику, более того, оплаты осуществлялись не только ПАО "Ростелеком" в пользу субподрядчика, но и в пользу ПАО "Ростелеком".

Доводы ООО "Метида" об отсутствии оплаты, не приняты во внимание всеми судами по всем спорам, поскольку Звягин В.В. фактически представлял интересы ООО "Метида" и Дедовой Л.М., у Звягина В.В. с ООО "Материя пластика" и её руководителем также имеются отношения, а правоотношений между ПАО "Ростелеком" и иными третьими лицами (плательщиками) не существует.

Счет на оплату по договору получен ООО "Метида", а платежи совершаются со ссылкой на счет.

Судами не установлено отсутствие у ПАО "Ростелеком" цели достижения заявленных результатов, учитывая, что исполнение в части работ осуществлялось субподрядчиком, работа которого принята заказчиком ООО "Метида".

Исходя из системного толкования нормы статьи 170 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что сделки признаются мнимыми, когда стороны имея сговор освобождают себя в результате заключения такой сделки от последующих обязательств или ответственности, либо создают видимость спора для получения исполнительного документа в пользу злоупотребляющего лица. При этом у сторон должен быть единый интерес (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках рассмотрения дел единый умысел у сторон не установлен, для ПАО "Ростелеком" цель заключения договора - извлечение законной прибыли, а от ранее существовавшей на момент заключения и исполнения договора цели ООО "Метида" отказалось, не раскрыв судам иную цель; целесообразность заключения договора ООО "Метида" имела значение только для самой ООО "Метида" и не является идентичной с ПАО "Ростелеком".

В связи с указанным ошибочное толкование сторонами выводов суда об оценке отношения ООО "Метида" и залогодателей к работам через диспозицию данной статьи при применении сроков исковой давности или при оценке отношения сторон к выполненным работам, не свидетельствует о том, что судебные акты содержат выводы о признании сделок недействительными.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии выгоды для должника не основаны на материалах всех вышеуказанных дел, так Звягин В.В. не раскрыл в чем был его интерес действовать совместно с ООО "Метида" и ООО "Костус", взаимодействовать с лицами, осужденными за незаконную банковскую деятельность согласно приговору Ленинского районного суда, а также предоставлять свое имущество и имущество титульным владельцем которого является его мать Дедова Л.М. в обеспечение обязательств ООО "Метида".

При этом, как установлено в деле N А03-4757/19 (банкротство Звягина В.В.) один из видов его деятельности - посреднические услуги. Факт неполучения дохода по спорным сделкам от ПАО "Ростелеком" не имеет правового значения.

По сути, доводы подателей жалоб (финансовых управляющих Яковлева В.В., Гюнтер А.А., ООО "Метида", Дедовой Л.М.), приведенные в обоснование признания недействительным договора залога от 27.12.2016, направлены на оспаривание договора об оказании услуг и приведены выводы, изложенные судами при рассмотрении дела N А03-5859/2020, которые были предметом оценки судов по вступившим в законную силу судебным актам и не подлежат переоценки в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы финансового управляющего Яковлева В.В. о двойном получении ПАО "Ростелеком" денежных средств от реализации предмета залога (квартира), - один раз при продаже предмета залога Манюку Н.Н. (уже получило), второй раз при продаже предмета залога с открытых торгов в рамках дела о банкротстве, несостоятельны, поскольку Манюк Н.Н. перечислил денежные средства Дедовой Л.М., последняя, перечислила их ПАО "Ростелеком" с указанием по договору N 412 от 09.12.2016 за ООО "Метида" по договору залога от 27.12.2016, однако, поскольку ООО "Метида" свои обязательства не исполнило в полном объеме, то залог продолжает действовать.

При этом, из условий договора залога от 27.12.2016 следует, что все объекты залога в полном объеме направлены на погашение задолженности, не в зависимости от оценочной стоимости объектов залогового имущества, требования ПАО "Ростелеком" обеспечены залога имущества, в том числе и квартирой N 66, и с учетом произведенной Дедовой Л.М. оплаты, исключению из залоговой массы не подлежит, в случае реализации залогового имущества с торгов, как только будут погашена сумма задолженности за счет

какого-либо имущества, может быть разрешен указанный вопрос.

С учетом изложенного несогласие данных лиц с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения надлежащих норм главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком", поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований взаимосвязан с мотивами принятия судебного акта.

В данном случае указание суда о неопределённости относительно факта выполнения работ по договору N 412 от 09.12.2016, которая может быть разрешена только в деле N А03-11562/2021, в том числе путем назначения экспертизы (абз.3 стр.6 определения), связано с оценкой поведения ООО "Метида" (изменение позиции относительно факта выполнения работ) и состоявшихся судебных актов и приговора суда в отношениях сторон, обоснования отказа суда в проведении экспертизы, которая не относится к предмету настоящего обособленного спора.

В части осведомленности ПАО "Ростелеком" о мнимом характере сделок и отсутствии намерений исполнять сделку (абз. 5 стр.11 и абз.2 стр.15 определения), о том, что материалы дел, а также поведение сторон, свидетельствуют о том, что ПАО "Ростелеком" было заранее осведомлено об отсутствии реальных отношений (стр.11-12 определения), о том, что при заключении договора имелась порочность воли ПАО "Ростелеком", а выводы по делу А03-5859/2020 сделаны без учета информации из дел о банкротстве А03-1919/2019 и А03-4757/2019 (абз.2 стр. 15 определения), ПАО "Ростелеком" просит исключить отдельные суждения суда, без учета оценки в совокупности обстоятельств обособленного спора, в частности, согласно приговору Ленинского районного

суда сотрудники ПАО "Ростелеком" подтвердили оформление спорных сделок с целью выполнения показателей плана по доходам и высказали сомнения относительно реальности их совершения; выводы судов по делу N А03-5859/2020 о том, что "приговором не установлено, что ПАО "Ростелеком" осуществляет какую-либо незаконную деятельность, что денежные средства ПАО "Ростелеком" получены либо перечислены незаконным путем, о представлении в материалы настоящего дела допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора имелась порочность воли ПАО "Ростелеком", что оно не имело намерений исполнять оспариваемую сделку, а целью при заключении оспариваемых договоров являлось совершение незаконных финансовых операций", в части осведомленности ПАО "Ростелеком" о прочности сделок, сделанные без учета информации из дел о банкротстве N А03-1919/2019 и А03-4757/2019, о которых стороны не поставили в известность суд, опровергаются выводами сделанными в настоящем деле, однако, в части того, что "целью при заключении оспариваемых договоров являлось совершение незаконных финансовых операций" не противоречат установленным в настоящем деле обстоятельствам, поскольку, основной целью ПАО "Ростелеком" при оформлении сторонами взаимоотношений являлось получение прибыли, которая была гарантирована либо обеспечена залогом, что по общему правилу, соответствует цели создания акционерных обществ, т.е. не является противозаконным, а вопросы нарушения внутренних корпоративных правил самого ПАО "Ростелеком" либо бюджета Российской Федерации здесь не рассматриваются, поскольку такая информация для суда не раскрыта; исходя из указания суда кассационной инстанции в постановлении от 02.09.2021 по делу А03-5859/2020 ООО "Метида" изначально, уже в момент его подписания документов располагало информацией о правовых последствиях спорных сделок, а с учетом выводов суда по настоящему обособленному, следует, что и ПАО "Ростелеком" знало об этом.

Однако, как указал суд первой инстанции такая осведомленность ПАО "Ростелеком", в данном случае, с учетом поведения всех субъектов спорных взаимоотношений не может влиять на недействительность залога, поскольку залог был фактически дан в обеспечение обязательств по оплате ООО "Метида" денежных средств ПАО "Ростелеком", и не был связан с исполнением работ по договору N 412 от 09.12.2016, поскольку фактически обеспечивал возврат суммы большей суммы, чем выплачивалась ПАО "Ростелеком" третьим лицам, что позволило суду сделать вывод о том, что отсутствие работ по договору N 412 от 09.12.2016, даже при наличии мнимых сделок, не влечет порочности залога.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета со Звягина Владимира Викторовича в размере 1500 рублей (размер уменьшен судом, исходя из имущественного положения должника), вследствие предоставления финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Дедовой Л.М. Яковлева Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Метида", финансового управляющего имуществом Звягина В.В. Гюнтер Анны Николаевны, Дедовой Любови Михайловны, публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Взыскать со Звягина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев