Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67836/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Касьяновой И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по результатам включения требования ООО "Универсалстрой" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Универсалстрой" в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 474 898,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. отказано в удовлетворении требований кредитора ООО "Универсалстрой" в лице конкурсного управляющего Любочко Е.М. в размере 3 882 021,80 руб. - основного долга, включены в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Универсалстрой" в лице конкурсного управляющего Любочко Е.М. в размере 780 000 руб. - основного долга в третью очередь, прекращено производство по требованию кредитора ООО "Универсалстрой" в лице конкурсного управляющего Любочко Е.М. в размере 13 924 руб. - основного долга (текущие за февраль 2017 года).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что сумма требований в размере 5 474 898,71 руб. не подтверждена заявителем, а также не отражена в бухгалтерском учете ООО "Универсалстрой". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует какая-либо информация о судьбе платежей на сумму 798 952,91 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.08.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Универсалстрой" основано на положениях статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 10.12.2015 г. по 17.04.2017 г. со счета ООО "Универсалстрой" было произведено списание денежных средств в размере 5 474 898,71 руб. в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Монтажпромстрой". В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" доказательств возврата ООО "Монтажпромстрой" денежных средств на сумму 5 474 898,71 руб., уплаченную за должника в пользу третьих лиц, он обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанного заявления пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Универсалстрой" на сумму 780 000 руб., в отношении требований на сумму 3 882 021,80 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а в отношении требований на сумму 13 924 руб. - о необходимости прекратить производство, поскольку данная задолженность является текущей.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление ООО "Универсалстрой" о включении задолженность в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 11.10.2019 г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении платежей за период с 10.12.2015 г. по 09.09.2016 г. на сумму 3 882 021,80 руб. Следовательно, требования ООО "Универсалстрой" на общую сумму 3 882 021,80 руб. не подлежат признанию обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из назначения платежа от 14.02.2017 г. в размере 13 924,00 руб. следует, что он был направлен на оплату в пользу ООО "Атмосферика" за ООО "Монтажпромстрой" по счету 307 от 01.02.2017 г. абонентской платы по договору 27899/1115 от 30.11.2015 г., специф. 1 от 30.11.2015 г. за февраль 2017 года (14.02.2017 г.).

Из назначения платежа от 17.04.2017 г. в размере 458 952,91 руб. следует, что он был направлен на оплату в пользу ЗАО "НИИДА-Недвижимость" за ООО "Монтажпромстрой" по договору аренды N 2017-119/А от 01.04.2017 г. за апрель 2017 года.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Монтажпромстрой" возбуждено 03.06.2016 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные платежи на сумму 472 876,91 руб. являются текущими, следовательно производство по требованию ООО "Универсалстрой" в этой части подлежит прекращению.

Что касается требований ООО "Универсалстрой" на сумму 1 120 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт перечисления ООО "Универсалстрой" денежных средств на сумму 1 120 000 руб. в пользу третьих лиц за ООО "Монтажпромстрой" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в материалах дела представлены доказательства аффилированности ООО "Универсалстрой" и ООО "Монтажпромстрой".

Так, руководителем и единственным участником ООО "Универсалстрой" с 2006 года являлся Потапов Илья Викторович ИНН 774397380179, который с 01.11.1999 г. являлся сотрудником ООО "Монтажпромстрой" и занимал должность заместителя генерального директора.

Кроме того, в штате ООО "Универсалстрой" в 2014 году находились сотрудники, которые также числились ранее в ООО "Монтажпромстрой" (Буйволова Т.Н., Зайнетдинов М.М., Белянцев А.В., Коновалов В.Н., Потапов С.А., Начев В.Н., Парейгис А.А., Арсеньев А.Д., Козлов И.П., Комарицкий И.В., Бадина Е.И.).

Данные факты подтверждаются отчетами о выплаченной зарплате ООО "Универсалстрой", а также копиями трудовых договоров сотрудников с ООО "Монтажпромстрой".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-124489/16 ООО "Универсалстрой" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 085 114 767,39 руб. В рамках указанного обособленного спора суд, дав оценку ничтожности заключенных сделок, а также фактическому отсутствию выполняемых работ со стороны ООО "Универсалстрой", отказал последнему в удовлетворении заявления.

Само по себе перечисление аффилированным лицом денежных средств за должника не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено в настоящем деле о банкротстве ООО "Монтажпромстрой" в рамках иных обособленных споров, в том числе с участием ООО "Универсалстрой" (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г., 11.08.2021 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г., 08.10.2021 г.) установлено возникновения у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии так и не были исполнены, начиная с сентября 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждают нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент перечисления ООО "Универсалстрой" в пользу третьих лиц денежных средств за должника, являвшего аффилированным лицом, а значит требования ООО "Универсалстрой" не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-124489/16.

Признать требование ООО "Универсалстрой" в размере 3.882.021,80 руб. необоснованным, отказать во включении в реестр.

Признать требование ООО "Универсалстрой" в размере 1.120.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Прекратить производство по требованию ООО "Универсалстрой" в размере 472.876,91 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова