Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66002/21 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-65070/19, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" Мельникова Павла Юрьевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

при участии в судебном заседании:

от АО "НИИ "Платан" - Камышова В.В. дов от 30.12.2020

от к/у ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Серебрянникова Ю.Ю. дов от 14.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" (далее - "Заявитель") о признании Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - "Должник") несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу N А40-65070/2019-169-57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. в отношении Должника введена процедура наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "Юридический экспресс".

Решением от 04 октября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2019 г.) по делу N А40-65070/2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Мельников Павел Юрьевич (ИНН 712600027758, член Союза АУ "Созидание", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -13632, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 20).

12.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридический Экспресс" о признании необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БЦАРИ "Преодоление" Мельникова П.Ю. в привлечении номинального ИП Серебрянниковой Ю.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и в превышении лимитов на оплату услуг Серебрянниковой Ю.Ю. в ходе конкурсного производства по делу N А40-65070/19-169-57.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2021 отказано ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" Мельникова Павла Юрьевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, признать необоснованными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БЦАРИ "Преодоление" Мельникова П.Ю. в привлечении номинального ИП Серебрянниковой Ю.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и в превышении лимитов на оплату услуг Серебрянниковой Ю.Ю. в ходе конкурсного производства по делу N А40-65070/19-169-57.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "НИИ "Платан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из заявления, конкурсным управляющим неправомерно привлечен юрист Серебрянникова Ю.Ю., а также превышены лимиты на оплату услуг юриста.

Согласно п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст.20.7 Закона о банкротстве определяется размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом, согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пояснений управляющего и материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган, балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 79 359 000 рублей. Данные сведения, в том числе, находятся в открытом доступе на официальном сайте Росстата (https://www.gks.ru/accounting_report); были отражены в анализе финансового состояния должника, представленном и рассмотренном кредиторами, включая ООО "Юридический экспресс" на первом собрании кредиторов 09.08.2019 г.; размещены в Финальном отчете арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения ООО "БЦАРИ Преодоление", размещенном в ЕФРСБ 09.10.2019 г. за N 125449.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "БЦАРИ "Преодоление", составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что составляет 1 088 590 рублей.

За весь период конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

Договор б/н от 01.10.2019 (исполнитель - ИП Серебрянникова Ю.Ю.), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 г., прекращен по соглашению сторон с 26.10.2020 г. Предметом договора являлись услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства и представлению интересов Должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, но не ограничиваясь в рамках дела N А40-65070/2019; Исполнитель осуществлял подготовку всех необходимых процессуальных документов, анализировал документы о деятельности должника, осуществлял мероприятия по формированию доказательственной базы, оказывал юридическую помощь по реализации имущества должника и осуществлению иных мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве, участвовал в судебных заседаниях по спорам с участием Должника. В рамках данного договора юристом были оказаны услуги на сумму 135 000 рублей (за 12 месяцев оказания услуг), что подтверждается подписанными сторонами актами, из них оплачено 75 000 рублей 16.06.2020 г.

Договор б/н от 10.03.2021 (исполнитель - Серебрянникова Ю.Ю.), действует в настоящее время. Предметом договора являются услуги, направленные на получение Должником денежных средств за исполнение государственных контрактов, заключенных с региональными отделениями Фондов социального страхования РФ (далее - заказчики по государственным контрактам) в 2018 году. В объем услуг входят: восстановление, приведение в соответствие с требованиями первичной документации, подтверждающей исполнение Заказчиком государственных контрактов; направление данной документации заказчикам по государственным контрактам; подготовка и направление в адрес заказчиков по государственным контрактам претензий (в случаях отказа заказчиков оплачивать исполненные государственные контракты); взыскание задолженности по государственным контрактам в судебном порядке, включая подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. В рамках данного договора в настоящее время оказаны услуги на сумму 103 888 рублей (из них 8 888 рублей - возмещение расходов на командировку (авиабилеты) в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в судебном заседании по делу N А32-25265/2021). Услуги по данному договору до настоящего времени не оплачивались.

В результате оказанных услуг по данному договору во внесудебном порядке полностью исполнен контракт, заключенный с ГУ - Челябинское РО ФСС РФ на сумму 1299,958 тыс.рублей; Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 г. (резолютивная часть) по делу N А41 -29678/2021 с ГУ - Московское областное РО ФСС РФ в пользу Должника взысканы денежные средства по исполненному контракту в размере 1894,771 тыс.рублей; на 06.09.2021 г. назначено основное судебное заседание по рассмотрению иска Должника к ГУ - Краснодарское РО ФСС РФ о взыскании задолженности по исполненному контракту. Также продолжаются мероприятия по работе с иными Региональными отделениями Фондов социального страхования РФ, направленные на получение денежных средств за исполненные контракты.

Договор об оказании юридических услуг от 07.06.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2021) (Исполнитель - Серебрянникова Ю.Ю.), действует в настоящее время. Предметом договора являются юридические услуги по представлению интересов Должника как ответчика при рассмотрении спора по делу N А40-223930/2020 по исковому заявлению ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными четырех договоров возмездного оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим ООО "БЦАРИ "Преодоление" с ООО "ОПК "Нотэкс" и четырех отчетов ООО "ОПК "Нотэкс" об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "БЦАРИ "Преодоление". В рамках данного договора в настоящее время оказаны услуги на сумму 150 000 рублей, оплачены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг юриста заявлены ко взысканию с проигравшей стороны по делу N А40-223930/2020 в порядке ст.110 АПК РФ (судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.09.2021 г.).

В результате оказанных услуг по данному договору решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2021 г.) по делу N А40-223930/2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2021 г.) по делу N А40-223930/2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. оставлено без изменения.

Договор об оказании юридических услуг от 09.06.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2021) (Исполнитель - Серебрянникова Ю.Ю.), действует в настоящее время. Предметом договора являются юридические услуги по представлению интересов Должника как ответчика при рассмотрении спора по делу N А41-68740/2020 по исковому заявлению ООО "Юридический экспресс" к ООО "БЦАРИ "Преодоление", АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" о признании недействительными недействительными (мнимыми) Договора N 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16 октября 2017 в части пункта 3.1. и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к Договору); Соглашения об устранении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО БЦАРИ "Преодоление" своих обязательств от 16 октября 2017 в части п.3.1. Договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 854 от 15 июля 2015 и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги по Договору N 854 от 15 июля 2015 года (приложение N 2 к договору N 854 от 17 июля 2015 года). В рамках данного договора в настоящее время оказаны услуги на сумму 250 000 рублей, оплачены в полном объеме. Расходы на оплату услуг юриста заявлены ко взысканию с проигравшей стороны по делу NА41-68740/2020 в порядке ст. 110 АПК РФ (судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.09.2021 г.).

В результате оказанных услуг по данному договору решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2021 г.) по делу N А41-68740/2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме; Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2021 г.) по делу N А41-68740/2020 Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юридический экспресс" без удовлетворения.

Таким образом, за весь период конкурсного производства были оказаны юридические услуги на общую сумму 638 888 рублей, что не превышает лимита, установленного ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из них выплачено юристу 475 000 рублей. Кроме того, 400 000 рублей из этой суммы в настоящее время заявлено к возмещению проигравшей стороной в качестве понесенных судебных издержек, следовательно, большая часть расходов на оплату юридических услуг предполагается к возмещению Должнику.

Как следует из пояснений управляющего, поскольку юридические услуги оказываются в рамках процедуры банкротства, стороны договоров об оказании юридических услуг от 07.06.2021 и от 09.06.2021 предусмотрели следующее условие: в том случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, с проигравшей стороны в пользу Заказчика (Должника) будет взыскана сумма возмещения расходов на оплату услуг Исполнителя меньше суммы, фактически оплаченной Исполнителю по настоящему Договору, то Стороны соглашаются с таким размером оплаты услуг, определенным вступившим в законную силу судебным актом, и Исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней вернуть Заказчику (Должнику) разницу между фактически полученной оплатой своих услуг и суммой, определенной судебным актом как подлежащей возмещению проигравшей стороной в пользу Заказчика (Должника).

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" Мельникова Павла Юрьевича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о включении "ретроспективных оговорок в договоры об оказании услуг 07.06.2021 г., от 09.06.2021 г." (стр.12 Заявления), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Включение в договор условий, применимых к отношениям сторон, возникшим до его заключения, допускается гражданским законодательством, в том числе применимо к заключению договоров об оказании юридических услуг, о чем прямо указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172: "В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение договора после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов".

Таким образом, довод апеллянта о превышении лимитов, установленных ст.20.7 Закона о банкротстве, несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий Мельников П.Ю., являясь профессиональным арбитражным управляющим "был обязан без привлечения Серебрянниковой Ю.Ю. самостоятельно выполнять функции юриста" несостоятелен, поскольку статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Довод апеллянта о том, что "красная рыночная цена Серебрянниковой Ю.Ю. может составлять 5-10 тыс. за одно судебное заседание" (стр.7 Заявления) не подтвержден никакими доказательствами и основан на оценочном суждении заявителя.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, Серебрянникова Ю.Ю. является специалистом, квалификация которой подтверждена Дипломом о высшем профессиональном образовании от 24.06.2009 г. N ВСГ 3705345 (квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция"). Стаж работы Серебрянниковой Ю.Ю. в профессии юриста составляет более 10 лет, непосредственно в юридическом сопровождении дел о банкротстве более 7 лет; 16.12.2016 г. Серебрянникова Ю.Ю. также сдала теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Свидетельство N 3780 от 06.02.2017 г.), что подтверждает ее квалификацию.

Оценка заявителем жалобы правовой позиции Должника, конкурсного управляющего и Серебрянниковой Ю.Ю. как привлеченного юриста в рамках дел N N А40-223930/2020, А41 -68740/2020, отраженная на страницах 6-9 заявления, является, фактически, несогласием кредитора с такой позицией и "пересмотром" выводов судов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах по вышеуказанным делам.

Доводы апеллянта о том, что "Мельников П.Ю. практически ничего не сделал положительного для наполнения конкурсной массы должника" (стр.10 заявления) не подтвержден соответствующими доказательствами.

Относительно вопроса о реализации акций, принадлежавших Должнику управляющий пояснил в суде первой инстанции, что данные акции также были реализованы в порядке, установленном Законом о банкротстве и Положением о порядке продаже, утвержденном собранием кредиторов (в том числе ООО "Юридический экспресс"). Акции были проданы на восьмом этапе торгов в форме публичного предложения единственному участнику по цене 460 000 рублей. ООО "Юридический экспресс" обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов недействительными, однако Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-65070/2019 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Что касается работы с дебиторской задолженностью, конкурсным управляющим предъявлены иски к ГУ - Московское областное РО ФСС РФ (дело N А41 -29678/2021, 23.08.2021 г. принято решение об удовлетворении заявленных требований в размере 1,8 млн.рублей), и к ГУ - Краснодарское РО ФСС РФ (дело N А32-25265/2021, основное судебное заседание назначено на 06.09.2021 г.). Во внесудебном порядке в конкурсную массу должника уже получено 1,7 млн.рублей (дебиторская задолженность), и также ведется досудебная работа с другими дебиторами - региональными отделениями ФСС РФ.

Данные обстоятельства могли быть известны кредитору ООО "Юридический экспресс" в случае присутствия на отчетных собраниях кредиторов, в том числе состоявшихся 01.03.2021, 31.05.2021, 25.08.2021.

Доводы апеллянта о возможном наличии договорных правоотношений между Мельниковым П.Ю. и Серебрянниковой Ю.Ю. в рамках иных процедур банкротства, где Мельников П.Ю. также является арбитражным управляющим, привлекающим юриста, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Заявителем не представлены доказательства нарушения Закона о банкротстве либо иных законодательных актов при привлечении к различным процедурам банкротства одних и тех же специалистов.

Относительно довода апеллянта о том, что оплата услуг юристу осуществляется не только с основного счета должника, но и с иных платежных карт (стр.12 Заявления), управляющий пояснил, что данные платежи и не относятся к договорам, заключенным с Должником, и они не должны были быть оплачены из конкурсной массы, поскольку данные платежи были направлены на оплату услуг по Договору оказания услуг от 22.10.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2021), заключенному между Серебрянниковой Ю.Ю. как Исполнителем и непосредственно арбитражным управляющим Мельниковым П.Ю. как Заказчиком. Предметом данного договора являлось представление интересов Мельникова П.Ю. именно как арбитражного управляющего по обособленному спору, а не на представление интересов Должника. Поэтому расходы на оплату таких услуг понес лично Мельников П.Ю., а не Должник.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев