Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67854/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. о признании недействительным пункта 7.1. Трудового договора 704-ТД от 31.08.2015, заключенного между должником и Веселовым В.В., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой пункта 7.1. Трудового договора 704-ТД от 31.08.2015 г., устанавливающего размер заработной платы в размере свыше 20 000,00 руб., заключенный между ООО "Монтажпромстрой" и Веселовым Виктором Валентиновичем (далее - Веселов В.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. недействительными признаны:

- пункт 7.1. Трудового договора 704-ТД от 31.08.2015 г., заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и Веселовым В.В.,

- Дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2018 г. к указанному Трудовому договору 704-ТД от 31.08.2015 г. о внесении изменений в пункт 7.1.,

- Дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2018 г. к указанному Трудовому договору 704-ТД от 31.08.2015 г. о внесении изменений в пункт 7.1.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Веселова В.В. в пользу ООО "Монтажпромстрой" 10 645 397,42 руб. в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Веселов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Веселов В.В., не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажпромстрой" в лице Веселова В.В. и Веселовым В.В. был заключен трудовой договор N 704-ТД от 31.08.2015 г. на выполнение обязанностей общества в должности генерального директора, в соответствии с п.7.1 которого работнику устанавливался должностной оклад в размере 1 000 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2018 г. в п.7.1 Договора были внесены изменения, согласно которым размер заработной платы установлен в размере 600 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2018 г. в п.7.1 Договора были внесены изменения, согласно которым размер заработной платы установлен в размере 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что пункт 7.1. Трудового договора 704-ТД от 31.08.2015 г., а также Дополнительные соглашения от 01.01.2018 г. и от 01.04.2018 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Веселова В.В. денежных средств на сумму 10 645 397,42 руб., отказав в применении последствий недействительности сделок в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 03.06.2016 г.

Оспариваемые сделки совершены 31.08.2015 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Монтажпромстрой" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В частности, оставались не исполненными обязательства перед ОО "ДС - Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД", ООО "СтройСоюз Люберцы", ООО "Теплоэнерго".

При этом Веселов В.В., занимая должность генерального директора, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Из п.4.1 Трудового договора, заключенного с Веселовым В.В. следует, что продолжительность рабочего времени ему была установлена не более 4-х часов в день и 20 часов в неделю.

В соответствии с Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 г.г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей размер минимальной заработной платы составлял 17 561,00 руб. в 2019 году, минимальный размер оплаты труда составлял 18 781,00 руб. согласно постановлению N 1114-ПП от 19.09.2018 "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2018 г.". Минимальный размер оплаты труда в Москве в 2020 году составляет 20 195 руб., согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2019 г. N 1177-ПП.

Согласно информации Росстата средняя месячная зарплата в сфере строительства в должности руководителя и заместителя руководителя в 2015 году составляла - 65 277,4 руб., в 2016 - 69 297,7 руб., в 2017- 74 395,00 руб., в 2018- 82929,8 руб., в 2019- 88 175,2 руб.

Принимая во внимание изложенное, в том числе учитывая продолжительность рабочего времени, а также наличие у ООО "Монтажпромстрой" неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная спорными трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему заработная плата не отвечает критерию справедливости. В связи с чем суд первой инстанции рассчитал размер причитающейся заработной платы Веселова В.В. исходя из среднего значения данных Росстата.

Каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о внесении работой Веселова В.В. существенного положительного вклада в деятельность должника, которая обосновывала столь высокую заработную плату при достаточно короткой продолжительности рабочего времени, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная жалобы Веселова В.В. на содержит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова