Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67859/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. в части обязания ООО "Дорстрой" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи от 10.08.2016 г., заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания АДРЕМ" (далее - ООО "Компания АДРЕМ", ответчик),

- соглашение о зачете от 10.08.2016 г., заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Компания АДРЕМ" на сумму 1 282 066,96 руб.,

применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортных средств от 10.08.2016 г., заключенный между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Компания АДРЕМ" в отношении транспортного средства - автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 2012 г.в., VIN X89396606C4AY7011, цвет кузова белый, гос. номер Х888УВ197, а также соглашение о зачете от 10.08.2016, заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Компания АДРЕМ" на сумму 1 282 066,96 руб.; применены последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Дорстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" транспортное средство - автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 2012 г.в., VIN X89396606C4AY7011, цвет кузова белый, гос. номер Х888УВ197, восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Компания АДРЕМ" в размере 1 282 066,96 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-182421/15.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части касающейся обязания ООО "Дорстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" транспортное средство ООО "Дорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Дорстрой", в лице конкурсного управляющего, указывает на то, что после признания общества банкротом спорный автомобиль управляющему передан не был, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы является не исполнимым.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.08.2021 г. отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части касающейся обязания ООО "Дорстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" транспортное средство, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.2, пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 10.08.2016 г. между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Компания АДРЕМ" были заключены договор купли-продажи транспортных средств в отношении автомобиля бортовой с краном-манипулятором, 2012 г.в., VIN X89396606C4AY7011, цвет кузова белый, гос. номер Х888УВ197, а также соглашение о зачете от 10.08.2016 г. на сумму 1 282 066,96 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также наличия оснований для применения таких последствий недействительности сделок как восстановление задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Компания АДРЕМ" в размере 1 282 066,96 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-182421/15.

Данные выводы Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Дорстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" транспортное средство - автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 2012 г.в., VIN X89396606C4AY7011, цвет кузова белый, гос. номер Х888УВ197.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими последствиями недействительности сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Компания АДРЕМ" реорганизован в форме выделения: ООО "Дорстрой" и ООО "Стройснаб" о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 30.08.2018 г. Кроме того, в материалы дела представлен передаточный акт из которого следует, что спорное транспортное средство (автомобиль бортовой с краном-манипулятором, гос.номер Х888УВ197) передано ООО "Дорстрой".

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи спорного транспортного средства в пользу ООО "Дорстрой", в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил такие последствия недействительности сделки как обязание названного общества возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" автомобиль.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" о том, что после признания общества банкротом спорный автомобиль управляющему передан не был не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения от 11.08.2021 г., поскольку не опровергает представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о передачи транспортного средства от ООО "Компания АДРЕМ" в пользу ООО "Дорстрой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40- 124489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова