Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68380/21 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р., на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-205989/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении жалобы Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившегося в нарушении очередности и порядка погашения обязательств должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким А.Р.,

при участии в судебном заседании: ф/у Литвинов О.Г., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2018 г. суд признал Ким Анастасию Романовну (17.12.1996 г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич (ИНН 380804394435, почтовый адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов, 4 микрорайон, 15 дом, 55 кв.) с вознаграждением установленным законом.

В суде первой инстанции рассматривалась жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.09.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы Ким Анастасии Романовны на действия финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича и отстранения арбитражного управляющего Литвинова Олега Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Ким Анастасии Романовны.

Не согласившись с указанным определением, Ким А.Р. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не резервировались денежные средства на счете, управляющему известно о наличии задолженности по коммунальным платежам, которые так же относятся к текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим удовлетворяются требования в соответствии с очередностью, установленной законодательством; обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему приступать к расчету с кредиторами, должником не приведено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования по выплате вознаграждения финансовому управляющему относятся к первой очереди требований по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум, оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей, а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина - в большем размере (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении процедуры реализации имущества, до декабря 2019 года должник Ким А.Р. являлась получателем стипендии и социальных выплат. Финансовым управляющим Литвиновым О.Г. регулярно, в установленный законом срок, выплачивались денежные средства в счет прожиточного минимума, что подтверждается судебными актами, в том числе определением суда т 19.12.2018 г. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, должнику выплачиваются денежные средства в размере прожиточного минимума, размер которого установлен с учетом необходимости несения расходов по оплате коммунальных услуг, доказательств недостаточности данных средств для целей осуществления спорных расходов в материалы дела не представлено, с заявлением об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств для несения расходов по оплате коммунальных услуг должник не обращался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку текущие платежи на коммунальные расходы со стороны должника не заявлялись. При этом, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 г., определением Верховного суда РФ от 07.11.2019 г. было отказано в исключении имущества из конкурсной массы в том числе и на оплату коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова