Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67493/21 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина И.Л., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-169845/19, об утверждении размера вознаграждения временного управляющего ООО "АРМ" - Филимонову А.А. в части процентов в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Левина И.Л. - Агеева Ю.К. дов от 16.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" (далее - должник) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. утвержден размер вознаграждения временного управляющего ООО "АРМ" - Филимонову А.А. в части процентов в размере 60 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Левин И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель Левина И.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Левина И.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Филимонова А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2019 по 14.01.2021 арбитражный управляющий Филимонов А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 5 640 350,00 руб. Согласно заявлению арбитражного управляющего Филимонова А.А. проценты по вознаграждению временного управляющего должника составили 60 000 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Довод Левин И.Л. (далее - кредитор) о том, что в период исполнения Филимоновым А.А. обязанностей временного управляющего ООО "АРМ" из ЕГРЮЛ были исключены дебиторы должника, а именно ООО "ИРИС" и ООО "АРМ-Воронеж", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, руководитель Должника не был лишен возможности направить соответствующее возражение при наличии у него для этого оснований. При этом в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве, в процедуре наблюдении временный управляющий действует от своего имени и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени должника.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о задолженности ООО "ИРИС" и ООО "АРМ-Воронеж" перед Должником и реальной возможности ее взыскания с вышеуказанных Обществ до момента их ликвидации. Сама по себе выписка касательно операций по расчетному счету не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим наличие у последних неисполненных перед Должником обязательств, поскольку таковая не является первичным учетным документом. Наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности взыскания ее с контрагента.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Левина И.Л. о бездействии временного управляющего по оспариванию сделок должника, поскольку временным управляющим осуществлены меры, направленные на истребование списанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что после получения выписки о движении средств по расчетному счету должника, 26.12.2019 временным управляющим в адрес ООО Микрокредитная компания "Гульден" был направлен запрос о предоставлении информации, свидетельствующей о законности получения в период с 14.11.2018 по 28.11.2019 от ООО "АРМ" денежных средств в размере 20 млн руб.

После получения отрицательного ответа ООО "Гульден", в котором последнее отрицало факт взаимодействия с должником, временным управляющим был направлен повторный запрос с приложением фрагмента выписки с расчетного счета. На повторный запрос ООО "Гульден" представило документы, которые были переданы конкурсному управляющему в составе документации должника, собранной в результате процедуры наблюдения. Таким образом, временным управляющим были предприняты все возможные меры по сохранению конкурсной массы должника. Кредитором Левиным И.Л. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие бездействия временного управляющего.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод кредитора Левина И.Л. о не непринятии временным управляющим мер по обжалованию судебных актов по следующим делам N А40- 260530/2019, N А40-290282/19-161-2311, N А40-280996/19. Закон о банкротстве не содержит норм обязывающих временного управляющего обжаловать вступившие в законную силу судебные акты.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Необоснованными также судом первой инстанции признан довод о не исполнении временным управляющим Филимоновым А.А. обязанности по истребованию у должника документации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения наступления последствий введения наблюдения, временным управляющим были направлены уведомления и запросы и получены следующие ответы:

- Минстрой России предоставил информацию об отсутствии сведений о действующих или расторгнутых договорах между Минстроем России и должником о передаче в пользование земельных участков, зданий, помещений, сооружений на условиях аренды или иных;

- ГИМС МЧС РФ по г. Москве сообщил об отсутствии зарегистрированного имущества;

- ГБУ МосгорБТИ об отсутствии запрашиваемой информации;

- ГУП МО "МОБТИ" сообщило об отсутствии сведений о наличии объектов недвижимого имущества на праве собственности;

- Гостехнадзор об отсутствии сведений о регистрации самоходной техники и прицепов к ней;

- Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило об отсутствии сведений о зарегистрированных опасных производственных объектах;

- Отделение ПФР по г. Москве и Московской области предоставило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

- УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы и ранее не регистрировались;

- Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отсутствии сведений о наличии оформленных земельно-правовых и имущественно-правовых отношениях с должником;

- Министерство имущественных отношений Московской области сообщило об отсутствии сведений в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области;

- Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве в ответ на запрос предоставило копии следующих документов: 1.Копии сведений о среднесписочной численности работников; 2. Копии расчета по страховым взносам; 3. Копии всех документов регистрационного дела; 4. Выписку из ЕГРЮЛ; 5. Копии бухгалтерской отчетности за последние 3 года; 6. Сведения об открытых и закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях; 7. Справку о задолженности перед бюджетом; 8. Сведения о руководителе; 9. Копии результатов налоговых проверок; 10. Копии деклараций по НДС, книги покупок и продаж за период 01.01.2016 по настоящее время.

- ТУ Росимущества в городе Москве предоставило информацию об отсутствии в системе учета договоров Территориального управления сведений о договорах аренды федерального имущества, заключенных с должником;

- Росреестр предоставил информацию об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений;

- Администрация МО Пресненский города Москвы предоставила информацию об отсутствии сведений действующих и расторгнутых договорах между администрацией и должником о передаче в пользование земельных участков, зданий, помещений, сооружений на условиях аренды и иных основаниях;

- Пресненский районный суд г.Москвы предоставил информацию об отсутствии в производстве гражданских дел с участием Должника;

- Московский городской суд предоставил сведения о гражданских делах находящихся на рассмотрении;

- АО "Мосводоканал" предоставил информацию об отсутствии договорных отношений с должником;

- ПАО "Мосэнерго" сообщил об отсутствии сведений о действующих и расторгнутых договорах между ПАО "Мосэнерго" и ООО "АРМ";

- ПАО "Ростелеком" сообщил, что в период с 01.01.2016 г. по настоящее время в договорных отношениях с ООО "АРМ" не состоит;

- АО "МОСГАЗ" сообщило, что не имело договорных отношений с ООО "АРМ" в период с 01.01.2016 г. по настоящее время;

- АО "Альфа-Банк" предоставило расширенные выписки о движении денежных средств по счетам N 40701840201300000151; N 40701978201300000117; N 40701810401300001016 за период с даты открытия по 02.12.2019;

- АО КИВИ Банк предоставил расширенную выписку по расчетному счету N 40701810500030000048 за период с момента открытия 15.08.2016 г. по 02.12.2019

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве. В частности, временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно части 3 статьи 70 Закона о банкротстве именно на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим анализа финансовой деятельности должника установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". В частности, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, получение вышеперечисленных документов необходимо временному управляющему для исполнения им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим на момент рассмотрения спора исполнены обязанности, возложенные на временного управляющего Законом о банкротстве при ведении процедуры наблюдения. Также из материалов дела следует, что временным управляющим были представлены в суд документы, позволяющие оценить экономическое состояние должника. Представлен отчет о деятельности и проведении процедуры наблюдения. Представлен анализ финансового состояния должника с материалами, на основании которых данных анализ проводился. Представлены заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Довод кредитора о непринятии временным управляющим мер добровольного исполнения верно признан судом первой инстанции необоснованными.

18.06.2020 Свердловским областным судом решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга с Пьянкова А.И. в пользу ООО "АРМ" взыскана задолженность в размере 487 000 руб. Пьянков А.И. обратился в адрес временного управляющего с намерением погасить имеющуюся задолженность. Одновременно, Пьянков А.И. просил предоставить ему рассрочку оплаты.

В целях сохранения денежных средств должника, поступающих от погашения дебиторской задолженности, Филимонов А.А. обратился в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах денежные средства Должника, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Временным управляющим Пьянкову А.И. было предложено разместить денежные средства на депозитном счете нотариуса. В связи с отказом в данном способе разрешения ситуации, Пьянкову А.И. было предложено вернуться к решению вопроса после введения процедуры конкурсного производства, поскольку заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 15.10.2020. 28.09.2020 временным управляющим было направлено ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, с учетом отсутствия у временного управляющего полномочий выступать от имени должника, в том числе заключать соглашения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, им были предприняты все возможные меры для принятия добровольного исполнения и сохранения конкурсной массы.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно утвержден размер вознаграждения временного управляющего ООО "АРМ" - Филимонову А.А. в части процентов в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левина И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров