Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 10АП-17251/21 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Филиппова Никиты Евгеньевича, Леонтюка Павла Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью УК "СДС Конслат" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N 99481/17, по заявлению конкурсного управляющего Можгинского Яна Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Леонтюка Павла Евгеньевича, Филиппова Никиты Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СДС Консалт", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "УК "СДС Консалт", Филиппова Н.Е. - Чернобель Д.А., доверенности от 18.10.2021, от 20.05.2021,

от ООО "Конкорд" - Можгинский Я.В., конкурсный управляющий, решение суда;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года Маккавеев Ю.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд", новым конкурсным управляющим должника утвержден член Можгинский Ян Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Леонтюка Павла Евгеньевича (далее - Леонтюк П.Е.), Филиппова Никиты Евгеньевича (далее - Филиппов Н.Е.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СДС Консалт" (далее - ООО УК "СДС Консалт").

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Леонтюка П.Е., Филиппова Н.Е. и ООО УК "СДС Консалт" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конкорд". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Можгинского Я.В. о привлечении Леонтюка П.Е., Филиппова Н.Е. и ООО УК "СДС Консалт" к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Леонтюка П.Е., Филиппова Н.Е. и ООО УК "СДС Консалт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 65, ч. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве привлек к субсидиарной ответственности ООО УК "СДС Консалт", которое не является лицом, контролирующим ООО "Конкорд".

Вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что документы не были переданы конкурсному управляющему ООО "Конкорд".

Конкурсный управляющий в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 не доказал наличие существенных затруднений при проведении процедуры банкротства и как следствие не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а суд первой инстанции при недоказанности таких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, посчитал их установленными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "СДС Консалт", Филиппова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Конкорд" возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что ООО "Конкорд" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июля 2014 года.

Единственным учредителем и генеральным директором общества являлся Леонтюк П.Е. с 04 июля 2014 года по 15 апреля 2016 года.

Филиппов Н.Е. работал гендиректором общества с 15 апреля 2016 года по 10 июня 2019 года и с 15 апреля 2016 года являлся единственным участником общества. 21 марта 2018 года им принято решение о ликвидации общества с назначением себя ликвидатором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что контролирующими общество лицами не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Кроме того, управляющий указал на совершение ими мнимых сделок в 2015-2017 гг. по выводу активов должника, которыми причинен существенный вред имущественным права кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на невыполнение Филипповым Н.Е., ООО УК "СДС Консалт" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника в материалы дела не представлены. Совершение мнимых сделок преследовало цель причинения вреда обществу и кредиторам, так как денежные средства должника были безосновательно направлены в адрес третьих лиц, что не способствовало улучшению финансового состояния общества и повлекло банкротство должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Законом о банкротстве установлена (п. 4 ст. 61.10 Закона) презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Апелляционным судом установлено, что ООО УК "СДС Консалт" никогда не являлось ни учредителем (участником) должника, ни управляющей компанией, ни ликвидатором, ни членом ликвидационной комиссии должника, не давало должнику обязательные для исполнения указания, не заключало с должником, с лицами контролирующими должника, какие-либо сомнительные сделки, которые потенциально могли бы быть оспорены в рамках дела о банкротстве, а оказывало должнику услуги по ведению бухгалтерского учета по договору N СДС/ККД от 01 января 2016 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что на ООО УК "СДС Консалт" не распространяются презумпции контролирующего должника лица, установленные в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены сведения о том, что ООО УК "СДС Консалт" имело возможность оказывать влияние на принятие должником управленческих решений, в том числе по сделкам, имеющим для должника ключевое значение.

Таким образом, оснований для привлечения ООО УК "СДС Консалт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года, от 18 декабря 2019 года суд обязал Филиппова Н.Е., ООО УК "СДС Консалт" передать конкурсному управляющему ООО "Конкорд" бухгалтерскую и иную документацию должника.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается конкурсным управляющим, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ и в подтверждение передачи всех документов в отношении должника конкурсному управляющему в материалы дела представлены следующие доказательства: Акт приема-передачи бухгалтерской документации, учредительных документов между Филипповым Н.Е. и конкурсным управляющим от 2019 года (указанный Акт представлен конкурсным управляющим на основании ходатайства о приобщении документов в материалы дела) (т.д. 1, л.д. 84-90); Акт N 1 приема-передачи бухгалтерской документации, учредительных документов между ООО УК "СДС Консалт" и конкурсным управляющим от 22 июля 2020 года (т.д. 1, л.д. 102 - 106).

Какие-либо замечания со стороны конкурсного управляющего при приеме документов отсутствовали.

После передачи документов конкурсный управляющий никаких запросов в адрес ООО УК "СДС Консалт" и Филиппов Н.Е. о предоставлении дополнительных конкретных документов не направлял, в суд с повторным заявлением об истребовании документов также не обращался.

Таким образом, все документы, необходимые для идентификации активов должника и выявления сделок, совершаемых должников в преддверии банкротства, такие как анализ субконто дебиторской и кредиторской задолженности (отчет 1С позволяющий увидеть взаиморасчеты с дебиторами и кредиторами), бухгалтерская и налоговая отчетность, расшифровка имуществ, авансов выданных поставщикам и подрядчикам, авансовые отчеты, сведения об инвентаризации, книги покупок и продаж были переданы конкурсному управляющему ООО "Конкорд".

Исполнительное производство в отношении Филиппова Н.Е. и ООО УК "СДС Консалт" не возбуждалось.

Таким образом, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения обязанности по передаче документации, а также доказательств того, что именно действия ответчика привели к невозможности произвести поиск и возврат всех активов должника, предъявить требования о взыскании задолженности к третьим лицам и сформировать конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Филиппова Н.Е. и ООО УК "СДС Консалт" к субсидиарной ответственности за непредставление документации конкурсному управляющему должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Леонтюка П.Е. и Филиппова Н.Е. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда кредиторам в результате сделок, совершенных в период с 2015 по 01.04.2017).

Привлекая Леонтюка П.Е. и Филиппова Н.Е. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств экономической целесообразности заключения спорных 40 сделок, первичных бухгалтерских документов по их заключению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области после 01.07.17, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование рассматриваемых требований конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2015-2017 годах.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., действующей на дату совершения правонарушения) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Конкурсный управляющий, обосновывая свою позицию, представил в материалы дела, подготовленное им же заключение от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что в процессе изучения документов, выявлено 40 мнимых сделок, совершенных с 2015 г. по 01 апреля 2017 года на сумму 5 884 208 665,31 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий какие-либо документы в отношении спорных сделок, судебные акты о признании сделок недействительными, а также иные сведения в отношении сделок в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными 40 сделок на сумму 5884208665,31 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что совершением указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение конкурсной массы, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае несовершения названных сделок финансовое состояние ООО "Конкорд" было бы восстановлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных для должника последствий.

Доказательств наличия у контролировавших должника лиц при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы ООО "Конкорд" в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у них сведений о противоправной цели одобренных сделок, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что совершение указанных заявителем сделок привело к объективному банкротству должника, и, как следствие, является основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-99481/17 подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу А41-99481/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева