Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 06АП-6261/21 по делу N А04-939/2017

г. Хабаровск

06 декабря 2021 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Савельева Н.А.: Теплинского Е.А., представителя по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Николая Анатольевича

на определение от 20.09.2021

по делу N А04-939/2017 (вх. N 63086)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурдорснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 открытое акционерное общество "Амурдорснаб" (далее - ОАО "Амурдорснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198, объявление N 38030042295.

Определением от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Амурдорснаб", конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна (определение от 17.10.2019)

В рамках данного дела 20.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (далее - ООО "Амурский леспромхоз") о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства Савельеву Николаю Анатольевичу (далее - Савельев Н.А.) до рассмотрения заявления (от 01.09.2020 вх. N 43353) и вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Савельев Н.А. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании просит определение суда от 20.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Амурский леспромхоз", поскольку принятые меры нарушают права Савельева Н.А., как залогового кредитора, учитывая, в том числе, и отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лицо.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.09.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурдорснаб" требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", возникшие в рамках ненадлежащего исполнения кредитных договоров N 0000/0000487 от 26.03.2014 в размере 5997331,64 рубля и N 0000/0000492 от 07.04.2014 в размере 5259217,14 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника:

1. Административное здание, общая площадь 1282,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 28:01:030002:553 адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д.19, начальной продажной стоимостью 14130815 (четырнадцать миллионов сто тридцать тысяч восемьсот пятнадцать), 20 рубля;

2. 3емельный участок, разрешенное использование: административно-производственная база, общая площадь 11 403 кв. м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Мичурина, д.19, начальной продажной стоимостью 6857600 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

3. Складское помещение, общая площадь объекта 295 кв. м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д. 19, начальной продажной стоимостью 786723 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три ), 20 рубля;

4. Складское помещение, общая площадь 340,4 кв. м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д.19, начальной продажной стоимостью 3165752 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля;

5. Складское помещение, общая площадь: 350,8 кв. м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д.19, начальной продажной стоимостью 3408281 (три миллиона четыреста восемь тысяч двести восемьдесят один), 60 рубля;

6. ПРОХОДНАЯ, общая площадь 35,4 кв. м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д.19, начальной продажной стоимостью 351 435 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать пять), 20 рубля;

7. Канализационная сеть, Протяженность 93 м., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д.19, начальной продажной стоимостью 43 833 (сорок три тысячи восемьсот тридцать три), 60 рубля;

8. Водопроводная сеть, Протяженность 40 м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д. 19, начальной продажной стоимостью 125967 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь), 20 рубля;

9. Освещение базы, Протяженность 383 м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д. 19, начальной продажной стоимостью 39312 (тридцать девять тысяч триста двенадцать) рублей;

10. Забор по периметру с металлическими воротами, Протяженность 399, 94 м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д.19, начальной продажной стоимостью 900860 (девятьсот тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

11. Навес, Площадь застройки 26,8 м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д. 19, начальной продажной стоимостью 44868 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей;

12. Сварочный пост, Площадь застройки 16,9 м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д. 19, начальной продажной стоимостью 18582 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два), 40 рубля;

13. Площадка козлового крана, Протяженность 41,49 м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д. 19, начальной продажной стоимостью 1171980 (один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей;

14. Навес под ножи грейдерные, площадь застройки 33,5 м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д.19, начальной продажной стоимостью 43142 (сорок три тысячи сто сорок два), 40 рубля;

15. Эстакада, Площадь застройки 29,6 м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д. 19, начальной продажной стоимостью 392393 (триста девяносто две тысячи триста девяносто три) 60 рубля.

В последующем определением от 28.02.2018 судом произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника - Савельева Н.А. с суммой требований 5997331,64 рубля.

Согласно утвержденным совместно с залоговым кредитором и собранием кредиторов должника от 14.07.2021 порядком реализации залогового имущественного комплекса, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, д. 19, последний реализован ООО "СТРОЙЭКСП28" за сумму 33201000 рублей на основании договора купли-продажи от 05.08.2021.

В Положении о порядке продажи, и в договоре купли-продажи от 05.08.2021, имущественный комплекс состоит из имущества, являющегося предметом залога по обязательствам Савельева Н.И. (недвижимое имущество) и не являющегося предметом залога (движимое имущество).

Пунктом 15.42.1 положения установлено, что распределение всех денежных средств от состоявшейся сделки осуществляется после снятия залоговым кредитором ограничений (права залога) в отношении имущества, являющегося предметом залога.

При этом в соответствии с пунктом 14 договора купли-продажи, обязательства сторон по договору считаются исполненными после государственной регистрации перехода права собственности.

Конкурсный кредитор ООО "Амурский леспромхоз" обращаясь с испрашиваемыми мерами обеспечения, указал, что на дату подачи заявления (17.09.2021) началась передача победителю торгов имущественного комплекса, после чего последует государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости.

Определением суда от 07.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Брянцевой Т.А. распределять денежные средства от реализации имущественного комплекса в размере 33201000 рублей, до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс.

При этом определением суда от 02.09.2020 к производству принято заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Спиридонова А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.09.2020 заявление ООО "Энергия-Сервис" о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.05.2021 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен Савельев Н.А.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящих испрашиваемых мер (вх.63086) обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства Савельеву Н.А. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогу рассмотрения обособленного спора (вх. 43353 от 01.09.2020).

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Савельев Н.А. не является контролирующим должника лицом, во внимание не принимаются, поскольку сводятся к возражениям относительно его привлечения в качестве соответчика, а указанное основанием для отмены принятых обеспечительных мер не является, заявленные обстоятельства относятся к существу требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не являются предметом исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Испрашиваемые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, при наличии данных, свидетельствующих, что Савельев Н.А. обладает признаками контролирующего должника лица в силу следующих обстоятельств:

- корпоративный контроль (100% акций должника принадлежит ООО "Русский двор" 70% долей которого принадлежат Морозу Я.Ю.. Мороз Я.Ю. является племянником Савельева Н.А.);

- оперативный контроль (Морозом Я.Ю. по электронной почте давались обязательные для должника указания в интересах супруги Савельева Н.А. - Савельевой О.В.);

- извлечение выгоды от деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, и сохранение существующего состояния отношений до установления правомерности или неправомерности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отвечают принципу разумности, а их непринятие может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинению ущерба должнику и его кредиторам

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на наличие у него статуса залогового кредитора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных мер, учитывая установленные обстоятельства в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.2021 по делу N А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская