Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-70832/21 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмана С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-81901/17, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании недействительными сделками договор дарения земельного участка от 10.08.2016 г., заключенный между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем,

о применении последствий признания сделки недействительной:

-обязать Шахмана Дениса Сергеевича вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1240 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:221 ля дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч. 95,

- земельный участок общей площадью 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:219 для дачного строительства, категория земель земли населенных пунктов, Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч. 96,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шахмана С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Симко Б.В., по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 года по делу N А40-81901/17-178-121 "Ф" Шахман Сергей Александрович (29.08.1973 г.р. ИНН 772337028995, адрес: 109457 г. Москва, ул. Жигулевская, д. 6/1, кв. 37) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего Шахмана С.А. назначена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Определением суда от 24.01.2019 г. финансовым управляющим Шахмана Сергея Александровича утвержден Джамгурчиева Руслана Аликовича, являющегося членом НП ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу А40-81901/17-178-121 "Ф", Джамгурчиев Р. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шахман Сергея Александровича. Финансовым управляющим должника утверждена Михалева Анна Геннадьевна (ИНН 772157309997, СНИЛС 149-164-408 75, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 360, адрес для направления корреспонденции: 109507, г. Москва, а/я 33) - член СРО Союз АУ "Возрождение".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения N б/н от 10.08.2016 г., заключенный между Шахман С.А. и Шахманом Д.С. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шахмана Дениса Сергеевича вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

1. земельный участок общей площадью 1200 (одна тысяча двести) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:222 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч.76.

2. земельный участок общей площадью 1300 (одна тысяча триста) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:220 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч.75.

3. земельный участок общей площадью 1300 (одна тысяча триста) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:248 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, ООО "Самар-1" уч.74 (с находящимся на нем объектом недвижимости - служебное строение (хозблок) пл. 19,30 кв.м., инв. N 242:071-33899, лит. Г., с условным номером 50-50-23/051/2007-157.

4. земельный участок общей площадью 1200 (одна тысяча двести) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:228 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч.72.

5. земельный участок общей площадью 300 (триста) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:230 дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафроновское ООО "Самар-1" уч.72 (с находящимся на нем объектом недвижимости - объектом недвижимости - служебное строение (хозблок) пл. 12,70 кв.м., инв. N242:071-39169, лит. Г. с условным номером 50-50-23/051/2007-160.

6. земельный участок общей площадью 1240 (одна тысяча двести сорок квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:221 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч. 95.

7. земельный участок общей площадью 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:219 для дачного строительства, категория земель земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч. 96.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по Договору дарения N б/н от 10.08.2016 года в отношении следующего имущества:

1) участок N 76 с кадастровым номером N 50:23:0020259:222;

2) участок N 75 с кадастровым номером N 50:23:0020259:220;

3) участок N 74 с кадастровым номером N 50:23:0020259:248;

4) участок N 72 с кадастровым номером N 50:23:0020259:228;

5) участок N 72 с кадастровым номером N 50:23:0020259:230.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.10.2021 г. признал недействительными сделками договор дарения земельного участка от 10.08.2016 г., заключенный между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем.

Применил последствия признания сделки недействительной:

Обязал Шахмана Дениса Сергеевича вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1240 (одна тысяча двести сорок) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:221 ля дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч. 95.

- земельный участок общей площадью 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:219 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч. 96.

Не согласившись с указанным определением, Шахманом С.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед уполномоченным органом не подтверждена решением; на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем, по которому Шахману Денису Сергеевичу было передано следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1240 (одна тысяча двести сорок) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:221 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч. 95.

- земельный участок общей площадью 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:219 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч. 96., по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения Договора дарения Шахман С.А. отвечал признакам неплатежеспособности. Шахман Д.С. является сыном Шахмана С.А., следовательно, является заинтересованным по отношению к нему лицом. В результате совершения сделки по безвозмездной передаче Шахману Д.С. дорогостоящего актива причинен вред имущественным правам кредиторов: кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Договор дарения заключен в течение 3 лет до принятия заявления о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка по передаче Шахману Д.С. объектов недвижимости отвечает признаками совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Шахмана С.А., т.к. совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица - сына должника.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения Договора дарения Шахман С.А. отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки у Шахмана С.А. имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы должника основаны на неверном толковании норм материального права и были справедливо опровергнуты судом первой инстанции ввиду следующих фактических обстоятельствах: В своих правовых позициях Должник указывает, что спорная сделка была совершена 10.08.2016 г. На основании изложенного, по мнению должника моментом совершения оспариваемой сделки является дата подписания договора дарения между сторонами (10.08.2016 г.).

Данные доводы должника не соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации, а не момент подписания самого договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделки, ключевое значение имеет именно факт совершения сделки (государственная регистрация договора), а не намерения ее совершить (подписание договора).

Таким образом, должником неверно определена дата совершения сделки, в связи с чем моментом совершения оспариваемой сделки является государственная регистрация оспариваемого договора - 16.01.2017 г., а не дата его подписания - 10.08.2016 г.

Указанная позиция находит свое отражение в следующей сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 N Ф05-1380/2020 по делу N А40-122959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 г. N Ф05-25214/2019 по делу N А41-19639/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. N Ф05- 16721/2019 по делу N А40-238608/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-50497/2019 по делу N А49-9723/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 N Ф06-41872/2018 по делу N А57-17478/2016.

Также согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15- 13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

На основании изложенного, должником неверно определены даты возникновения денежных обязательств перед контрагентами (кредиторами) по вышеуказанным договорам.

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-324/2017 с Шахмана С.А. в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" была взыскана задолженность по договорам поставки и поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования в отношении Шахмана С.А. процедуры несостоятельности (банкротства).

Задолженность перед ООО "МДВ-Лизинг" по договору поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014 г. возникла 27.10.2014 г. - дата подписания договора поручительства.

Между Шахманом С.А. и Шахманом Д.С. заключен Договор дарения, по которому жилое помещение было передано без встречного предоставления со стороны Шахмана Д.С.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родственники по прямой нисходящей линии.

Шахман Д.С. является сыном Шахмана С.А., следовательно, является заинтересованным по отношению к нему лицом.

В результате совершения сделки по безвозмездной передаче Шахману Д.С. дорогостоящего актива (2 039 609 руб. 76 коп.) причинен вред имущественным правам кредиторов: кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса Шахмана С.А. фактически уменьшилась на 2 039 609 руб. 76 коп., что привело к частичной утрате возможности кредиторов Шахмана С.А. получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.

С учетом того обстоятельства, что договор являлся безвозмездной сделкой, факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника установлен судом, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводы относительно неисполненных обязательствах должника перед сторонними контрагентами (кредиторами) на момент совершения сделки (16.01.2017 г.), в силу чего судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40- 81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмана С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова