Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-66711/21 по делу N А40-208626/2018

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-208626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Н.Г., Кихтенко В.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-208626/18, о признании недействительным Договор купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенный между Кузнецовой Натальей Григорьевной и Кихтенко Виктором Ивановичем и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Коскова В.В. - Садыки Г.М. дов от 15.11.21; от Кихтенко В.И. - Исаев Г.М. дов от 05.03.19; от Кузнецовой Н.Г. - Эмиров Н.Ю. дов от 30.07.21; Кузнецов Ю.М. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. Кузнецов Юрий Михайлович (14.09.1967 г., место рождения: гор. Сумы Респ. Украина, ИНН 772021837245) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич (ИНН 290706113094, адрес: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, эт. 2 пом. I, ком. 1А (для Корпорации "Банкротство 2.0"). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. признан недействительным Договор купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенный между Кузнецовой Натальей Григорьевной и Кихтенко Виктором Ивановичем и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Кузнецова Юрия Михайловича следующего имущества: - земельный участок N 18, кадастровый номер 33:01:001313:457, площадью - 1 514 м2, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, - земельный участок N 20, кадастровый номер 33:01:001313:458, площадью- 1 634 м2, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, - жилой дом, площадью 194,9 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3350, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, земельный участок N 18, - жилой дом, площадью 241,6 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3352, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, земельный участок N 20, - гостевой дом, площадью 88,3 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3351, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, земельный участок N 18.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кузнецова Н.Г., Кихтенко В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Кузнецова Ю.М. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Кузнецовой Н.Г., Кихтенко В.И., Коскова В.В., финансового управляющего Кузнецова Ю.М. Ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несогласие заявителей ходатайств с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. По этим основаниям суд апелляционной инстанции отказывает заявителям в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Представителем Кихтенко В.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Кузнецовой Н.Г., Кихтенко В.И., Коскова В.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Доценко М.В. о признании недействительным брачного договора от 19.02.2018 г., заключенного между Кузнецовым Ю.М. и Кузнецовой Н.Г., признании недействительным отчуждения Кузнецовой Н.Г. Кихтенко В.И. объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 4 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 г. между Кихтенко В.И. и Кузнецовой Н.Г. подписан договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: - земельный участок N 18, кадастровый номер 33:01:001313:457, площадью - 1 514 м2, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, - земельный участок N 20, кадастровый номер 33:01:001313:458, площадью- 1 634 м2, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, - жилой дом, площадью 194,9 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3350, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, земельный участок N 18, - жилой дом, площадью 241,6 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3352, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, земельный участок N 20, - гостевой дом, площадью 88,3 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3351, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, земельный участок N 18.

24.04.2018 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 02- 173/18 по иску кредитора к должнику, Кузнецовой Н.Г., Кузнецову Д.Ю., исковые требования кредитора были удовлетворены частично, в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом в сумме 5 425 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 40 325 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. Кузнецов Юрий Михайлович (14.09.1967 г., место рождения: гор. Сумы Респ. Украина, ИНН 772021837245) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 23.12.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г., брачный договор от 19.02.2018 г., заключенный между должником и Кузнецовой Н.Г. был признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости была совершена 16.07.2019 г. уже после введения процедуры реализации имущества должника.

В Предварительном договоре указано, что согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель передает продавцу 4 200 000 руб. в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму 1 800 000 руб. после подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника и ответчика ранее уже были договорные (заемные), кроме оспариваемого договора купли-продажи, из чего следует, что ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверить наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при заключении спорной сделки.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло в спорный период возможность уплатить цену договора. Кроме того, ответчиком не представлены документы в подтверждении довода о расходовании средств ремонт вышеуказанных объектов непосредственно ответчиком. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявления финансового управляющего должника Тарасова И.П. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Кузнецовой Наталией Григорьевной и Кихтенко Виктором Ивановичем, и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно отождествил дату заключения оспариваемого договора с датой регистрации договора переходом права собственности, а не с моментом его подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения периода подозрительности правовое значение имеет момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не дата заключения договора (Определение ВС РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС16-13732(2) по делу N А71-83/2014). Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 9 июля 2018 г. N 307- ЭС18-1843). Переход права не может происходить на основании судебного решения о понуждении заключения договора, потому данный иск вытекает из договорных правоотношений, а, следовательно не может иметь вещно-правового эффекта.

Довод апелляционных жалоб о том, что неотделимые улучшения должны повлиять на стоимость объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в делах о банкротстве покупателя-должника, если поставщик обращается с требованием о включении задолженности перед ним в реестр кредиторов, высок риск искусственного создания задолженности задним числом. Поэтому в таких случаях, правоприменительная практика предъявляет более высокие стандарты доказывания к обстоятельствам по поставке товара, и суды считают необходимым исследовать и иные документы, касающиеся выполнения спорных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении ВС РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, реальность совершенных сделок и достоверность их условий доказывается с помощью предоставления первичных документов.

Судебная практика устанавливает повышенные стандарты оценки доказательств составленных между аффилированными лицами, потому что между указанными лицами существует высокая вероятность создания фиктивного документооборота (п.1 Обзора Президиума ВС РФ судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020). В данном случае аффилированность лиц была отмечена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021.

Факт выполнения работ должен подтверждаться первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - закон N 402-ФЗ). Факт выполнения работ сопровождает целый комплект первичных документов: Акты скрытых работ, исполнительная документация, журнал учета работ;товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), либо путевой лист; товарная накладная на покупку товаров(форма N ТОРГ-12); движением денежных средств по счетам организации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что осуществлял перевозку товаров со склада первоначального кредитора должнику. Таким образом, ответчик не представил доказательств: реальной оплаты работ; реальности выполнения работ (первичная документация); наличия информации о необходимости проведения работ в договоре купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки апелляционных жалоб на обстоятельства, установленные судами в судебных актах, состоявшихся до введения процедуры, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Кроме того, действительность сделки, установленная судом общей юрисдикции, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в данном обособленном споре, поскольку проверка сделки по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не входила в предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Также, В ходе рассмотрения заявления-требования Кихтенко В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб. 13.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Кихтенко В.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано в связи с тем, что судом был установлен факт того, что финансовое положение Кихтенко В.И. не позволяло ему предоставить денежные средства должнику. Данный вывод был проверен судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Кихтенко В. И. было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-208626/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой Н.Г., Кихтенко В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина