Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67887/21 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беручко Татьяны Всеволодовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требований кредитора Беручко Татьяны Всеволодовны о включении в Реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича задолженности в размере 132 262 384 руб. 00 коп. по делу N А40-251063/19 о признании умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Беручко Т.В. лично паспорт; от Флинк А.Л. - Шабров В.О. дов от 16.05.18; от Синяева А.А. - Курило В.Д. дов от 03.09.19

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2020 поступило требование Беручко Татьяны Всеволодовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 262 384 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении требований кредитора Беручко Татьяны Всеволодовны о включении в Реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича задолженности в размере 132 262 384 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Беручко Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на финансовую возможность выдачи займа.

От кредитора Флинка А.Л., кредитора Синяева А.А. поступили поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Беручко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Флинка А.Л. и Синяева А.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, задолженность возникла за период с 2004 г. по 2005 г., которая была оформлена расписками:

расписка от 01.06.2004 г. на сумму 300 000 $ США.

расписка от 01.06.2004 г. на сумму 300 000 $ США;

расписка от 01.06.2004 г. на сумму 300 000 $ США;

расписка от 29.01.2005 г. на сумму 250 000 $ США;

расписка от 29.01.2005 г. на сумму 250 000 $ США.

Позднее были кредитором и должником подписаны новые договоры займа в 2016 г. по вышеуказанным задолженностям, возникшим с 2004 г.:

договор займа от 19.04.2016 г. на сумму 500 000$ США;

договор займа от 22.11.2016 г. на сумму 500 000 $ США;

договор займа от 07.12.2016 г. на сумму 500 000 $ США;

договор займа от 25.04.2017 г. на сумму 290 000 $ США.

Указанные договоры имеют идентичные условия.

Так согласно п. 1.1. Договоров, Займодавец передает Заемщику заем в указанных суммах, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В начале 2017 года истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате долга. В результате стороны решили изменить обязательство по займам.

03 мая 2017 года между вышеуказанными Сторонами было заключено два Договора новации N Б/Н, по условия которых, заемщик Михитаров С.Р. признает перед займодавцем обязанность по уплате денежных средств по вышеуказанным договорам займа, а также Стороны договорились о прекращении новацией обязательств, указанных в пункте 1.1. договоров, а именно Стороны пришли к соглашению о том, что займодавец предоставляет суммы займа на новый срок, но уже без процентов и штрафов, кроме того, суммы займа были зафиксированы в долларах США.

Пунктом 1.3. договоров новации, установлено что, передаваемая Займодавцем Заемщику на условиях настоящего Договора денежная сумма составляет в эквиваленте на момент заключения настоящего Договора сумму в размере 790 000,00 семьсот девяносто девять тысяч) долларов США и 1 000 000 долларов США соответственно.

Срок возврата определен моментом востребования (п.2.2 договора новации).

В октябре 2018 Заявитель подала исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании долга, было возбуждено дело N 02-1361/2019, в одном из заседаний истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, суд удовлетворил ходатайство. Однако, вскоре после этого должник умер.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии Договоров займа и копии Договоров новации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия денежных средств в сумме 86 628 546 руб., у кредитора Степаняна Ю.Р. во временной период по распискам от 09.02.2017 г. и 27.11.2018 г. не представлено.

Иных каких-либо допустимых доказательств дохода и последующей передачи их в долг должнику, - не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений по договорам займа 19.04.2016 г., 22.11.2016 г., 07.12.2016 г., 25.04.2017 г, а также документы, подтверждающие передачу Михитарову С.Р. денежных средств на дату 19.04.2016 г., 22.11.2016 г., 07.12.2016 г., 25.04.2017 г в заявленном размере отсутствуют.

Включение в договор новации несуществующего обязательства является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащей ст. 414 ГК РФ.

Договоры о новации от 03.05.2017 г., и договоры займа 19.04.2016 г., 22.11.2016 г., 07.12.2016 г., 25.04.2017 г., являются безденежными, противоречат ст. ст. 812, 818 и 414 ГК РФ.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Какие-либо документы, подтверждающие финансовую возможность Беручко Т.В. в предоставлении денежных средств по распискам в общем размере 132 262 384 руб. должнику в материалы дела не предоставлены.

Кредитором в обоснование финансовой возможности предоставить в долг в 2004 г. и 2005 г. денежные средства Михитарову С.Р. предоставлен договор купли-продажи квартиры от 11.03.98г. на сумму 410 000 руб.

Предоставленная расписка Беручко Т.В. о получении большей суммы, чем указанно в договоре купли-продажи квартиры от 11.03.1998 г., не является надлежащим доказательством данного факта, т.к. выполнена самой Беручко Т.В. и не содержит подписи другой стороны.

Кроме того, согласно справки ИФНС России N 3 по г. Москве N 26-06/26726 от 04.09.2020 г., за Беручко Т.В. зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок с кад. N 77:17:0100211:5431 расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, пос. Абабурово, с/т Дубрава, уч.57.

Данный земельный участок был приобретен Беручко Т.В. 23.04.1998 г. (согласно открытой справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Росреестра) квартира с кад. N 77:01:0004035:2066 расположенная по адресу г. Москва, пер. Студенецкий, д.3, кв. 51.

Данная квартира была приобретена 19.05.1998 г. (согласно открытой справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Росреестра).

Также в справке налогового органа указано, Беручко Т.В. в период с 2014 г. по 2017 г. доход не имела, налоги не уплачивала.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Беручко Т.В. не предоставила доказательства хранения полученных доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, которые она не тратила и могла предоставить в долг Михитарову С.Р., что невозможно продолжая предпринимательскую деятельность без вложения ранее заработанных денежных средств и противоречит обычаям долгового оборота.

Иных каких-либо допустимых доказательств дохода и последующей передачи их в долг должнику, не представлено.

Более того, расписки на сумму более 1 000 000 долларов США представленные кредитором как основание для включения в реестр, не является надлежащим доказательством передачи денежных средств, выраженных в иностранной валюте, поскольку это не является типичным и предоставление займа на столь значительную денежную сумму без какого-либо обеспечения его возврата заемщиком.

Наряду с этим коллегия учитывает, что кредитор предоставляя заем в валюте, в крупной сумме, не представил суду доказательств легального приобретения валюты.

Отсутствие доказательств легального источника приобретения валютных денежных средств, влечет за собой возложение риска неблагоприятных последствий на заявителя в виде неподтверждения их оборотоспособности.

Заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Изложенные обстоятельства позволяют коллегии согласиться с позицией суда первой инстанции и признать нетипичным поведением передачу денежных средств в столь значительном объеме по расписке, минуя операции по расчетным счетам, при этом и заявитель, и должник являлись предпринимателями).

Кредитор не предоставил доказательства, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Следовательно, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в иностранной валюте и в рублях.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беручко Татьяны Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев